АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60680/2017

28 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С., судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А., при участии в заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ООО «Агромаркет»): не явился, извещен, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Восход» (ООО «Торговый дом «Восход»): не явился, извещен,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Монолит» (ООО Коммерческий банк «Монолит»), ФИО1 -  

не явились, извещены, рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агромаркет» на решение от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., 

на постановление от 22 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., по иску ООО «Агромаркет» к ООО «Торговый дом «Восход» о взыскании долга, процентов, по встречному иску о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – ООО  «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восход» (далее –  ООО «ТД «Восход») о взыскании 51 375 309 руб. 65 коп. задолженности по  договору займа б/н от 14 февраля 2014 года, 1 719 965 руб. процентов за  пользование заемными денежными средствами, 5 404 899 руб. процентов за  пользование заемными денежными средствами согласно п. 1. ст. 395, п.1 ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017  года по делу № А41-60680/2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск о признании  договора займа от 14 февраля 2014 года незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Монолит» (ООО Коммерческий банк  «Монолит»), ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года  по делу № А41-60680/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе ООО «Агромаркет», которое просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Агромаркет»  исполнило обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме, при  расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет банка не  задействован, судами не дана оценку доводу о том, что заемщик, подписывая  дополнительные соглашения о продлении сроков возврата суммы займа,  подтвердил получение денежных средств, а также необоснованно отказано в  применении срока исковой давности по встречному иску.  

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о  судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в  силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 14 февраля 2014 года между ООО «Агромаркет» (займодавец) и  ООО «Торговый Дом «Восход» (заемщик) подписан договор займа, согласно  которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 51  375 309 руб. 65 коп., а заемщик обязался своевременно в определенный договором  срок возвратить займодавцу указанную сумму.  

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить  заемщику сумму займа, перечислив ее на счет заемщика в течение 3 календарных  дней с момента подписания договора.  

В силу п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу  полученную от него сумму займа и начисленных процентов в срок до 14 июня 2014  года.  

Согласно п. 6.1 договор считается заключенным немедленно после  перечисления заемщику денежных средств и действует до момента исполнения  сторонами всех своих обязательств.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа  между задаймодавцем и ФИО1 (поручитель) заключен  договор поручительства от 14 февраля 2014 года, в соответствии с которым  поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком  обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга.  

ООО «Агромаркет», обращаясь в арбитражный суд с иском  (первоначальным), указывало, что платежным поручением от 14 февраля 2014 года   № 6074 перечислило на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Восход» денежные  средства в размере 51 375 309 руб. 65 коп., которое заемщиком не были  возвращены в установленный договором займа срок.  

ООО «Торговый Дом «Восход», в свою очередь, в обоснование встречного  иска указало на незаключенность договора займа в связи с тем, что фактически  денежные средства на счет заемщика не поступили.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе  оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,  что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,  договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в  

действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем  указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или  вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Центральным банком Российской Федерации ООО КБ «Монолит» выдано  предписание от 12 февраля 2014 года № 52-35-8/5769дсп, которым установлено,  что по результатам анализа отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотная  ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» за период  декабрь 2013, январь 2014 года установлено, что обороты и остатки по балансовому  счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»  и внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной  организации» отсутствовали.  

В нарушение порядка составления отчета по форме 0409350 Указания Банка  России от 12 ноября 2009 года № 2332-У Банком, начиная с 01 января 2014 года  отчетность по форме 0409350 представлена с нулевым значением.  

Приказом Банка России от 05 марта 2014 года № ОД-224 у ООО КБ  «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а  также приказом Банка России от 05 марта 2014 года № ОД-225 назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу   № А40-35432/2014 в отношении ООО КБ «Монолит» введена процедура  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В рамках дела о банкротстве № А40-35432/2014 рассмотрены заявления  конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной  задолженности ООО «Восход».  

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 05 июня 2015 года и  определением от 28 августа 2015 года по делу № А40-35432/2014 требования  конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» удовлетворены, сделки по  

погашению ссудной задолженности ООО «Торговый дом «Восход» были признаны  недействительными.  

В рамках дела № А40-35432/2014 арбитражным судом установлено, что  денежные средства, полученные ООО «Торговый Дом «Восход» по договору  процентного займа 14 февраля 2014 года с расчетного счета открытого в ООО КБ  «Монолит» внутрибанковской проводкой были перечислены на расчетный счет  ООО «Торговый Дом «Восход» открытый также в ООО КБ «Монолит».  

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Восход» в тот же день, то есть 14  февраля 2014 года произвел погашение ссудной задолженности перед ООО КБ  «Монолит» по кредитным договорам.  

Как указано Арбитражным судом города Москвы в определениях от 05 июня  2015 года и от 28 августа 2015 года по делу № А40-35432/2014, 14 февраля 2014  года с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Восход» № 40702810800000002782,  открытого в ООО КБ «Монолит», внутрибанковской проводкой перечислены на  расчетный счет ООО «Торговый Дом «Восход» № 40702810200000001066  денежные средства в размере 169 364 700 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений, в рамках дела  по банкротству в отношении ООО КБ «Монолит», установлено, что на момент  отзыва лицензии 05 марта 014 года, у банка образовалась картотека неоплаченных  счетов. Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности  денежных средств, учитываемые на балансовом счете № 47418, составляли более  960 117 тыс. рублей.  

Как указано на стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 23  апреля 2014 года по делу № А40-35432/2014, по результатам обследования было  установлено, что у ООО КБ «Монолит» имеются более 900 требований, не  исполненных в течение 14 дней со дня наступления даты из исполнения, на сумму  более 519 млн. руб.  

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по  кредитным договорам между клиентами Банка произведены в условиях  фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные  

внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением  денежных средств по корсчету Банка.  

С учетом изложенного, исследовав и и оценив в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в  состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине  неплатежеспособности .  

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при  отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии  реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности,  безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство  платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде  передачи денег в собственность заемщика не происходит.  

 Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении  первоначального иска, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае  исполнение договора займа не произошло, при отсутствии доказательств передачи  денег по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным  и, как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных  средств по причине неполучения самих заемных средств.  

Доводам ООО «Агромаркет» о необходимости применения срока исковой  давности по встречному иску была дана надлежащая правовая оценка судом  апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на  материалах дела и законе.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным  актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих  инстанций.  

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года  по делу № А41-60680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  Судьи: Н.Н. Кольцова  

 О.А. Шишова