ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71680/2023

Дело № А40-60618/16

г.Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-60618/16 по иску 

   АО «Дирекция международных фотовыставок»

к ООО «Бизнес Лайф»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Альфа Торг», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), Компания «Флауари Девелопментс Лимитед», ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», ЗАО «Альфа Торг» 

об истребовании нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Росимущества – ФИО2 по доверенности от 9.11.2021, от ГК «АСВ»  от  ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» – ФИО3 по доверенности от 07.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Дирекция международных фотовыставок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Лайф" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения – части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 010,1 кв.м (подвал, помещения I – комнаты 1,2; помещение II – комнаты 1,2; помещение – комнаты 1,2; помещение III – комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV – комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V – комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI – комнаты с 1 по 37).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Альфа Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом" (Росимущество).

Определением суда от 10.06.2016 было удовлетворено заявление компании "Флауари Девелопментс Лимитед" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2018 было удовлетворено заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-60618/16 заявление Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Росимущества на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на принятие Басманным районным судом города Москвы постановления от 26.09.2022 по делу №01-0061/2022 (01-0356/2021).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что принятие обозначенного выше судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в данном постановлении суда общей юрисдикции относительно действий ФИО4 по отчуждения недвижимого имущества, не являются существенными (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ). Суд отметил, что ФИО4 не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, при этом в обоснование заявленных в настоящем деле требований истец ссылался лишь на то, что сделка, в соответствии с которой отчуждено недвижимое имущество, являлось крупной для Общества. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу №А40-173626/12, до рассмотрения которого ранее было приостановлено производство по настоящему делу, не отменен. Также суд пришел к выводу о том, что постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу №01-0061/2022 (01-0356/2021) не подпадает под обстоятельства, указанные в п.2, п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 обозначенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Дирекция международных фотовыставок», суд первой инстанции, принимая решение от 05.09.2023 по настоящему делу, о пересмотре которого просит Росимущество, исходил из того, что истцом не было доказано, что спорное нежилое помещение выбыло из владения акционерного общества помимо его воли.

Между тем, по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, было возбуждено уголовное дело.

После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы (№ 01-0061/2022 (01-0356/2021).

Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО5.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений п. «в» ч.1 ст.78 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Данными судебными актами установлены обстоятельства незаконного выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам суда первой инстанции, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 установлены обстоятельства совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-0).

Соответственно, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 996-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0, от 28.05.2013 № 786-0, от 05.03.2014 № 589-0, от 24.06.2014 № 1458-0).

Таким образом, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, факт совершения преступления, обусловленного выбытием из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, следует считать установленным, несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела не завершилось вынесением приговора суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу №01-0061/2022 (01-0356/2021) не подпадает под обстоятельства, указанные в п.2, п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в обжалуемом определении выводом суда о том, что установленные обозначенным выше постановлением обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные п.2 и п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, установленные судебными актами по уголовному делу № 01-0061/2022 (01-0356/2021) обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ими подтверждается факт незаконного отчуждения государственного имущества – здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Так, согласно указанному выше постановлению Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, суд пришел к выводу о том, что своими умышленными целенаправленными действиями члены организованной группы, совместно и согласованно, из корыстных побуждений безвозмездно и незаконно приобрели право на принадлежавшее Российской Федерации и ОАО «ДМФ» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации и ОАО «ДМФ» в особо крупном размере.

Соответственно, право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, перешло от Российской Федерации к ОАО «ДМФ» и впоследствии к ЗАО «Альфа Торг» и ЗАО «Бизнес Лайф» в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения по настоящему делу суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос рассмотрения заявления Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-60618/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяО.О. Петрова