АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1616/2018

04 апреля 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700054643, ИНН 

<

***>)

к Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 237 070 руб. 58 коп.,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 237 070 руб. 58 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017 г., переуступленных ИП ФИО1 на основании на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.11.2017 г.

 

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи С.В. Абдулиной определением от 12.03.2018 г. произведена замена судьи С.В. Абдулиной на судью О.М. Брагину.

 

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что работа, предусмотренная контрактом, в полном объеме надлежащим образом не выполнена, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет не может быть осуществлена; заказчиком не может быть проведена оплат работ, так как в соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 60 банковских дней после постановки объектов недвижимого имущества на государственный учет.

 

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что не согласен с доводами ответчика, поскольку подрядчиком был сдан результат выполнения работ по контракту в полном объеме, что подтверждается актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ; в связи с тем, что доказательств предъявления несоответствий в выполненных подрядчиком работах, в установленный контрактом срок, ответчиком представлено не было, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.03.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2018 г.

27.03.2018 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 28.03.2018 г., в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между Отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (заказчиком) и ООО «Абрис» (подрядчиком), в соответствии с результатами запроса котировок, был заключен муниципальный контракт № 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 230 000 руб. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 60 банковских дней после постановки объектов недвижимого учета на государственный кадастровый учет (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 230 000 руб., которые 03.07.2017 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед подрядчиком на момент рассмотрения спора составляет 230 000 руб.

28.11.2017 г. между ООО «Абрис» (первоначальным кредитором (цедентом) и ИП ФИО1 (новым кредитором (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по муниципальному контракту № 0858300001417000019-0438164-01 на выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (бесхозяйные недвижимые вещи-газопроводы, автомобильные дороги, водопроводы), по внесению сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости для нужд Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения от 02.05.2017 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (должником). В пункте 1.3 соглашения сторонами согласовано, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 230 000 руб., а также право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки оплаты долга. В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Исполняя свои обязательства по соглашению об уступке права, первоначальный кредитор (цедент) передал новому кредитору (цессионарию) все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд, изучив соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.11.2017 г. и представленные документы, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – ИП ФИО1 стал кредитором по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ на общую сумму 230 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 направил Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения претензию от 15.12.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако, условие договора (пункт 2.6 контракта) делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения подрядчика или третьих лиц и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с июля 2017 г. по дату подачи иска все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание муниципального контракта безвозмездным, поскольку ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты выполненных и принятых работ (в нарушение обычной договорной практики по договору подряда) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Так как пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком в течение 60 банковских дней после постановки объектов недвижимого учета на государственный кадастровый учет, то суд приходит к выводу, что окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.09.2017 г., поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами без возражений 03.07.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017 г. с приложением к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.11.2017 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 230 000 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 7 070 руб. 58 коп., начисленной за периоды с 26.09.2017 г. по 22.01.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования в размере 7,75 %, тогда как в соответствии с условиями контракта при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты пени, в связи с чем суд полагает возможным при расчете пени применить ключевую ставку в размере 7,5 %, действующую на день вынесения решения, что безусловно более приближенно к размеру ключевой ставки, которая будет действовать на день уплаты пени, чем 7,75 % годовых. В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени: так, размер пени при ставке рефинансирования в размере 7,5 % на сумму 230 000 руб. за период с 26.09.2017 г. по 13.04.2015 г. (за 119 дней) составляет 6 842 руб. 50 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту должно быть удовлетворено в сумме 6 842 руб. 50 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и данный размер пени не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пени в соответствии с заявленным истцом размером, с учетом допущенной истцом ошибки в применении ставки рефинансирования. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

При вынесении решения суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Морозовского городского поселения, в лице Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения, поскольку из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само Морозовское городское поселение. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, является Морозовское городское поселение.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 за счет казны Морозовского городского поселения, в лице Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 237 070 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 137 оказания юридических услуг от 18.12.2017 г., платежным поручением № 5 от 22.01.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон; представитель истца, подготовил исковое заявление и возражения на отзыв ответчика. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 7 000 руб. за составление и подачу искового заявления и возражений на отзыв ответчика. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 993 руб. 26 коп. (от признанной обоснованной судом суммы – 236 842 руб. 50 коп.).

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 руб. 45 коп., а также судебные издержки в сумме 6 руб. 74 коп., относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 7 733 руб. 55 коп. и судебные издержки в сумме 6 993 руб. 26 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 190, 309, 310, 314, 327.1, 328, 330, 333, 406, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 9, 18, 65, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозовского городского поселения, в лице Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Морозовского городского поселения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700054643, ИНН 

<

***>) 236 842 руб. 50 коп., в том числе 230 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017 г., и 6 842 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 26.09.2017 г. по 22.01.2018 г., переуступленных истцу на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.11.2017 г.; взыскать с Морозовского городского поселения, в лице Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Морозовского городского поселения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700054643, ИНН 

<

***>) 7 733 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Морозовского городского поселения, в лице Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Морозовского городского поселения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700054643, ИНН 

<

***>) 6 993 руб. 26 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

В остальной части иска отказать.

 

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина