ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-207040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.Н. Нагорной, А.А. Гречишкина

при участии в заседании: 

от ООО «Арсенал-Строй»:  ФИО1 д. от 22.09.22

от АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»: ФИО2 д. от 21.12.22

рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,

по заявлению ООО «Арсенал-Строй»

к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании 2 946 341 руб. 50 коп. задолженности, 98 871 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 23.01.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-207040/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», в которой заявитель со ссылкой на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес истца (поставщик) запросов от ответчика (покупатель) истцом произведена поставка товара, о чем имеются товарные накладные и УПД, подписанные сторонами. УПД №630 от 26.05.2022 на сумму 397 609,50 рублей и УПД №631 от 26.05.2022 на сумму 866 490,00 рублей направлены истцом в адрес ответчика, однако последний не представил подписанные УПД со своей стороны, как и не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 122 259,5 рублей. Кроме того, истец обратился к третьему лицу с целью изготовления монолитных блочных конструкций, указанных в заявке ответчика, на сумму  923 430 рублей, от принятия которых ответчик уклоняется.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 871 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 23.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 8, 153, 161, 162, 309, 314, 395, 424, 432, 434.1, 455, 456, 464, 485, 486, 506, 513, 514 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543 (А40-119033/2016), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что существенные условия о купле-продаже товара сторонами согласованы в переписке, товар истцом поставлен, между тем доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ответчик мотивировал свой отказ в принятии товара отсутствием документации на данную продукцию, не может служить основанием для отказа в оплате ввиду того, что такой отказ в нарушение ст. 464 ГК РФ направлен истцу по истечении разумного срока. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка доводу ответчика относительно отсутствия доказательств его уклонения от приемки монолитных блочных конструкций, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Данный довод отклоняется, поскольку свой отказ ответчик выразил в ответе на претензию (исх. 381-8621 от 13.09.2022) со ссылкой на ст. 456 ГК РФ - непредоставление сопроводительной документации. Указанный документ был рассмотрен судами,  и ему была дана надлежащая правовая оценка. 

Довод ответчика о том, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение, свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права. Суды верно со ссылкой на ст. 516 ГК РФ указали на то, что отказ от приемки товара не освобождает лицо по оплате такого товара. Отказ от принятия товара подтвержден ответом на претензию, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме изготовленного третьим лицом товара. Наличие на стороне истца неосновательного обогащения суд округа не усмотрел. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-207040/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

 

                                                                                                          А.А.  Гречишкин