Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14722/2017

06 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2017 дело по заявлению:

заявитель Выборгская городская прокуратура Ленинградской области,

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

 

при участии

от заявителя: до перерыва – представитель ФИО3 (уд. ТО №218884), после перерыва - представитель ФИО4 (уд. ТО №202691),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт),

установил:

Выборгская городская прокуратура Ленинградской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования. ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (далее - ОАО «ПФ Приморская») законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленного нарушения Выборгским городским прокурором Шилиным В.В. вынесено постановление от 17.02.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направление прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.31 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2015) по делу №А56-45062/2014 ОАО «ПФ Приморская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ОАО «ПФ Приморская» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-45062/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская» ФИО2, выразившееся в несвоевременной и неполной инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непредставлении кредиторам должника полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На административное здание, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», 

<

...>., установлены обременения в виде аренды в пользу ООО «Кафе Вечер» до 31.07.2016 и ООО «Ксюша» до 31.12.2015.

Арендная плата от сдачи в аренду имущества, включенного в конкурсную массу, должна поступать на расчетный счет должника. Данные о поступающих платежах должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим ФИО2 на 08.04.2016 созывалось собрание кредиторов ОАО «ПФ «Приморская» с повесткой дня: рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2016 поступлений денежных средств на счет сдачи в аренду помещений по указанным в выписке из ЕГРП договорам нет. Указаний на наличие данных договоров также отсутствует. Конкурсным управляющим не представлены сведения о поступающих на расчетный счет должника денежных средствах.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

ОАО «ПФ Приморская» имеет несколько счетов, открытых в банках. При этом заявления о закрытии счетов были направлены в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Россельхозбанк» только в сентябре 2016 года.

Согласно данным ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк» сведениям, открытые должником у него расчетные счета были закрыты только 30.09.2016. Расчетные счета должника в АО «Россельхозбанк» не закрыты в 2015-2016 гг.

Конкурсным управляющим ОАО «ПФ Приморская» ФИО2 в процедуре конкурсного производства, длящейся в течение более полутора лет, не в полной мере проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Документов, подтверждающих, что конкурсным управляющим осуществлялась проверка сохранности имущества должника, нет. Имущество должника включает, в том числе, земельные участки и административное здание, помещения.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2016 ФИО2 не принимались меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Так в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении какой-либо организации для охраны объектов недвижимости и иного имущества должника. В графе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация о работниках должника (сторожах или охранниках), продолжающих свою деятельность, либо привлеченных конкурсным управляющим. В графе «Сведения о поступивших в адрес конкурсного управляющего сведениях о наличии текущей задолженности по обязательствам должника перед кредиторами» отсутствует информация о задолженности перед третьими лицами по охране имущества предприятия. 

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО «ПФ Приморская» ФИО2 в 2015-2016 гг. в отдел государственной статистики в г. Выборге Ленинградской области осуществлялась статистическая отчетность по форме № 3-ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» с указанием размера задолженности 6276 тыс. руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что в мае-июне 2015 года уведомления о предстоящем сокращении вручены 90 работникам ОАО «ПФ Приморская».

Однако указанные 90 работников ОАО «ПФ Приморская» не уволены в 2015-2016 гг., что подтверждает ФИО2 в своем объяснении.

Вместе с тем, заработная плата 90 работникам в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская» ФИО2 работникам ОАО «ПФ Приморская» не начислялась и не выплачивалась.

Сведения о наличии 90 действующих работников предприятия и задолженности по выплате им заработной платы не указаны в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2016.

Так в отчете конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 01.04.2016 в графе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация о работниках должника, продолжающих свою деятельность, в графе «Сведения о поступивших в адрес конкурсного управляющего сведениях о наличии текущей задолженности по обязательствам должника перед кредиторами» отсутствует информация о задолженности перед действующими работниками предприятия.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 - члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» усматриваются нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. 

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 17.02.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении вынесено Выборгским городским прокурором Шилиным В.В. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления от 17.02.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. 

Постановление от 17.02.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления постановления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается арбитражным управляющим. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица об отсутствии компетенции у прокуратуры на возбуждение дела в отношении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Частью 1 статьи 28.4 «Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором» КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими). При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной  абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу №А56-14122/2016 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу №А56-23315/2016 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как видно из материалов дела, вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения совершены с момента введения процедуры банкротства (06.02.2015) в отношении ОАО «ПФ Приморская» и в течение 2015-2016 года, а позиция прокуратуры основывается на сведениях, указанных в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2016. 

Ссылка прокураты, что выявленные нарушения допущены арбитражным управляющим в период с 09.04.2016 по 29.11.2016 отклоняется судом как не соответствующая материалам дела.

Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская» ФИО2, выразившегося в несвоевременной и неполной инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непредставлении кредиторам должника полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-45062/2014 не свидетельствует о совершении вменяемых нарушений вплоть до указанной даты.

На основании вышеизложенного и положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, требования прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Выборгской городской прокуратуре Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.