Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25.11.2022                                    Дело №А41-69850/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «21 Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «21 Век» (далее – ответчик, ООО «21 Век») о взыскании задолженности по договору от 21.02.2022 № 21/02 в размере 3 253 000 руб., неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 800 387 руб., а также неустойки в размере 0,3 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и до даты полной оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало. 

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.02.2022 между ООО «21 Век» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 21/02.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать на условиях настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать в установленном сторонами порядке и оплачивать по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре нерудные материалы, соответствующие по качеству требованиям ГОСТ 8736-14, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 25100-20 именуемые в дальнейшем товар в количестве, определяемом отдельно на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одной единицы товара определяется сторонами и фиксируется в приложении к договору, которое с момента подписания ее уполномоченными представителями обеих сторон становится неотъемлемой частью договора.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 3 253 000 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 30.06.2021 № 11.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, транспортные накладные, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 3 253 000 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 21.02.2022 № 21/02 в размере 3 253 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование в соответствии с п. 5.2 договора о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 800 387 руб.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки вплоть до даты оплаты всей согласованной партии товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 800 387 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43 267 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 978 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 253 000 руб., неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 800 387 руб., а также неустойку в размере 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и до даты полной оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 267 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                     Е.А. Бекетова