АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12666/2022

г. Салехард

15 февраля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 22.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 по ходатайству ответчика.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 498925 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалгосснаб» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» о взыскании 498925 руб. 66 коп., из которых: 270300 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 228403 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки товара по договору № 13-П/2022 от 06.05.2022 за период с 27.05.2022 по 11.11.2022, 222 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 15.11.2022.

Определением суда от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлены ходатайства об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд учитывает, что ответчиком не исполнено определение суда от 18.11.2022 о предоставлении доказательств в обоснование возражений, не представлен контррасчет, а также не заявлены конкретные возражения по существу требований, не указаны, какие имеются подлежащие выяснению дополнительные обстоятельства и доказательства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по существу, является немотивированным, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных в дело доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Ямалгосснаб» (далее - покупатель, АО «Ямалгосснаб») и обществом с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (далее - поставщик, ООО «Дизелькомстрой») заключен договор № 13-П/2022 от 06.05.2022 на поставку контейнеров морских 20 футов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить контейнеры морские 20 футов (далее - товар), указанные в Спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 спецификации, поставке подлежали контейнеры морские 20 футовые в количестве 12 штук по цене 225 250 руб., в т.ч. НДС, за единицу, на общую сумму 2 703 000 руб., в т.ч. НДС.

В п. 2 спецификации стороны определили место поставки товара: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, мкр. Обской причал, д. 1.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик производит перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока не более 15 рабочих дней с даты поставки товара и подписания заказчиком УПД или товарной накладной. Товар, с момента передачи товара заказчику и до его оплаты, не признается находящимся в залоге у поставщика (залог не возникает).

Несмотря на условия договора, истец произвел предоплату стоимости товара по платежному поручению № 831 от 06.05.2022 в размере 1621800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, сторонами согласован срок поставки товара: с момента заключения договора в течение 20 дней.

Учитывая дату заключения договора - 06.05.2022, срок исполнения обязательств по поставке товара истек 26.05.2022 (по истечении 20 дней).

29.08.2022 ответчик исполнил договорные обязательства частично, поставив 6 контейнеров морских 20-ти футовых на общую сумму 1351500 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть товара - 6 контейнеров морских 20-ти футовых на общую сумму 1351500 руб. 00 коп. не поставлена.

29.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 02-02/762 о поставке товара в срок до 30.08.2022, а также предупредил ответчика о праве истца в силу п. 3.6 договора отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке за неоднократное нарушение срока передачи товара более чем на 10 календарных дней.

Ответчик в срок до 30.08.2022, а равно в срок до 27.10.2022, поставку товара (6 контейнеров морских 20-ти футовых) не осуществил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, ответчик суду не представил, мотивы неисполнения принятых на себя обязательств не пояснил.

Не получив товар, 27.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.11.2022 и претензией № 02-02/912 с требованием уплатить задолженность и неустойку по договору.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, разницу между стоимостью фактически уплаченных истцом денежных средств и стоимостью фактически поставленного ответчиком товара не вернул.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 270300 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 27.05.2022 по 11.11.2022 в размере 228403 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 15.11.2022 в размере 222 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу си. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3.6 договора, покупатель вправе отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения поставщиком срока передачи товара более чем на 10 календарных дней, а также при увеличении стоимости товара. В этом случае, поставщик или продавец обязан вернуть фактически уплаченные покупателем денежные средства в течение 5 календарных дней с момента возникновения описанных настоящим пунктом обстоятельств.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств со стороны ответчика, которое по смыслу ст. 523 ГК РФ и п. 3.6., 4.1. договора является существенным, истец реализовал предоставленное ему право на отказ от договора в неисполненной части.

Соответственно, договор между сторонами в данной части расторгнут с 11.11.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил договорные обязательства по поставке товара частично. Разница между стоимостью фактически уплаченных истцом денежных средств и стоимостью фактически поставленного ответчиком товара составила 270300 руб. 00 коп.

Ответчик не оспорил по существу фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил доказательства исполнения обязательств со своей стороны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, основания для удержания денежных средств истца в сумме 270300 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 270300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2022 по 15.11.2022 составили 222руб. 16 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, а соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

Требование ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 27.05.2022 по 11.11.2022 в сумме 228403 руб. 50 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.4 договора, при просрочке поставки товара, в сроки определенные договором, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, если просрочка допущена по вине поставщика.

Произведенный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ)

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из предусмотренного договором размера неустойки, суд не усматривает ее явной несоразмерности. Договорный размер неустойки соответствует обычно применяемому в практике коммерческих организаций размеру ответственности. Из материалов дела не следует, что при установлении размера неустойки в договоре ответчик заявлял свои возражения.

Доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 228403 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уменьшении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 270300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 228403 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки товара по договору № 13-П/2022 от 06.05.2022 за период с 27.05.2022 по 11.11.2022, 222 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 15.11.2022, 12979 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 511904 руб. 66 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Курекова