СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-34568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-3815/2022) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34568/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании представителя истца директора общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» ФИО4, на основании протокола №1 от  29.07.2020, паспорт,- 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СОБЕР» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о признании права собственности  на здание, назначение: Нежилое, наименование: здание магазина, общей площадью 1325,3 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, на землях ОПХ «Элитное» на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:27, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие реконструированного здания необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствие размещения здания на земельном участке Правилам землепользования и застройки.

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, привлеченное к участию в деле,  Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что помимо отсутствия разрешения на строительство, земельный участок используется не по целевому назначению, помимо этого, реконструкция сооружения в здании торгового типа на земельном участке сельскохозяйственного назначения без перевода земли в другую категорию является нарушением законодательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, полагая решение суда законным и обоснованным, опровергает изложенные в ней доводы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в мае - августе 2021 на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:273, площадью 3547 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для автостоянки, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый  адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, на землях ОПХ «Элитное» возведено сооружение, назначение: иное сооружение: Стоянка общего пользования, общей площадью 1325,4 кв.м.

          27.04.2021 года Истец получил разрешение на строительство указанного Сооружения №54-RU54519309-28-2021 на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:273. 

        26.08.2021 года Истец получил от мэрии города Новосибирска разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №54-RU54519309-28-2021. 

        02.09.2021 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Истца на Сооружение. 

        В ноябре 2021 года Истцом принято решение о реконструкции имеющегося здания в здание - магазин, в связи с чем 02.11.2021 года истец заключил договор подряда на реконструкцию Сооружения стоянки общего пользования. 

       Архитектурно-планировочные и эксплуатационные характеристики здания после реконструкции определены техническим паспортом объекта, составленным 01.12.2021 кадастровым инженером ФИО5, согласно которому общая площадь здания составила 1325,3 кв. м., назначение: нежилое здание магазина.

19.11.2021 года Истец обратился с заявлением в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области о выдаче разрешения на реконструкцию Сооружения в здание торгового типа, однако  30.11.2021 года Истцом получено от Администрации Новосибирского района Новосибирской области уведомление исх. № 15133/01-16/88 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию Сооружения.

31.01.2022 истцом также получено уведомление Администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод здания магазина, расположенного в границах участка, почтовый  адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, кадастровый номер земельного участка 54:19:081301:273, в эксплуатацию ввиду  не представления необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Полагая, что реконструкция спорного здания  произведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, а легализация права собственности на реконструированное здание в административном порядке невозможна, ООО Группа Компаний «СОБЕР»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Как следует из материалов дела, истец 19.11.2021 обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области о выдаче разрешения на реконструкцию Сооружения в здание торгового типа.

Согласно уведомлениям Администрации от 19.11.2021 и 31.01.2022 основанием отказа в выдаче разрешения и отказе в выдаче истцу разрешения на ввод здания магазина является не представление необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В материалах дела имеется техническое заключение по результатам натурного обследования несущих конструкций от 21.01.2022 ООО «Кеникс проект», согласно которому при изменении объекта капитального строительства «Стоянка автомобилей открытого типа» был изменен состав кровельного покрытия (после изменения объекта- полимерная мембрана, стеклохолст, утеплитель, пленка пароизоляционная, профнастил), что привело к увеличению высоты покрытия, за счет чего увеличился строительный объем с 7267,13 М3 до 7574,66 м3, также увеличилась высота здания с +5,6 м до отм. +6,5 м.за счет установления сэндвич -панелей с устройством парапета по периметру здания, кроме того, изменилось назначение объекта: здание торгового назначения. Ввиду изменения параметров объекта капитального строительства: увеличения строительного объема и увеличения высоты объекта капитального строительства  выполненные работы на объекте являются реконструкцией здания. 

            Исходя из экспертного заключения ООО «СТРОЙТЕХЭКСПОРТПРОЕКТ» от 03.12.2021 №05К21-Т3, экспертного заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №149/21 от 16.12.2021, экспертного заключения ООО «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» №8/808 от 23.12.2021, заключения кадастрового инженера 2021 года реконструированный спорный объект  не нарушает требований СанПин 2.2.1/2.1.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Правил землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным Министерством строительства  Новосибирской области Приказом №658 от 21.12.2020., требования в части соблюдения минимальных отступов соблюдены и не нарушены. 

Таким образом состояние конструкций нежилого здания площадью 1325,3 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Элитный, на землях ОПХ «Элитное», ул.Березки на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:081301:273 не препятствует нормальным условиям эксплуатации  здания в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по его целевому назначению.

     Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке №54:19:081301:273, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

        На основании сведений ЕГРН (Выписка от 23.11.2021), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №54:19:081301:273 – объекты придорожного сервиса (4.9.1)-магазины сопутствующей торговли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здание магазина, площадью 1325,3 кв.м, соответствует виду разрешенного использования земельного участка №54:19:081301:273, в границах которого оно расположено. 

Довод апелляционной жалобы о нецелевом использовании земельного участка опровергается также заключением кадастрового инженера, согласно выводам которого возведенный объект не противоречит правилам землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным  Приказом №658 от 21.12.2020, в том числе в части вида разрешенного использования земельного участка, доказательств, опровергающие данные выводы стороной ответчика не представлено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу № А45-34568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3