Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26535/20-79-196

г. Москва

03 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июля 2020 г.

 Полный текст решения суда изготовлен 03 августа 2020 г.      

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Метроном»

к ответчику:ООО «Спика-сервис»

о взыскании задолженности в размере 7 205,80 евро, неустойки в размере 270,20 евро

при участии:от истца – ФИО2 (дип., дов. 02.06.2020 г.) 

от ответчика – не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метроном» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Спика-сервис» о взыскании задолженности в размере 7 205,80 евро за поставленный товар, неустойки в размере 270,20 евро по договору поставки № 132-1/4Д от 19.04.2019 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.04.2019 № 132-1/4Д (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Наименование и количество поставляемого товара стороны согласовали в спецификациях от 18.10.2019 № 0784911810 и № 0784811810.

Истцом был поставлен ответчику товар своевременно и в полном объеме, общейстоимостью 7 099,31 у.е., что подтверждается товарными накладными от 28.10.2019 № 72285 и № 72286, а также товарно-транспортной накладной от 28.10.2019 № 4085.

Согласно п. 3.2. договора, «покупатель уплачивает поставщику общую стоимостьпереданного покупателю оборудования в течение 22 (двадцати двух) банковских дней смомента передачи покупателю/получателю оборудования и подписания накладной».

Таким образом оплата поставленного товара должна была быть осуществленапокупателем в срок до 28.11.2020.

Между тем оплата поставленного товара до настоящего времени покупателем неосуществлена и за ним числится задолженность в размере 7 099,31 у.е.

Согласно п. 6.2. договора, «в случае нарушения покупателем срока платежа,предусмотренного п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку вразмере 0,05% от суммы платежа, предусмотренного п. 3.2. договора, за каждый деньпросрочки».

Сумма неустойки за период с момента оплаты в соответствии с условиями договора на 12 февраля 2020 года составляет 266,25 у.е. 

В соответствии с п. 3.1. договора, «цены на оборудование, стоимость доставкиустанавливаются в условных денежных единицах (у.е.). Вышеперечисленные цены и порядок определения курса у.е. указаны в спецификации».

В соответствии со спецификациями от 18.10.2019 № 0784911810 и № 0784811810, курс условной единицы (у.е.) равен курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты плюс 1,5%.

Таким образом, сумма долга за поставленный товар составляет 7 205,80 евро (7 099,31 у.е. + 1,5%), а сумма неустойки - 270,20 евро (266,25 у.е. + 1,5%).

Истцом 20.12.2019 была направлена в адрес ответчика претензия с требованиемоплатить сумму задолженности, однако оплата за поставленный товар  не поступила. 

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 7 205, 80 евро является обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п.6.2 договора, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 270,20, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 – 491, 506-524,  ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спика-сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Метроном» (ИНН 

<

***>) долг в размере 7 205, 80 евро, неустойку в размере 270,20 евро по курсу Банка России на момент исполнения решения суда, госпошлину 13 466 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко