ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3470/2022

г. Самара

02 февраля 2023 года

11АП-20629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2023 апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 по делу №А72-3470/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 12 007 275 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 501 руб. 49 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.01.2023, паспорт, диплом,     ФИО3, доверенность от 25.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 12 007 275 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 501 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее по тексту также - банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у банка возможности получить субсидию по кредиту, выданному Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", ввиду чего списание задолженности необоснованно; а также на то, что признание незаконны решения банка о переводе кредита на период погашения не означает возникновение у банка обязанности списать задолженность. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А-Групп" и ПАО Банк "ВТБ" заключен договор поручительства от 15.06.2020 №ДП1-ЦН-724950/2020/00012, согласно которому ООО "А-Групп" является поручителем ООО "Альтернатива" по кредитному соглашению № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2022, заключенному с ПАО Банк "ВТБ" в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В связи с невыполнением ООО "Альтернатива" условий перехода на период наблюдения по кредитному соглашению, Банком было принято решение о переводе кредитного соглашения с 01.12.2020 на период погашения, о чем заемщик был уведомлен решением Банка от 28.12.2020. На основании данного решения Банка, с ООО "А-Групп" были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному соглашению в размере 12 007 275 руб. 95 коп. (платежные требования № 1 от 28.12.2020).

Как следует из искового заявления, ООО "Альтернатива" 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 года о переводе общества на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств со счетов организации (уточненным в ходе судебного заседания). ООО "А-Групп" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 по делу № А72-471/2021 признаны незаконными решение Банка ВТБ (ПАО) от 28.12.2020 о переводе ООО "Альтернатива" на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦН- 724950/2020/00012 от 15.06.2020 и действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в несоблюдении процедуры перевода ООО "Альтернатива" на период погашения, установленной кредитным соглашением № 724950/2020/00012 от 15.06.2020.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 по делу № А72-471/2021 вступило в законную силу 14.02.2022.

Истец указал, что вышеуказанными судебными актами установлено, что Банком были допущены нарушения Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, а также условия заключенного с ООО "Альтернатива" кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020. "Со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, истец на протяжении всего времени добросовестно выполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий и условиями договора, доказательств нецелевого расходования денежных средств, полученных по льготному кредиту, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для возложения на истца бремени возврата кредита отсутствуют.".

На основании изложенного истец указывает, что банком с ООО "А-Групп" как с поручителя по кредитному соглашению незаконно удержаны денежные средства, в связи с чем с банка подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 12 007 275 руб. 95 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 28.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктами 2.3. и 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе на условиях заранее данного акцепта списать без распоряжения Поручителя денежные средства в счет удовлетворения Банком своих требований, обеспеченных поручительством в соответствии с условиями Договора поручительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила № 696).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил № 696).

Согласно пункту 8 Правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В пункте 9 Правил № 696 перечислены условия предоставления субсидии.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Таким образом, Банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на Платформе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А72-471/2021 судами установлено, что на дату обращения ООО «Алтернатива» за получением кредита в информационную систему ФНС России уже поступили сведения о численности его работников за май 2020 года в количестве 649 человек согласно отчету по форме СЗВ-М от 02.06.2020.

Как указывал Банк, лимит выдачи по кредитной линии в сумме 61 400 000 руб. в соответствии с пунктом 24 Правил N 696 был рассчитан им исходя из указанной численности работников заемщика. Данная численность работников в соответствии с Правилами N 696 и должна использоваться в качестве базовой для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

В пункте 11 Правил N 696 предусмотрено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев, в частности, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (абзац 2).

Согласно условиям кредитного соглашения от 15.06.2020 базовый период по соглашению - период с даты заключения соглашения до 30.11.2020 (включительно). Также согласно условиям кредитного соглашения условием перехода на период наблюдения является одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит определению процентное соотношение численности работников по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года (649 человек) и базовый период с 15.06.2020 по 30.11.2020. Согласно сведениям, данным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска, о сданной отчетности по форме СЗВ-М, представленным в материалы дела, численность работников истца в апреле 2020 года составила 795 человек, в мае 2020 года - 649 человек, в июне 2020 года - 638 человек, в июле 2020 года - 641 человек, в августе 2020 года - 637 человек, в сентябре 2020 года - 783 человека, в октябре 2020 года - 787 человек, в ноябре 2020 года - 791 человек, в декабре 2020 года - 787 человек.

При указанных обстоятельствах в рамках дела № №А72-471/2021 судами сделан вывод о том, что в базовый период численность работников истца на конец каждого отчетного месяца составляла более 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем у Банка в соответствии с Правилами N 696 и кредитным соглашением не имелось оснований для перевода кредитного соглашения на период погашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу № А72-471/2021 обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что списание с истца банком денежных средств в размере 12 007 275,95 руб. является необоснованным, поскольку ранее банк неправомерно перевел кредитное соглашение заемщика на период погашения.

Доводы банка о том, что нарушение прав поручителя отсутствует, поскольку в срок, указанный в кредитном соглашении 30.06.2021 кредит ООО «Альтернатива» не возвращен, банком не списан, субсидия по кредиту не получена, а обязанность банка по списанию кредита условиями кредитного соглашения или Правил 696 не предусмотрена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно действия банка, неправомерность которых установлена судом в рамках дела №А72-471/2021, повлекли незаконное списание денежных средств с поручителя.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами судом по делу № А72-471/2021, пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у банка получить субсидию по кредитному соглашения выводов суда первой инстанции не опровергают. Ссылки банка на то, что признание действий банка по переводу кредита на период погашения не влекут обязанности списать долг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением суда по делу № А72-471/2021 также признаны незаконными действия банка по списанию денежных средств списании в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению. Таким образом, основания для списания данных денежных средств с поручителя отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также удовлетворил правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 по делу № А72-3470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов