ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51246/2016

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:  

от истца: Каширин И.В. (доверенность от 01.01.2019), Родионов С.А. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33821/2018)   публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А56-51246/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), 

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

о взыскании

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 98 076 800,04 рублей; расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены и с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» взысканы задолженность в сумме 98 076 800,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей. 

Решение арбитражного суда было оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017; Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа 15.06.2017. 

Определением арбитражного суда 04.12.2017 Ответчику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Впоследствии, с учетом мнения истца, определением от 21.03.2018 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда. 

Истец направил в арбитражный суд ходатайство об отмене рассрочки исполнения решения арбитражный суд в связи с нарушением ответчиком установленных определением сроков осуществления платежей.

Определением от 13.11.2018 суд отказал ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в заявленном ходатайстве.

Не согласившись с определением суда ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт,  отменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 о предоставлении ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.10.2016. Истец считает, что ответчик нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), в связи с этим суд должен был решить вопрос о прекращении рассрочки. По мнению истца, суд первой инстанции не учел предоставленные документы от истца, подтверждающие факт систематического нарушения должником сроков и размеров платежей  при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

О времени извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Порядок рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения установлен в части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает проведение судебного заседания в месячный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалах дела содержится письмо, датированное 08.11.2018, от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. в котором указано, что с момента возбуждения исполнительного производства в пользу Истца было взыскано и перечислено 13 447 864 руб. 30 коп., таким образом, задолженность ответчиком погашается. В связи с этим нет оснований полагать, что задолженность не будет погашена в срок, установленный судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что своих собственных средств у ответчика не имеется, что задолженность перед истцом это фактически задолженность граждан по оплате коммунального ресурса, которая оплачивается ответчику и перечисляется истцу и погасить задолженность в большем размере, чем перечислено населением ответчик не имеет возможности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения действия рассрочки. В нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами. 

Приведенные истцом доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не повлекли неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привели к ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №  А56-51246/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина