﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А52-4196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя Федеральной налоговой службы Александровой Е.Н. по доверенности от 05.02.2020, 

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» Фокиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А52-4196/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение», адрес: 182440, Псковская обл., г. Новоржев, ул. Пушкина, д. 91, ОГРН 1076031000176, ИНН 6010003932 (далее – Предприятие), решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2016, конкурсный управляющий Фокина Ольга Александровна обратилась с требованиями с учетом их уточнения о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника муниципального имущества, оформленных распоряжениями от 19.03.2014 № 125-р; от 03.05.2014 № 293-р; от 16.06.2014 № 367-р; от 12.08.2014 № 530-р; от 20.05.2015 № 267-р; от 05.06.2015 № 317-р; от 01.07.2015 № 363-р; от 10.09.2015 № 469-р; от 01.10.2015 № 516-р; от 02.12.2015 № 631-р; № 634-р; № 636-р; №633-р, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с муниципального образования «Новоржевский район» в лице Администрации Новоржевского района (далее – Администрация) стоимости изъятого движимого и недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие Новоржевского района «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделки, оформленные распоряжениями Администрации от 19.03.2014 № 125-р, от 23.05.2014 № 293-р, от 16.06.2014 № 367-р, от 20.05.2015 № 267-р и указанные в приложении № 3 в части транспортных средств: самосвала ЗИЛ ММЗ-45-02 год выпуска 1989, трактора МТЗ-82 год выпуска 1991, от 01.07.2015 № 363-р, от 02.12.2015           № 636-р; от 02.12.2015 № 633-р. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника  4 439 733 руб. 13 коп. – стоимости изъятого имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и в указаннйо части принять новый судебный акт об удовлетоврении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что отсутствие зарегистрованного в предусмотренном Законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником не является основанием для отказа в признании сделок по изъятию этого имущества недействительными, а также для вывода, что должнику указанное имущество фактически не было передано Администрацией в хозяйственное ведение, поскольку должник на протяжении длительного времени владел и пользовался этим имуществом, нес расходы по его содержанию и оплачивал налоги.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о неделимости объектов котельных (скважин) с находящимся в них оборудованием. 

В судебном заседании представителем Федеральной налоговой службы поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007, его учредителем является Администрация.

Основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными – лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, забор, очистка и распределение воды, сбор, обработка и утилизация отходов и др.

Согласно договору от 01.10.2007 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником, выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Новоржевский район» от 07.12.2017 № 1480 Предприятию передано движимое и недвижимое имущество на основании распоряжений от 09.06.2007 № 359-р, от 09.07.2007   № 446-р, от 28.09.2007 № 602-р, от 05.10.2007 № 619, от 17.10.2007 № 652-р, от 26.11.2007 №770-р, от 23.09.2008 № 599-р, от 27.07.2009 №451-р, от 28.08.2009 № 512-р, от 11.12.2009 № 791, от 23.12.2010 №840-р, от 21.01.2011 № 15-р, от 25.01.2011 № 23-р, от 11.02.2011 № 97-р, от 03.03.2011 №163-р, №164-р, от 20.06.2011 № 561-р, от 28.07.2011 №671-р, от 28.09.2011 №857-р, от 19.11.2009 №710-р, от 25.11.2011 № 23-р, от 29.12.2011 № 1129-р, от 11.06.2013 № 483-р, от 25.11.2013 №991-р, от 26.11.2013 № 1014-р, от 19.02.2014 № 70-р, от 04.07.2014 № 429-р, от 31.07.2014 №490-р, от 12.08.2014 № 521-р, от 09.09.2014 № 602-а-р, от 17.04.2015 № 218-р, 20.05.2015 № 269-р, в соответствии с которыми на баланс Предприятия было поставлено 26 зданий и сооружений, 14 котельных, 48 артезианских скважин, 33 водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети, теплотрассы, а также транспортные средства в количестве 39 единиц, самоходные машины и прицепы.

Конкурсным управляющим установлено, что часть зданий и сооружений в количестве шести объектов, а также двадцать две единицы транспортных средств были списаны, магазин изъят по распоряжению Администрации от 01.06.2012, одно транспортное средство продано, семь единиц транспортных средств включены в конкурсную массу должника, иное имущество, в том числе помещения в здании гостиницы, реализовано либо передано в хозяйственное ведение третьего лица.

Сделки по изъятию у Предприятия имущества оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), статей 7, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Администрацией изданы распоряжения об изъятии у должника имущества, вследствие исполнения которых Предприятие фактически прекратило осуществлять свой основной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными по причине отсутствия необходимых для этого активов.

На момент изъятия имущества должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом и в результате такого изъятия Предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов. Указанные действия Администрации, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерно были расценены судом как причиняющие вред имущественным правам кредиторов при том, что Администрации на момент изъятия имущества было известно о признаках неплатежеспособности Предприятия, о наличии неисполненных им обязательств перед кредиторами и бюджетом. 

При изложенных обстоятельствах, правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок, оформленных распоряжениями Администрации от 19.03.2014 № 125-р, от 23.05.2014 № 293-р, от 16.06.2014 № 367-р, от 20.05.2015 № 267-р и указанные в приложении № 3 в части транспортных средств: самосвала ЗИЛ ММЗ-45-02 год выпуска 1989, трактора МТЗ-82 год выпуска 1991, от 01.07.2015 № 363-р, от 02.12.2015            № 636-р; от 02.12.2015 № 633-р.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части. Податель жалобы полагает неправомерными выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, в частности на праве хозяйственного ведения (статья 294       ГК РФ) и оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

Исходя из положений статей 8 и 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Применительно к разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В этой связи, как правомерно указали суды, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое – с момента передачи вещи. 

При этом, сама по себе передача вещи, исходя из вышеназванных норм, не порождает возникновение ограниченного вещного права на недвижимость. 

Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании названных правовых норм.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является обязательной.

Установив, что право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, указанного в распоряжениях от 12.08.2014 № 530-р, от 05.06.2015 № 317-р, от 10.09.2015 № 469-р, от 02.12.2015 № 631-р, от 02.12.2015 № 634-р, от 01.10.2015 № 516, в том числе: здания гостиницы в    г. Новоржеве, ул. Германа, д. 52 либо отдельных помещений в ней, части здания в г. Новоржеве, Рабоче-Крестьянская ул., д. 67 либо помещений в нем, административного здания в г. Новоржеве, ул. Победы, 44, литер А, гаражей, сараев, складов, бани и прачечной, а также в отношении котельных, артезианских скважин, водонапорных башен, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, указанных в распоряжении Администрации от 20.05.2015 №267-р, за должником не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что названное право на эти объекты у Предприятия не возникло.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у него возможности самостоятельной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правового значения.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.09.2017 № 306-ЭС17-12064, от 24.10.2017     № 307-ЭС17-15152, в отсутствие у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, его последующее изъятие собственником не влечет такие последствия как признание этого изъятия недействительной сделкой. 

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов относительно невозможности выделения оборудования из состава недвижимости, указанной конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судами установлено, что оборудование на артезианских скважинах, в котельных используется по общему назначению и задействовано в едином сложном технологическом процессе теплоснабжения и водоснабжения. 

Поскольку вышеназванное имущество представляет собой сложную вещь, которая является неделимой в силу положений статьи 133 ГК РФ, спорные объекты движимого имущества входят в состав недвижимого имущества (котельных, скважин), то само оборудование не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Довод кассационной жалобы о возможности выделения оборудования и обращения на него взыскания подлежит отклонению с учетом отсутствия доказательств того, что такое выделение не повлечет изменение назначение названных сооружений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу   № А52-4196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» Фокиной Ольги  Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» в доход федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев