ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10724/2015

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А65-10724/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 г. по делу № А65-10724/2015 в отношении ООО «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. ООО «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А65-10724/2015 было признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016г. производство по делу №А65-10724/2014 о банкротстве ООО «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было прекращено в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Саварис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Набережные Челны, делу присвоен номер №А65-22491/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу № А65-22491/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года в рамках дела №А65-22491/2016 общество с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В рамках дела № А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ» Арбитражным судом Республики Татарстан 08.09.2016г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2: признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства № 20 от 07 октября 2014 года, заключенный между ООО «АТМ» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «АТМ» г.Набережные Челны автомобиль марки «VOLKWAGEN POLO»,  2012  года  выпуска, идентификационный номер: XW8ZZZ61ZDG006153, темно-синего цвета,  ПТС 40 НО 347374.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-10724/2015 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016г. по делу №А65-10724/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2017 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства, указанные ФИО3 в качестве вновь открывшихся были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, представленные им вновь квитанции к приходным кассовым ордерам были приобщены к материалам дела №А65-10724/2015 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника – договора № 20 от 07.10.2014г. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017г. в рамках дела № А65-10724/2015, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Так, согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. 

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. 

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: 

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 

- не были и не могли быть известны заявителю; 

- существовали на момент вынесения судебного акта. 

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в рамках дела № А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ» Арбитражным судом Республики Татарстан 08.09.2016г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2, а именно: признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства № 20 от 07 октября 2014 года, заключенный между ООО «АТМ» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «АТМ» г.Набережные Челны автомобиль марки «VOLKWAGEN POLO»,  2012  года  выпуска, идентификационный номер: XW8ZZZ61ZDG006153, темно-синего цвета,  ПТС 40 НО 347374.

Удовлетворяя указанные требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, суд установил, что 07.10.2014. между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №20, в соответствии с которым продавец продает, покупатель покупает транспортное средство: автомобиль марки «VOLKWAGEN POLO», 2012 года выпуска, идентификационный номер: XW8ZZZ61ZDG006153, темно-синего цвета, ПТС 40 НО 347374.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства 224 200 руб., в том числе НДС (18%) 34 200 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты автомобиля на расчетный счет должника от ФИО3 не поступали, доказательства обратного суду представлены не были. 

Договор купли-продажи № 20 от 07 октября 2014 года признан судом недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как  совершенный должником безвозмездно при отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО3 

Следует также отметить, что из определения Арбитражного суда республики Татарстан от 08.09.2016г. усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 суду представлялись квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО «АТМ» от 29.07.2014г. в размере 40 000 руб., от 31.07.2014г. в размере 55 000 руб., от 06.08.2014г. в размере 9 000 руб., от 22.08.2014г. в размере 7500 руб., от 29.08.2014г. в размере 12 500 руб., от 17.09.2014г. в размере 82 500 руб. в подтверждение принятия ООО «АТМ» от ФИО3 денежной суммы в указанном размере в счет оплаты за а/м по договору № 20 от 07.10.2014г. 

Между тем, указанные доказательства не были приняты во внимание, поскольку суд посчитал, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорным и достаточным доказательством оплаты по спорному договору. 

К заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 приложены: квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО «АТМ» от 29.07.2014г. в размере 40 000 руб., от 31.07.2014г. в размере 55 000 руб., от 06.08.2014г. в размере 9 000 руб., от 22.08.2014г. в размере 7500 руб., от 29.08.2014г. в размере 12 500 руб., от 17.09.2014г. в размере 82 500 руб.; а также копии кассовых документов, и расходных кассовых ордеров о выдаче ООО «АТМ» полученных денежных средств филиалу ОАО «ИнтехБанк» в г.Набережные Челны. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что представленные ФИО3 документы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существовали в момент вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 08.09.2016 г. и могли быть известны сторонам спора.

Кроме того, о существовании данных документов заявителю ФИО3 было и должно было быть известно на момент вынесения судебного акта 08.09.2016г., поскольку ФИО3 являлся стороной договора № 20 от 07.10.2014г., а также лично представлял суду квитанции к вышеуказанным приходным кассовым ордерам. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем ФИО3 доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об их существовании должно было быть известно заявителю на момент вынесения судебного акта. 

Непредставление данных доказательств при рассмотрении спора по существу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебная коллегия находит, что выводы арбитражного суда первой инстанции о признании представленных ФИО3 доказательств вновь открывшимися обстоятельствами и о необходимости отмены ввиду этого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017г. являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017г. по делу № А65-10724/2015 об отмене определения суда от 08.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра определения арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  суд относит на ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, так как конкурсному управляющему при принятии жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2017 года принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-10724/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова