ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.12.2017 года                                                            дело № А36-13073/2016

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 года по делу № А36-13073/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312482624300080, ИНН 

<

***>) (ранее - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года кредитор - АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО ТД «Кондитер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2017 года заявление АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании ООО ТД «Кондитер» принято и возбуждено производство по делу № А36-13073/2016.

Определением от 01.03.2017 г. суд произвел замену кредитора – АО «Россельхозбанк» о признании ООО ТД «Кондитер» на его процессуального правопреемника - ИП ФИО3 по делу № А36-13073/2016.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 28.03.2017, заявление кредитора – ИП ФИО3 о признании ООО ТД «Кондитер» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

31.03.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 1703272 о введении процедуры наблюдения в ООО ТД «Кондитер».

08.04.2017 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 61 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО ТД «Кондитер».

07.07.2017 г. временным управляющим ООО ТД «Кондитер» ФИО4 направлены в арбитражный суд анализ финансового состояния ООО ТД «Кондитер»,  заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства  должника с приложениями.

24.07.2017 г. временным управляющим ООО ТД «Кондитер» ФИО4 направлены в арбитражный суд  отчет временного управляющего, реестр требований  кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника,  ходатайство  о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 года признано ООО ТД «Кондитер» несостоятельным (банкротом). Открыто в ООО ТД «Кондитер» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взысканы с ООО ТД «Кондитер» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч)  рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 11.12.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 03 минут 11.12.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, следует, что  у предприятия имеются финансовые трудности;  размер обязательств должника  составил 200 153 тыс. руб.;  совокупная стоимость активов должника в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на  01.01.2017 г. составила 22 470 тыс. руб.; восстановить работоспособность предприятия при наличии сложившейся кредиторской задолженности и отсутствии возможности  привлечения оборотных активов невозможно; восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно  введение конкурсного производства.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО  ТД «Кондитер»  по состоянию   на 24.07.2017 г. составляет  180 355 986, 75 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По данным упрощенной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 г.  ООО ТД «Кондитер» принадлежит имущество, балансовая стоимость которого составляет 21546 тыс. руб.- «Материальные внеоборотные активы».

С учетом представленных документов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД «Кондитер» располагает средствами достаточными для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На первом собрании кредиторов  ООО ТД «Кондитер»  от 24.07.2017 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (протокол собрания кредиторов №2 от 24.07.2017 года).

Протокол собрания кредиторов  от 24.07.2017 г. свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12-15, 73 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Финансовое положение  ООО ТД «Кондитер» подпадает под понятие несостоятельности (банкротства), определенное в статьях 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ. Данный факт подтвержден в том числе, наличием кредиторской задолженности и неспособностью должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков  банкротства, отсутствие оснований для введения процедур внешнего управления и финансового оздоровления, а также, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал ООО ТД «Кондитер» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с анализом финансового состояния должника, с местом проведения первого собрания кредиторов, ссылка на наличие, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  аффилированности между временным управляющим ФИО4 и ИП ФИО3, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. 

При этом в силу п.4 ст.14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Так же определением от 18.07.2017 суд произвел замену заявителя по делу № А36-13073/2016 ИП ФИО3 процессуальным правопреемником –  ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении представителя участников должника ФИО5 со ссылкой на п.1 ст.35 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума № 35).

Исходя из изложенного, а также положений п.3 ст.126 Закона о банкротстве следует, что представитель учредителей (участников) должника имеет статус основного участвующего в деле о банкротстве лица только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, и только при наличии у суда информации о его избрании. Таким статусом в процедуре наблюдения представитель учредителей (участников) должника не обладает.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с должника в пользу ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 года по делу № А36-13073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова