АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6771/2018

г. Южно-Сахалинск

10 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 545 500 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 06.07.2016 года, 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Супериор» 18 382 926 рублей 08 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 года, ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 года,

от ответчика – не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 16 545 500 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 06.07.2016 года.

В обоснование иска указано, что ФИО4, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией ФИС № 1 по Сахалинской области 03.02.2016 года, в связи с чем ей был присвоен ОГРНИП 

<

***>. 

01.08.2017 года ФИО5 сменила фамилию на ФИО1 о чём уполномоченным органом была сделана соответствующая запись ЕГРИП 417650100115236.

06.07.2016 года между истцом и ответчицей заключён договор беспроцентного займа (далее договор).

Письменный экземпляр договора истцом утрачен и не сохранился. 

Согласно договору истец в качестве заёмщика в период времени с 08.07.2016 по 02.10.2017 года перевел на счёт ответчика 17 272 000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО6 (ФИО1) перевела на счёт ООО «Супериор» за тот же период времени 618 500 рублей.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 по состоянию на 03.10.2017 года составила 16 653 500 рублей. 

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платёжными поручениями филиала №2754 банка ВТБ24 (Г1АО) г. Хабаровск.

В период времени с октября 2017 года по настоящее время ИП ФИО1 выплаты в счёт погашения договора не производила. 

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период времени с 01.01.2016 года по 03.10.2017 года.

17 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержавшая уведомление о необходимости расторжения договора займа от 06.07.2016 года, а также требование о возврате ООО «Супериор» суммы основного долга по указанному договору в размере 16 653 500 рублей путем внесения их в кассу или перечисления на расчетный счет общества. 

Указанная претензия была получена ответчиком 09.08.2018 года.

Однако претензия фактически ответчицей оставлена без удовлетворения. 

20.08.2018 года истцом в адрес ответчицы была повторно направлена претензия, содержавшая уведомление о необходимости расторжения договора займа от 06.07.2016 года, а также требование о возврате ООО «Супериор» суммы основного долга по указанному договору в размере 16 653 500 рублей путем внесения их в кассу или перечисления на расчетный счет общества. 

Указанная претензия получена ответчиком 30.08.2018 года и оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма основного долга по договору займа от 06.07.2016 года подлежала возврату ответчиком до 30.09.2018 года.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 16 653 500 рублей долга.

В связи с оставлением судом 23.10.2018 года искового заявления без движения, 29.10.2018 года истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 16 545 500 рублей долга (т. д. 2. л. д. 1). 

Определением суда от 01.11.2018 года исковое заявление принято к производству судом с учетом уточнения истцом иска, то есть о взыскании с ответчика 16 454 500 рублей.

04.03.2019 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Супериор» 18 382 926,08 рублей долга.

В обоснование встречного иска указано, что сторонами 09.03.2016 года заключен агентский договор, по условиям которого Предприниматель обязалась передать Обществу продукцию для реализации на территории объекта – магазин в 

<

...>.

По условиям агентского договора Общество обязалось еженедельно перечислять Предпринимателю денежные средства от реализации товара.

Вознаграждение Общества за оказываемые им услуги по реализации товара составляет 3 % от суммы реализованной продукции и выплачивается в 15-дневный срок после подписания отчета об исполнении поручения.

Договором предусмотрено право агента (Общества) удерживать вознаграждение из денежных средств, полученных от реализации продукции Предпринимателя.

В период с 09.03.2016 по декабрь 2017 года Предприниматель передала Обществу товар на реализацию на сумму 43 424 558, 53 рубля, торговая  наценка составила 30 %, в связи с чем сумма реализации товара составила 56 451 926,08 рублей.

В то же время, на счет Предпринимателя в качестве средств, полученных от реализации ее продукции, перечислено 38 069 000 рублей, сумма задолженности составила 18 382 926,08 рублей.

В связи с тем, что Общество требования Предпринимателя о возврате ей указанных денежных сумм, изложенное в претензии от 18.06.2019 года, не исполнило, Предприниматель заявила встречный иск о взыскании с Общества 18 382 926,08 рублей долга.

В подтверждение факта передачи товара Предпринимателем Обществу в материалы дела представлены копии Товарных накладных ДКА-0001 от 31.03.2016 - ДКА-00021 от 18.12.2017 года (т. д. 3, л. д. 121-171, т. д. 4, л. д. 1-11).

В отношении требований Общества, изложенных в исковом заявлении, Предприниматель указала на отсутствие между сторонами договора займа, а перечисленные Обществом денежные средства, в отношении которых представлены приложенные в первоначальному иску платежные поручения, являются денежными средствами, полученными Обществом от реализации товара, переданного Предпринимателем.

Определением суда от 05.03.2019 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание, назначенное на 26.12.2019 года, Предприниматель и ее представитель не явились, 26.12.2019 года в суд поступило ходатайство представителя Предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя за пределами Сахалинской области, а предпринимателя – на лечении в стационаре.

О выбытии представителя Предпринимателя за пределы Сахалинской области представлена копия посадочного талона от 21.12.2019 года, о нахождении Предпринимателя на лечении – справка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик и его представитель уведомлены в судебном заседании 17.12.2019 года, о чем указано в определении суда от 17.12.2019 года и имеется расписка от 17.12.2019 года.

В силу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом установлено, что в судебном заседании 17.12.2019 года дата и время судебного заседания (26.12.2019 года) согласованы с представителями сторон с учетом мнения представителей сторон, о невозможности явки своего представителя в суд 26.12.2019 года Предприниматель не заявляла (23-24 минута судебного заседания), тем более, что ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд нарочно 26.12.2018 года подписано также представителем Предпринимателя, о невозможности явки которого в суд документы не представлены.

В ч. 5 ст. 158 АПК РФ указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

О необходимости предоставления Предпринимателем каких-либо документов, необходимых для рассмотрения дела, Предприниматель в ходатайстве от 26.12.2019 года не заявила, тем более, что в определении суда от 04.10.2019 года суд предложил сторонам сформировать и представить в срок до 18.10.2019 года полный пакет всех имеющихся у них документов по делу, необходимых, по их мнению, для исследования в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего спора по первоначальному иску Общество просит взыскать с Предпринимателя задолженность по договору займа в сумме 16 545 500 рублей.

В обоснование иска указано на перечисление Предпринимателю по платежными поручениями денежных сумм с указанием на «исполнение договора беспроцентного займа от 06.07.2016 года» при отсутствии доказательств возврата займа.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. д. 1 л. д. 22 – 103) , Общество перечислило Предпринимателю денежные средства по следующим платежным поручениям:

п/п №

дата

сумма

186

08.07.2016

560000

213

11.07.2016

1010000

230

12.07.2016

107000

265

14.07.2016

30000

272

15.07.2016

150000

283

18.07.2016

52000

303

19.07.2016

33000

311

20.07.2016

25000

319

21.07.2016

80000

335

22.07.2016

12000

346

25.07.2016

54000

364

26.07.2016

45000

381

01.08.2016

82000

391

02.08.2016

400000

401

03.08.2016

196000

413

08.08.2016

34000

417

09.08.2016

106000

443

10.08.2016

141000

469

12.08.2016

36000

454

11.08.2016

85000

480

15.08.2016

68000

493

16.08.2016

353000

513

17.08.2016

117000

525

18.08.2016

600000

532

19.08.2016

630000

556

22.08.2016

77000

565

23.08.2016

166000

588

24.08.2016

35000

599

25.08.2016

54000

614

26.08.2016

16000

624

29.08.2015

42000

648

30.08.2016

60000

623

01.09.2016

57000

641

02.09.2016

119000

653

05.09.2016

76000

661

06.09.2016

240000

685

08.09.2016

205000

702

09.09.2016

61000

707

12.09.2016

149000

744

14.09.2016

41000

724

14.09.2016

165000

474

15.09.2016

84000

770

21.09.2016

13000

779

22.09.2016

234000

797

23.09.2016

111000

919

05.10.2016

3580000

955

06.10.2016

345000

985

07.10.2016

194000

1015

10.10.2016

61000

1043

12.10.2016

81000

15

19.10.2016

37000

23

20.10.2016

40000

24

21.10.2016

26000

31

27.10.2016

495000

34

28.10.2016

42000

39

01.11.2016

460000

40

01.11.2016

56000

45

02.11.2016

15000

64

09.11.2016

8000

69

10.11.2016

106000

77

15.11.2016

272000

96

18.11.2016

100000

100

22.11.2016

185000

125

29.11.2016

60000

130

02.12.2016

100000

133

06.12.2016

96000

150

08.12.2016

33000

156

09.12.2016

569000

186

16.12.2016

121000

189

09.12.2016

559000

193

21.12.2016

160000

187

23.12.2016

680000

189

26.12.2016

220000

193

28.12.2016

50000

196

29.12.2016

154000

199

30.12.2016

46000

1

09.01.2017

104000

7

10.01.2017

690000

18

12.01.2017

237000

25

17.01.2017

113000

Общая сумма перечислений 17 106 000 рублей.

Указанные платежные поручения, датированные до 17.01.2017 года, имеют в назначении платежа указание на «исполнение обязательств согласно договору беспроцентного займа б/н от 06.07.2016 года».

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент перевода денежных средств по указанным выше платежным поручениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменный договор займа, заключенный сторонами, в материалы дела не представлен.

При наличии в деле платежных поручений о перечислении истцом ответчику денежных средств, применительно к ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, в рамках которых Общество передало Предпринимателю заемные денежные средства в сумме 17 106 000 рублей.

При этом приложенные к иску платежные поручения № 1020 от 11.10.2016 на сумму 120 000 рублей (т. д. 1, л. д. 71) и  №145 от 07.12.2016 года на сумму 46 000 рублей (т. д. 1, л. д. 89) имеют в назначении платежа «оплата по агентскому договору на реализацию товара № 2 от 09.03.16 года, то есть не относится к отношениям сторон по договору займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При отсутствии письменного договора займа, установить сроки возврата денежных средств по нему невозможно.

Применительно к ст. 810 ГК РФ срок возврата займа – 30 дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

17.07.2018 года Общество направило Предпринимателю требование от 16.07.2018 года о возврате займа в сумме 16 653 500 рублей, за минусом имевшего место возврата денежных сумм (т. д. 2, л. д. 4,5), которая получена Предпринимателем 09.08.2018 года (т. д. 2, л. д. 3).

Повторно претензия от 16.08.2018 года направлена Предпринимателю 20.08.2018 года (т. д. 2, л. д. 6) и получена ею 30.08.2018 года (т. д. 2, л. д. 7).

С учетом изложенного, на основании ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне Предпринимателя возникла обязанность по возврату заемных денежных средств в срок до 09.09.2018 года, так как при отсутствии договора, устанавливающего срок возврата займа, применяется общий установленный законодательством 30-дневный срок возврата займа.  

Неисполнение Предпринимателем требований Общества о возврате займа послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы займа в судебном порядке, иск подан в суд 18.10.2018 года, то есть после истечения срока возврата займа.

Судом установлено, что Предприниматель по платежным поручениям с назначением платежа: «исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 06.07.16 года» перечислила Обществу 560 500 рублей в качестве возврата заемных средств (т. д. 1, л. д. 104-127):

п/п №

дата

сумма

753

16.09.2016

7000

762

20.09.2016

57000

828

28.09.2016

7000

832

29.09.2016

17000

834

30.09.2016

14000

6

18.10.2016

45000

11

25.10.2016

47000

30

08.11.2016

80000

43

14.11.2016

4000

70

28.11.2016

7000

54

27.02.2017

29000

181

19.04.2017

4000

246

18.05.2017

28000

304

13.06.2017

3000

311

19.06.2017

5000

364

28.06.2017

8000

364

30.06.2017

4000

393

19.07.2017

15000

397

21.07.2017

8000

436

11.08.2017

12000

486

31.08.2016

7000

489

04.09.2016

500

626

02.10.2017

152000

Платежное поручение № 3183 от 05.05.17 года на сумму 58 000 рублей (т. д. 1. л. д. 116) является оплатой Обществом Предпринимателю по агентскому договору № 2 от 09.03.16 года 58 000 рублей

Разница между перечисленными Предпринимателю и возвращенными ею в пользу Общества денежными суммами составила 16 545 500 рублей.

Поскольку факт передачи Обществом в пользу Предпринимателя денежных сумм подтвержден материалами дела, а факт возврата Предпринимателем Обществу указанных сумм в полном объеме не подтвержден, суд признает обоснованными требования Общества и взыскивает с Предпринимателя 16 545 500 рублей задолженности.

При этом доводы Предпринимателя о том, что перечисление указанных сумм является исполнением самим Обществом обязательств перед Предпринимателем по возврату займа, не нашли документального подтверждения, так как какой-либо договор займа, по которому Предприниматель обязалась передать Обществу заемные средства, а равно доказательства передачи такого займа Обществу не представлены.

При этом перечислению Предпринимателем денежных сумм в пользу Общества предшествовало получение ею от Общества денежных средств в большем размере, что не может свидетельствовать о наличии у Предпринимателя статуса займодавца в отношениях с Обществом.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания указанных истцом платежей в качестве возврата Обществом переданного ему займа у суда не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Общества и взыскивает с Предпринимателя в пользу Общества 16 545 500 рублей задолженности.

Во встречном исковом заявлении Предприниматель просит взыскать с Общества задолженность в сумме 18 382 926,08 рублей.

Судом установлено, что  01.03.2016 года сторонами заключен агентский договор № 2 на реализацию товаров, именуемый далее по тексту – договор (т. д. 2, л. д. 55-56).

По условиям договора Общество (Агент) обязалось за вознаграждение реализовать продукцию Предпринимателя (Принципала) на территории магазина по адресу: 

<

...>, а также оказать комплекс услуг по приемке, складированию и хранению продукции от имени и за счет Принципала ((Предпринимателя) (п. 1.1 договора).

По условиям договора по каждой партии реализуемой продукции стороны составляют накладные, в которых указывается наименование, цена, цена реализации продукции (п. 1.2 договора).

Принципал (предприниматель) является собственником продукции (п. 1.3 договора).

Общество (Агент) обязалось реализовать продукцию, осуществлять ее хранение, нести издержки, связанные с реализацией продукции, предоставлять ежемесячные отчеты об исполнении поручения по реализации продукции, перечислять полученные от реализации продукции денежные средства на счет Общества (Принципала) (п. 2.1 договора).

Договором установлено агентское вознаграждение в размере 3 % от суммы реализованной продукции (п. 3.1 договора), которое выплачивается Агенту в течение 15 дней со дня подписания отчета об исполнении поручения (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

04.03.2019 года Предприниматель представила в материалы дела копии заверенных ею товарных накладных (далее по тексту – накладные ДКА) о передаче Обществу на реализацию товара, в которых указана цена товара и цена реализации товара (т. д. 3, л. д. 121 – 171, т. д. 4, л. д. 1-11).

Согласно указанным копиям товарных накладных Предприниматель передала Обществу товар по цене реализации товара:

тн№

дата

сумма

ДКА-0001

31.03.2016

187589,06

ДКА-0002

30.04.2016

616835,1

ДКА-0003

31.03.2016

1427036,92

ДКА-0004

30.06.2016

3753057,49

ДКА-0005

01.08.2016

2361392,24

ДКА-0007

31.08.2016

4443089,92

ДКА-0007

31.09.2016

3111507,46

ДКА-0008

30.10.2016

2351047,2

ДКА-0009

30.11.2016

2015171,67

ДКА-0010

26.12.2016

3929062,3

ДКА-0011

31.01.2017

2366869,6

ДКА-0012

28.02.2017

4904285,52

ДКА-0013

31.03.2017

1961536,64

ДКА-0014

30.04.2017

2183667,27

ДКА-0015

31.05.2017

3642878,92

ДКА-0016

30.06.2017

5640133,77

ДКА-0017

31.07.2017

1712336,86

ДКА-00018

31.08.2017

2664677,96

ДКА-00019

02.10.2017

2208776,66

ДКА-00020

31.10.2017

3409041,83

ДКА-00021

30.11.2017

1481719,41

ДКА-00021

18.12.2017

80212,5

Общая цена товара (реализационная) составила 56 451 926,30 рублей.

В товарных накладных Предприниматель указана в качестве поставщика товара, а Общество – в качестве получателя и плательщика товара, основание поставки – агентский договор № 2 от 09.03.2016 года.

Платежными поручениями (т. д. 2, л. д. 59- 170, т. д. 3, л. д. 1-115) Общество произвело оплату по агентскому договору на реализацию товара № 2 от 09.03.2016 года на общую сумму 38 238 500 рублей по следующим платежным поручениями;

п/п

дата

сумма

2

25.05.2016

102000

17

26.05.2016

98000

30

30.05.2016

23000

40

30.05.2016

14000

58

31.05.2016

10000

75

01.06.2016

78000

83

02.06.2016

31000

111

07.06.2016

113000

131

08.06.2016

27000

162

10.06.2016

23000

175

14.06.2016

44000

3

15.06.2016

170000

17

16.06.2016

75000

23

17.06.2016

128000

46

21.06.2016

512000

54

23.06.2016

1300000

58

24.06.2016

172000

61

27.06.2016

575000

131

19.06.2016

352000

134

29.06.2016

290000

177

07.07.2016

30000

 

 

659

31.08.2016

93000

 

 

805

26.09.2016

100000

817

27.09.2016

53000

 

 

1020

11.10.2016

120000

1053

13.10.2016

43000

1060

14.10.2016

67000

6

17.10.2016

22000

 

 

61

07.11.2016

79000

71

11.11.2016

78000

95

17.11.2016

123000

114

25.11.2016

74000

145

07.12.2016

46000

160

12.12.2016

23000

165

13.12.2016

44500

171

14.12.2016

160000

177

15.12.2016

173000

 

 

27

18.01.2017

40000

36

19.01.2017

17000

36

20.01.2017

67000

52

25.01.2017

330000

48

25.01.2017

137000

52

30.01.2017

125000

62

01.02.2017

294000

56

02.02.2017

291000

52

03.02.2017

221000

55

06.02.2017

73000

10

09.02.2017

195000

12

10.02.2017

106000

14

13.02.2017

27000

18

14.02.2017

140000

21

15.02.2017

97000

59

20.02.2017

80000

61

21.02.2017

120000

71

22.02.2017

30000

70

22.02.2017

283000

75

28.02.2017

740000

72

07.03.2017

13000

66

07.03.2017

171000

74

09.03.2017

51000

78

10.03.2017

377000

96

14.03.2017

345000

109

15.03.2017

138000

115

17.03.2017

80000

113

17.03.2017

97000

122

22.03.2017

24000

124

24.03.2017

13000

125

24.03.2017

63000

133

29.03.2017

30000

129

29.03.2017

58000

3022

31.03.2017

94000

 

 

3025

03.04.2017

85000

3050

05.04.2017

246000

3053

07.04.2017

7000

3055

10.04.2017

36000

3063

11.04.2017

18000

3058

11.04.2017

277000

3066

11.04.2017

417000

3088

12.04.2017

51000

3092

13.04.2017

115000

3097

14.04.2017

145000

3107

18.04.2017

224000

3120

20.04.2017

100000

3124

21.04.2017

373000

3122

21.04.2017

510000

3135

24.04.2017

7000

3137

25.04.2017

777000

3158

28.04.2017

6000

 

 

3160

02.05.2017

12000

3178

03.05.2017

248000

3181

04.05.2017

1035000

3183

05.05.2017

58000

3188

10.05.2017

92000

3204

12.05.2017

72000

3190

12.05.2017

596000

3216

16.05.2017

17000

3225

17.05.2017

43000

3233

22.05.2017

230000

3248

23.05.2017

288000

3259

25.05.2017

1013000

3270

26.06.2017

1150000

3279

30.05.2017

73000

3300

31.05.2017

12000

3298

31.05.2017

198000

 

 

3308

01.06.2017

57000

3310

01.06.2017

500000

3332

05.06.2017

44000

3343

06.06.2017

283000

3341

06.06.2017

500000

3340

07.06.2017

53000

3354

08.06.2017

42000

3358

09.06.2017

195000

3376

14.06.2017

207000

3369

14.06.2017

239000

3387

16.06.2017

33000

3401

20.06.2017

261000

3405

21.06.2017

89000

3409

22.06.2017

36000

3413

23.06.2017

148000

3420

26.06.2017

187000

3427

27.06.2017

70000

3436

27.06.2017

210000

 

 

3443

03.07.2017

24000

3444

04.07.2017

463000

3446

05.07.2017

119000

3449

06.07.2017

102000

3455

07.07.2017

13000

3457

10.07.2017

55000

3467

12.07.2017

17000

3468

12.07.2017

21000

3456

12.07.2017

329000

3466

13.07.2017

98000

3469

17.07.2017

81000

3472

18.07.2017

80000

3476

20.07.2017

120000

3474

25.07.2017

469000

3476

26.07.2017

2000

3479

28.07.2017

43000

3481

28.07.2017

54000

 

 

3486

01.08.2017

211000

3487

02.08.2017

47000

3489

03.08.2017

28000

3496

04.08.2017

126000

3499

08.08.2017

101000

3503

08.08.2017

377000

3507

09.08.2017

109000

3511

10.08.2017

21000

3517

14.08.2017

115000

3595

15.08.2017

237000

3602

16.08.2017

37000

3606

17.08.2017

17000

3611

18.08.2017

317000

3618

21.08.2017

85000

3619

22.08.2017

25000

3622

22.08.2017

178000

3634

23.08.2017

146000

3670

25.08.2017

9000

3672

25.08.2017

49000

3637

24.08.2017

85000

3674

30.08.2017

9000

 

 

3677

04.09.2017

40000

3687

06.09.2017

67000

3684

05.09.2017

868000

3691

07.09.2017

150000

3810

12.09.2017

15000

3800

12.09.2017

190000

3799

12.09.2017

193000

3813

13.09.2017

17000

3831

14.09.2017

11000

3834

15.09.2017

37000

3836

19.09.2017

241000

3839

20.09.2017

70000

3842

21.09.2017

81000

3889

22.09.2017

55000

3899

25.09.2017

2300000

3928

26.09.2017

1410000

3936

27.09.2017

520000

 

 

3950

03.10.2017

327000

3967

05.10.2017

30000

3964

05.10.2017

106000

3964

10.10.2017

194000

3973

11.10.2017

34000

3975

12.10.2017

3000

3984

19.10.2017

26000

4002

20.10.2017

27000

4067

24.10.2017

208000

4077

25.10.2017

54000

4080

26.10.2017

114000

4087

31.10.2017

10000

 

 

4096

03.11.2017

35000

4103

07.11.2017

40000

4106

08.11.2017

90000

4131

09.11.2017

140000

4129

09.11.2017

215000

4142

10.11.2017

57000

4145

13.11.2017

49000

4158

14.11.2017

141000

4172

17.11.2017

17000

4181

22.11.2017

133000

4190

23.11.2017

95000

4196

27.11.2017

14000

4200

28.11.2017

310000

4202

28.11.2017

35000

4213

29.11.2017

19000

4217

30.11.2017

202000

4219

30.11.2017

13000

 

 

4222

01.12.2017

29000

4220

04.12.2017

86000

4286

08.12.2017

125000

4298

08.12.2017

110000

4320

12.12.2017

332000

4332

14.12.2017

81000

4340

15.12.2017

24000

4352

18.12.2017

85000

4354

19.12.2017

31000

4361

20.12.2017

38000

4413

21.12.2017

18000

4515

22.12.2017

26000

4523

25.12.2017

201000

4546

25.12.2017

20000

4557

26.12.2017

515000

4559

26.12.2017

46000

4644

29.12.2017

202000

4651

29.12.2017

44000

 

 

9

11.01.2018

547000

14

11.01.2018

139000

Разница между переданной Обществу и оплаченной им суммой товара составила 18 213 426 рублей, Предприниматель просит взыскать 18 382 926 рублей 08 копеек задолженности за переданный товар.

Возражая против исковых требований, представители Общества указали на то, что товарные накладные, по которым осуществлялась передача товара Обществу, сфальсифицированы, в связи с чем стороны предупреждены об уголовной ответственности, Предпринимателю предложено исключить товарные накладные из числа доказательств по делу, от чего Предприниматель отказалась.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя доводы о фальсификации товарных накладных, суд установил следующее.

В материалы дела представлены копии указанных товарных накладных, заверенные ответчиком.

Оригиналы указанных товарных накладных не представлены.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копии товарных накладных, представленных Предпринимателем в материалы дела, заверены самим Предпринимателем.

Верность указанных копий не засвидетельствована нотариусом (с. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные копии товарных накладных имеют оттиск печати Общества, в котором указаны ОГРН Общества 

<

***> от 27.06.2006 года и ИНН Общества 

<

***>.

В то же время, по данным ЕГРЮЛ дата ОГРН Общества – 22.06.2006 года, а не 26.06.2006 года, как указано в оттиске печати на спорных товарных накладных.

При изложенных обстоятельствах представитель Общества указал на то, что данный оттиск печати не соответствует оттиску печати Общества, о чем представитель Предпринимателя возражений не представила.

Доказательств существования у Общества печати, в которой имеется дата ОГРН – 27.06.2006 года, в дело не представлено, при том, что агентский договор от 01.03.20016 года имеет оттиск печати Общества с датой ОГРН 22.06.2006 года, как указано в ЕГРЮЛ,

Аналогичный оттиск печати с датой ОГРН 22.06.2006 года проставлен в доверенности, выданной представителям Общества по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в представленных Предпринимателем копиях товарных накладных имеются сведения, не соответствующие имеющимся в деле документам, поэтому  при отсутствии оригиналов накладных признать их копии в этой части достоверными и надлежащими доказательствами по делу у суда не имеется оснований.

Ссылаясь на указанные товарные накладные ДКА, Предприниматель просит суд признать доказанным факт передачи товара представителю Общества Крюковой, которая являлась главным бухгалтером Общества и  имела полномочия на подписание товарных накладных от имени Общества.

В то же время судом установлено, что в агентском договоре ФИО7 в качестве лица, полномочного получать товар от имени Общества, не указана.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

 Подлинность подписи Крюковой в товарных накладных Обществом не оспаривается, в связи с чем вопрос о ее достоверности судом не исследовался.

В то же время, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на принятие товара, ее подпись в товарных накладных, не является доказательством принятия товара полномочным представителем Общества.

Иных документов, свидетельствующих о признании Обществом в лице генерального директора факта поставки по спорным товарным накладным ДКА, в деле не имеется.

В частности, платежи, произведенные Обществом в пользу Предпринимателя в качестве оплаты по агентскому договору не содержат ссылок на спорные товарные накладные ДКА, а акт сверки за период с 01.01.2016 по 03.10.2017 года, о фальсификации которого заявила Предприниматель, будучи подписанным директором Общества, также  на содержит ссылок на спорные товарные накладные ДКА, в связи с чем вопрос о достоверности указанного акта сверки (подлинность подписи Предпринимателя) судом не исследовался по причине отсутствия в нем сведений, имеющих значение для данного спора.

Суд также учитывает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Предприниматель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации ФИО7, в отношении которой Предприниматель  полагает, что ее полномочия на принятие товара от имени Общества явствовали из обстановки, являлась работником Общества в период подписания товарных накладных ДКА.

Допрошенная в судебном заседании 12.07.2019 в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с 12.05.2015 года работа главным бухгалтером Общества, в мае 2018 года ей стало известно о ее увольнении.

В отношении обстоятельств подписания ею товарных накладных ДКА № 1-21 пояснила, что 14.11.2017 года она была не допущена на рабочее место директором, после чего с 16.11.2017 года в течение месяца находилась на больничном, ориентировочно до 16-17 декабря 2017. В указанный период она подписывала накладные ДКА № 1-21 на посту охраны Общества, печать в товарных накладных не проставляла за ее отсутствием у нее, сверку поступившего товара не производила, данные о поступлении товара в бухгалтерскую документацию Общества  в компьютерной программе не вносила.

Предприниматель указывает на то, что накладные ДКА № 1-20 подписаны Крюковой до указанных обстоятельств, в связи с чем их наличие не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя в период их подписания оснований сомневаться  в полномочиях Крюковой действовать от имени Общества в сложившейся обстановке.

В то же время судом установлено, что до наступления указанных  обстоятельств, Крюковой доверенность на получение товара от имени Общества не выдавалась, в агентском договоре ФИО7 в качестве лица, полномочного получать товар от имени Общества, она не указана.

Оценив указанные пояснения свидетеля и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств подписания товарных накладных ДКА № 1-21 установить, что ФИО7, при отсутствии у нее доверенности и печати Общества, действовала от имени Общества в качестве лица, полномочного получать товар, у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что накладные ДКА № 1-21 представлены Предпринимателем в суд 04.03.2019 года в виде заверенных ею копий.

В то же время, в период с 31.08.2018 по 01.09.2018 года у Общества следственными органами изъяты документы и Предприниматель, ссылаясь на наличие оригиналов накладных ДКА № 1-21, указывала на возможность их предоставления после возвращения документов следственными органами.

В то же время, соответствующие оригиналы накладных в дело не представлены и после возвращения их сторонам следственными органами.

Согласно определению суда от 18.04.2019 года Предприниматель в обоснование доводов о получении Обществом товара на сумму, указанную во встречном иске, ходатайствовала об истребовании у Общества заключения аудита, которым, по мнению Предпринимателя, подтверждается факт передачи ею товара на заявленную сумму (ходатайство от 18.04.2019 года – т. д. 4, л. д. 85).

Определением суда от 18.04.2019 года в удовлетворении ходатайства судом отказано, однако, Обществом в материалы дела представлен отчет аудитора (т. д. 6, л. д. 57-105) на стр. 27 которого указано, что в программе 1-С Далион Общества указано на продажу переданного на комиссию товара ФИО1 на сумму 12 млн.рублей, в то время как по кредиту 76-05 счета по спорному агентскому договору отражена реализация на 31 млн. Установить причину завышения в виду отсутствия товарных регистров не представилось возможным. К проверке не представлены отчеты комитента и акты сверки.

В материалы настоящего дела также отчеты Общества, как агента по агентскому договору, не представлены.

Поскольку представленные Предпринимателем копии накладных ДКА № 1-21 опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу о недоказанности Предпринимателем факта передачи по ним товара Обществу.

Доводы предпринимателя о том, что действительность отраженных накладных № ДКА № 1-21 сведений подтверждается товарными накладными о приобретенном ею в спорный период аналогичного товара у иных лиц, суд признает необоснованными, в силу следующего.

Действительно, в спорный период Предприниматель приобретала у иных лиц товар, который частично указан в накладных ДКА № 1-21, о чем ею представлены товарные накладные (т. д. 14-23).

Согласно указанным накладными Предприниматель приобрела товар, в частности, в январе 2017 года у ООО «Меридиан» на сумму 220 000 рублей, у ООО «Ист Лоджистикал системс» на сумму 40 532,24 рубля, у ООО «Печенюшки Сахалина» на сумму 3 196 рублей, у ООО «Микро» на сумму 17 871,36 рублей, у ООО «Морозко» на сумму 19 560 рублей, 15 740 рублей, 5689,82 рубля, 6 322,61 рубль, 1 176,05 рублей,  9 100 рублей, 5 539,72 рубля, 17 168,83 рубля, 13 500 рублей, 4 520,40 рублей, 3 113, 20 рублей, у ООО «Восток Дистрибьюшн» на сумму 30 339,75  рублей, 28 327,14 рублей, 8 244 рубля, 38 474,81 рубль.

В накладных указано место доставки товара – 

<

...>.

Предприниматель указывает на то, что в соответствии со сложившимися отношениями сторон по агентскому договору, поставка приобретаемых ею в рамках агентского договора товаров производилась по указанному адресу Общества, что свидетельствует о передаче ею товара Общества согласно накладным ДКА за соответствующий месяц.

В то же время, согласно накладной ДКА № 11 от 31.01.2017 года в январе поставка товара Обществу, по данным Предпринимателя, составила сумму 2 366 869 рублей, что значительно меньше сумм, указанных в приведенных выше товарных накладных.

Кроме того, ссылаясь на приобретение товара для последующей его передачи Обществу, Предприниматель не представила документов об оплате ею товара, указанного в приведенных выше товарных накладных.

Также Предприниматель, ссылаясь на поставку товара Обществу по указанным выше товарным накладным непосредственно по месту нахождения торгового центра Общества, не представила доказательств получения товара, указанного в них, представителем Общества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Предприниматель приобрела в январе 2017 года товар на сумму 2 366 869 рублей и передала его Обществу у суда не имеется.

Аналогичным образом не подтверждается факт приобретения и передачи Обществу товара в иных спорных накладных ДКА № 1-21.

Кроме того, судом установлено, что 20.04.2016 года сторонами заключен договор аренды № 3А (т. д. 5, л. д. 26-33), по условиям которого Общество передало в аренду Предпринимателю помещение площадью 115,3 кв. м. на первом этаже ТРЦ «Истукан» по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Зимы, 79 со сроком аренды 11 месяцев и с условием о пролонгации договора аренды на новый срок под рыбную лавку.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что товар, указанный в приведенных выше товарных накладных приобретался Предпринимателем для передачи Обществу с целью его последующей реализации по агентскому договору, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении в порядке ст. 161 АПК РФ экспертизы на предмет давности составления накладных ДКА № 1-21, так как давность составления указанных документов, при отсутствии доказательств достоверности изложенных в них сведений, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель, обязанная в рамках настоящего спора доказать факт передачи товара Обществу посредством предоставления оригиналов накладных ДКА № 1-21, не представила их в оригиналах, а представленные копии накладных ДКА № 1-21 опровергаются материалами дела, суд признает недоказанным факт передачи ею Обществу товара, о взыскании стоимости которого заявлен встречный иск.

О невозможности подтверждения поставки товара копиями накладных указано также в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7545 по делу N А32-6440/2017, в котором суд, отказывая в иске в части требований о взыскании долга по товарной накладной от 09.10.2015 N 171, исходил из недоказанности поставки по названной накладной, установив, что товарная накладная представлена только в форме заверенной копии в отсутствие подлинника, поэтому не может служить надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

То обстоятельство, что фактически агентский договор исполнялся Обществом, которое производило оплату по нему в период с 25.05.2016 по 11.01.2018 года на сумму более 38 млн. рублей, не свидетельствует о достоверности представленных Предпринимателем в обоснование встречного иска товарных накладных ДКА № 1-21, так как в платежных документах Общества на сумму 38 238 500 рублей не указано по каким товарным накладным производился платеж.

В свою очередь Общество, по требованию суда, представило документы об основаниях перечисления им 38 238 500 рублей - копии накладных перемещения за март 2016 – декабрь 2017 года (т. д. 8-13) на общую сумму 25 915 249 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на то, что поставка товара Обществу осуществлялась исключительно по накладным ДКА № 1-21, заявила о фальсификации представленных Обществом накладных перемещения за март 2016 – декабрь 2017 года (т. д. 8-13) на общую сумму 25 915 249 рублей, указав, что они ею не подписывались.

В качестве сфальсифицированных Предприниматель указала на накладные перемещения №  34 от 11.01.2017, 82 от 24.01.2017, 22 от 09.02.2017, 284 от 15.02.2017, 825 от 27.04.2017, 1052 от 25.05.2017, 1678 от 08.12.2016, 1798 от 30.12.2016, 1379 от 18.10.2016, 1409 от 21.10.2016, 1440 от 21.10.2016, 1507 от 01.11.2016, 150 от 15.11.2016, 1561 от 15.11.2016, 1573 от 17.11.2016, 1678 от 08.12.2016, 1798 от 30.12.2016 года, так как получателем в них указана ИП ФИО8, а в графе «получил» стоит подпись ФИО9 и печать Общества.

В судебном заседании 17.12.2019 года представитель Предпринимателя поддержала ходатайство о фальсификации в отношении одной накладной перемещения - № 2052 от 11.12.2017 года на сумму 5 973 737,08 рублей, которая, как указывает Предприниматель, подписана после того, как Предприниматель перестала осуществлять закупки товара у иных лиц, а подпись в ней не принадлежит Предпринимателю.

Представитель Общества, после разъяснения ему последствий заявления о фальсификации, отказался от исключения указанного документа из числа доказательств по делу, в связи с чес согласно ст. 161 АПК РФ в этом случае подлежит исследованию вопрос о достоверности указанного доказательства.

В то же время, суд не находит оснований для назначения экспертизы данного документа, поскольку он представлен Обществом не в обоснование своих исковых требований о взыскании долга с Предпринимателя, которые рассмотрены судом на основании иных доказательств.

Представленные Обществом накладные перемещения в копиях приобщены к материалам дела в качестве документов, подтверждающих основания произведенных Обществом платежей, то есть подтверждающих факт поставки товара Предпринимателем в пользу Общества.

В то же время, в силу ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом споре доказывание факта поставки товара Обществу на спорную сумму лежит на Предпринимателе, в связи с чем предоставление Обществом «своих» накладных на сумму, равную или превышающую сумму произведенных платежей (38 млн. рублей) не имеет значения для решения вопроса о доказанности предпринимателем факта поставки на спорную сумму.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт исполнения Обществом агентского договора в части перечисления Предпринимателю денежных средств, вырученных от реализации переданного Обществу Предпринимателем товара, однако факт того, что исполнение Предпринимателем агентского договора посредством передачи товара имело место по спорным товарным накладным ДКА № 1-21 признает недоказанным.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 16 545 500 рублей долга, государственная пошлина за рассмотрение указанных требований составила 105 728 рублей, истцом уплачено 106 268 рублей, то есть 540 рублей излишне (подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца суд взыскивает 105 728 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск на сумму 18 382 926,08  рублей, государственная пошлина за рассмотрение которого составила 114 915 рублей, от ее уплаты ответчику предоставлена отсрочка, в связи с чем при отказе в удовлетворении иска с ответчика в федеральный бюджет суд взыскивает 114 915 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Супериор» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Супериор» 16 545 500 рублей задолженности и  105 728  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 16 651 228 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одну тысячу двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Супериор» 18 382 926,08 рублей задолженности отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 114 915 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО10