АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-31539/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Пермский край, г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис", РТ, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19 182 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по отправлению претензии в размере 82 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. ФИО3, 2.Симонова Андрея Владимировича, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. Акционерного общества «Альфа Страхование»,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц №№1-5 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Пермский край, г. Березники (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис", РТ, г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19 182 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по отправлению претензии в размере 82 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в  деле   в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. ФИО3, 2.Симонов Андрей Владимирович, 3. ФИО4, 4. ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо исследовать дополнительные документы.

Суд так же установил необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Альфа Страхование».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Стороны и третьи лица №№1-5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство  о рассмотрении  дела в его отсутствии,  исковые  требования  поддерживает  в  полном  объеме, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц №№1-5 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018  в 19 час. 30 мин.  в  районе  158 км. автодороги Пермь-Березники, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 управлявшего  транспортным средством Мерседес Бенц,  государственный регистрационный знак  

<

***>  собственником  которого является  АО "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис" – ответчик  по настоящему  делу  и  водителем   ФИО3 управлявшей транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак  

<

***> являющейся собственником указанного транспортного средства; водителем ФИО4, управлявшего  транспортным средством  ВАЗ-21124,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> собственником которого является ФИО5

В результате     дорожно–транспортного происшествия  транспортное   средство ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  ФИО3 (далее- потерпевший)  получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018  виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц,  государственный регистрационный знак  

<

***> собственником которого являлся на момент ДТП  АО "Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис" (далее - Ответчик) -  ФИО6

05.07.2018 между Потерпевшим и ИП  ФИО2 (далее –цессионарий) был заключен договор цессии №16-07/18 на основании которого цессионарием  принято право требования  со страховой  компании ОАО «Альфа Страхование» страхового  возмещения  материального ущерба, причиненного  потерпевшему  в результате страхового случая, а также неустойки и  штрафа, предусмотренных  ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом  1.2 договора цессии  от 05.07.2018 №16-07/18 предусмотрено, что  цедент передает, а цессионарий  принимает право  требования с виновника  в ДТП – АО ТЭФ КТС, ИНН 

<

***> материального ущерба, причиненного  цеденту в  результате  указанного ДТП, а именно  разницы между  стоимостью  восстановительного  ремонта  без учета  износа и  стоимостью восстановительного ремонта  с учетом  износа, либо размера  материального ущерба,  превышающего  лимит страховой  выплаты  по  договору ОСАГО.

Истец  в адрес  ООО «НСГ «Росэнерго» (страховая  компания  потерпевшего) направил  заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

04.10.2018 ООО «НСГ «Росэнерго» письмом  №26971 отказало истцу в выплате  страхового возмещения  со ссылкой  на отсутствие  гражданской  ответственности  владельца  ВАЗ 21124 государственный номер 

<

***>.

Истец заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Верхнекамский центр  экспертизы и оценки». 

Согласно экспертному заключению № 157-У-018 от 06.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак  

<

***> составила 109 400 руб. без учета износа, 87 200 руб. с учетом износа. 

25.07.2019 истцом в адрес ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно  платежному  поручению  №52132 от 08.08.2019 ОАО «Альфа Страхование» выплатило страховое   возмещение   в  размере 90 218 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа составила 19 182 руб.

10.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с просьбой выплатить суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, в размере 19 182  руб. на основании экспертного заключения № 157-У-018 от 06.09.2018. Однако ответчик данное письмо оставил без ответа.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 19 182 руб., расходов  по оплате  услуг независимой  экспертизы  в размере  5000 руб.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Таким образом, договор цессии  от 05.07.2018 №16-07/18 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную позицию выразил Конституционный суд РФ 10.03.2017 г. В Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15. Пункта статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет АО"Транспортно-Экспедиционная Фирма "КамаТрансСервис"  составляет 19 182 руб.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не было оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, подлежат  отклонению.

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО  если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов  рассматриваемого дела установлено, что  у страховщика не были заключены договоры на организацию    восстановительного    ремонта,     соответствующими    установленным    правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая указанные разъяснения, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 Постановления Пленума N 58.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

25.07.2019 истцом в адрес ОАО «Альфа Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно  платежному  поручению  №52132 от 08.08.2019 ОАО «Альфа Страхование» выплатило страховое   возмещение   в  размере 90 218 руб.

Ссылка на то, что в данном случае между потерпевшим и истцом мог быть заключен только договор уступки права натурного требования, подлежит отклонению, так как договором  цессии  от 05.07.2018 №16-07/18, предусмотрена передача ФИО3 ИП ФИО2 права требования с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В случае выдачи страховой компанией ИП ФИО2 направления на ремонт, именно на истце лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства, довод ответчика о связи такого права с личностью кредитора отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что по договору цессии цедент не известил должника о переданном праве, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Иных последствий данная норма не предусматривает.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ИП ФИО2 не является надлежащим истцом по делу  в суд представлены не были.

Не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 предусмотрено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию.

Таким образом, довод ответчика о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования, не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей на оплату услуг эксперта является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 5 000 рублей расходов по оплате услуг автоэкспертизы обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 82 руб.  24 коп. в качестве судебных издержек, а именно: расходов по направлению досудебной претензии.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом почтовые расходы подтверждены документально.

С учетом реальности и относимости заявленных расходов, а также с учетом удовлетворения иска, требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 82 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возлагаются на ответчика в пользу истца.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 05.11.2020, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ООО «Юридическая  фирма «Легатим» (исполнитель) принимает  на себя  обязательства  оказать  юридические  услуги с целью  взыскания  материального ущерба, причиненного   в  результате  дорожно-транспортного  происшествия 28.06.2018 автомобилю ВАЗ-21073, государственный  регистрационный  знак Х 292 ХО59,  с  ответчика  - АО «ТЭФ КТС», а также  всех судебных  расходов

Согласно п.4.1 договора об оказании  юридических услуг от 05.11.2020 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истец на основании квитанции к приходному  кассовым  ордером   от 05.11.2020 №93 передал ООО «Юридическая  фирма «Легатим» денежные средства  в размере 20 000 рублей. 

Акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг не составлялся.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Вместе  с тем, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания  содействия  в оформлении претензии, искового заявления,  а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие  представительства в  судебных  заседаниях, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб. и  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной  части в  распределении  судебных расходов на  оплату  услуг представителя  отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного общества «транспортно-экспедиционная  Фирма  «КамаТрансСервис», г. Нижнекамск, территория  Промзона, здание 3107, ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***> в  пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***> ущерб в размере  19 182 руб., расходы  по оплате  услуг  независимой  экспертизы  в размере 5000 руб., расходы   по отправлению претензии в  размере  82,24 руб., расходы  по оплате  государственной  пошлины в  размере 2 000  руб.,  расходы  на  оплату юридических услуг и  услуг представителя  в размере 10 000  руб.

В остальной  части в  распределении расходов на  оплату  юридических услуг и  услуг  представителя   отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина