﻿56/2020-8768(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12713/2019  

17 июня 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителей 

от истца: Христолюбского В.Н. (доверенность от 11.09.2019),  от ответчика: Павловой Е.В. (доверенность от 11.10.2019 № 1807),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕСТ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  

по делу № А43-12713/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕСТ»  

(ИНН: 5257156256, ОРГН: 1155257009313)  к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)  о взыскании убытков и об обеспечении доступа к системе дистанционного обслуживания,  

при участии Межрегионального управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  

Центрального Банка Российской Федерации, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕСТ» (далее – Общество) обра- тилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному  обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о взыскании 2 714 893 рублей 68 копеек убыт- 

ков и об обеспечении исполнить обязательства по договору банковского счета от  25.08.2016 № ДБС03/011954 по обеспечению доступа к системе дистанционного обслуживания PSB On-line в полном объеме, в том числе путем обеспечения возможности клиенту  передавать платежные документы в электронном виде и проведения банком операций по  ним.  

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и  финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим об- стоятельствам дела просит отменить судебные акты. По мнению Общества, материалами  дела подтверждено, что Банком не был соблюден установленный законом порядок приостановления исполнения поручений истца через систему «PSB Оn-Line», не проведен  анализ деятельности клиента, не установлены признаки проведения сомнительных операций, при наличии которых кредитная организация вправе отказать в совершении платеж- ной операции. Обстоятельства, связанные с элементами гражданско-правового деликта  (противоправные действия Банка, причинно-следственная связь между его действиями и  возникновением убытков у Общества), суды не установили, поэтому основания для отказа  в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 09.06.2020 (определение  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2020).  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (клиент) и Банк за- ключили договор банковского счета, по которому клиенту открыт расчетный счет  

 № 40702810703000030024. 

Согласно заявлению о предоставлении комплексного обслуживания клиент на основании статьи 428 Кодекса присоединяется к действующей редакции Правил открытия и  обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  лиц, занимающихся частной практикой, в Банке, в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила комплексного обслуживания) (пункт 4); к Правилам обмена  электронными документами по системе «PSB OnLine» в Банке (далее – Правила ДБО)  (пункт 7).  

Банк 29.01.2018 через систему дистанционного банковского обслуживания напра- вил Обществу письмо, в котором уведомил клиента об ограничении приема электронных  

платежных документов с 29.01.2018 со ссылкой на пункты 3.3.3 и 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания.  

Банк 07.02.2018 направил клиенту запрос № 11/30, указав на необходимость  предоставления документов в обоснование проводимых операций по счету с целью реше- ния вопроса о возобновлении операций по счету с использованием электронного взаимо- действия.  

Общество направило в Банк письмо от 12.02.2018, в котором сообщило, что ему  требуется дополнительное время для представления запрошенных документов.  

Общество направило в Банк платежное поручение от 04.06.2018 № 1 на перечисле- ние денежных средств в сумме 8 838 770 рублей в пользу ООО «Комплекс-Инфо» с назна- чением платежа: «Абонентская плата по договору VM005 22.01.2018 от 22.01.2018 по счету № 48 от 15.02.2018 г. в т.ч. НДС 18 % – 1348286-95».  

В связи с непредставлением клиентом документов, позволяющих разрешить сомнения относительно характера проводимых операций как сомнительных, Банк 04.06.2018  отказал в исполнении распоряжения клиента о переводе денежных средств на бумажном  носителе на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

Общество посчитало действия Банка незаконными, направило претензию с требо- ванием о восстановлении доступа к системе PSB-Online и о выплате убытков, возникших в  связи с невозможностью исполнения условий мирового соглашения, утвержденного опре- делением суда от 29.08.2018 по делу № А43-21956/2018.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 845, 851 Кодекса, положениями Закона № 115-ФЗ,  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требо- ваниях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее – Положение № 375-П), Методическими рекомендациями о подходах к  управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденные Центральным  Банком Российской Федерации 21.07.2017 № 18-МР (далее – Методические рекомендации   № 18-МР), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд  исходил из доказанности соблюдения Банком требований Закона № 115-ФЗ, влекущих  применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответству- ющей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, и  сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Банк  ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать пол- ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная вы- года).  

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствую- щих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором  банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по  своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента вы- давать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за  днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не  предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения  денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложе- ния ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций  по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).  

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих кон- троль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях пре- дупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием)  доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются  Законом № 115-ФЗ.  

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции  по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.  

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунк- том 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Согласно указанной норме кредитные организации долж- ны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; докумен- тально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил,  и сохранять ее конфиденциальный характер.  

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный  или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, уста- новленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления  является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не  позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана  направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.  

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок  до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть  выполнены. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях  в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостанов- лена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствую- щей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ), организации  осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничи- вающее осуществление такой операции.  

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении  распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у ра- ботников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным  имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

При устранении указанных оснований, в соответствии с которыми ранее было при- нято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в  уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами  или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком  устранении (пункт 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.  

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим. В  пункте 5.2 указанного положения кредитной организации предоставлено право дополнять  перечень критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей  своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения призна- ков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных  надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законо- дательства.  

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая  по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадаю- щей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и,  соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих  формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по  всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей  

банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, под- тверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013  

 № 3173/13). 

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в результате проверки деятельности Общества у Банка возникли сомнения, что операции по счету клиента облада- ют признаками сомнительных операций (транзитные, не имеют очевидного экономическо- го смысла, так как носят запутанный или необычный характер, не соответствуют характеру  (основному виду) деятельности клиента).  

Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей в связи с  возникшими сомнениями относительно совершаемых клиентом операций, а также подо- зрениями, что операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, запросил у Общества документы и дополнительные документы, позволяющие проверить правомерность осуществля- емых банковских операций, и ограничил дистанционное обслуживание.  

Общество представило лишь часть документов, в том числе по запросу от  07.02.2018, которые содержали существенные противоречия и не позволили опровергнуть  сомнения Банка относительно подозрительности совершаемых клиентом денежных операций.  

В результате анализа имеющейся у Банка информации об операциях Общества, а  также представленных документов и сведений установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что клиентом осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, приняв во внимание непредставление Обществом по запросу кредитной организации запрашиваемых документов, суды пришли к выводу, что Банк доказал обосно- ванность возникших у него сомнений относительно характера операций как подозритель- ных, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем. О проведении Обществом сомнительных операций Банк уведомил уполномоченный орган.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были представлены все запрашиваемые документы, дополнительные документы Банк не запрашивал, правомерно отклонена судами,  как противоречащая материалам дела. Доказательств невозможности представления документов на запрос Банка Общество не представило.  

Довод Общества об отсутствии оснований для совершения Банком действий по  ограничению дистанционного банковского обслуживания не может быть принят во внима- ние.  

Суды установили, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых  операциях, проводимых Обществом по счету, свидетельствовали о подозрительном харак- тере операций. В силу положений Закона № 115-ФЗ, Методических рекомендаций  

 № 18-МР, Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к  отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 № 10-МР, пункта 3.3.1 договора дистанционного банковского обслуживания это являлось достаточным  основанием для принятия Банком мер по блокировке доступа клиента к системе до предо- ставления клиентом всех документов.  

В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка со- ответствовали указанным требованиям Закона № 115-ФЗ, банковскому законодательству.  

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что у Банка имелись основания  для признания проведения Обществом сомнительных и транзитных операций, для приостановления дистанционного обслуживания и отказа в исполнении конкретной операции  по платежному поручению от 04.06.2018.  

Общество в полном объеме не устранило сомнения Банка в правомерности пере- числений денежных средств, не исключило необычный и сомнительный характер произве- денных финансовых операций. Доказательства, свидетельствующие о том, что основания, явившиеся причиной приостановления дистанционного обслуживания, отпали, не  представлены.  

Довод заявителя о том, что операция по платежному поручению от 04.06.2018 про- водилась во исполнение определения суда от 29.08.2018 по делу № А43-21956/2018 об  утверждении мирового соглашения, которое подлежит исполнению всеми лицами на тер- ритории Российской Федерации, отклоняется.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» определение суда об утверждении мирового соглашения не является исполнительным документом.  

Утвержденное судом мировое соглашение исполняется сторонами добровольно. Не  исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению  на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству стороны данного  соглашения.  

В рассматриваемом случае оснований полагать, что определение суда подлежало  обязательному исполнению Банком, не имеется.  

Вопреки утверждению Общества судебный акт по делу № А43-4637/2017 не имеет  для настоящего спора преюдициального значения, поскольку установленные по настояще- му делу обстоятельства относятся к иным фактическим действиям сторон, имевшим место  в более поздний период, чем рассмотренный в рамках указанного спора.  

Суды, не установив совокупность условий, необходимых для взыскания убытков,  правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о не- правильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направ- лены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляцион- ный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений  норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены при- нятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А43-12713/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕСТ» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

 А.И. Чиграков