АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело №А37-531/2020

27.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 197 966 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.02.2020, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Торг» (далее – ООО «Ди-Торг») – собственнику нежилого помещения, общей площадью 143,3 кв.м, расположенного по адресу: Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 81, о взыскании 197 966,56 рублей, из которых:

- задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 155 732,02 рублей;

- неустойка (пени) за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 в размере 42 234,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37, 39, 44, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 20.05.2020.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет. 

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменное ходатайство от 15.05.2020 об уточнении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 192 711,44 рублей, в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 155 732,03 рублей; пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 в размере 36 979,41 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство от 15.05.2020 об уточнении размера исковых требований поддержал; на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство представителя истца от 15.05.2020 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копии определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.42), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-10465303 в отношении ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела в суде – на 20.05.2020 ООО «Ди-Торг» является действующим юридическим лицом и находится по юридическому адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, учитывая направление судом копий определений по делу ООО «Ди-Торг» по его юридическому адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, изложенную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19.09.2014 ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 143,3 кв.м, расположенного в 

<

...> Магаданки, д. 81, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030201:554, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 49-АА 140432 от 19.09.2014 (л.д.21-22).

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым с 15.11.2013 осуществляет истец – ООО «УК «Авангард» (ранее имевший другое наименование ООО «ГУК «РЭУ-6 плюс», л.д.17-20). Сведения об управлении истцом с 15.11.2013 указанным МКД содержатся также на сайте «Реформа ЖКХ».

Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Между тем, в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также холодному водоснабжению на общедомовые нужды МКД № 81 по ул. Набережной реки Магаданки в городе Магадане.

Ответчик плату за оказываемые истцом услуги в спорный период не вносил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 155 732,03 рублей.

Претензия истца от 16.01.2020 № 18 о необходимости погасить задолженность  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29-31), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 81, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (поступили до начала заседания).

Как указал в исковом заявлении истец, собственниками помещений в МКД № 81 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане тариф (размер платы за жилое помещение) на общем собрании собственников помещений не устанавливался. В связи с этим, управляющей компанией в соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ применялся тариф, установленный постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553, с учетом вносимых в него изменений. Данные тарифы со ссылками на соответствующие постановления мэрии г. Магадана размещались истцом на стендах, расположенных в подъездах МКД и стендах управляющей компании.

Таким образом, расчет суммы задолженности истец произвел за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по следующим тарифам:

1)   2017-2018 годы = 30,20 рублей за 1 кв.м (постановление мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553);

2)   с 01.01.2019 по 15.04.2019 = 27,00 рублей за 1 кв.м (постановление мэрии                    г. Магадана от 28.12.2018 № 3974, внесшее изменение в постановление от 13.02.2014          № 553);

3)   с 16.04.2019 по 31.12.2019 = 26,80 рублей за 1 кв.м (постановление мэрии                    г. Магадана от 08.05.2019 № 1269, внесшее изменение в постановление от 13.02.2014          № 553).

Расчет истца, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований от 15.05.2020, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным на сумму 155 732,03 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 155 732,03 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, опровергающих доводы истца, не поступило.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 155 732,03 рублей (за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 в размере 36 979,41 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. 

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени на сумму 36 979,41 рублей соответствует нормам действующего законодательства; судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 в размере 3 973,61 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 192 711,44 рублей (155 732,03 + 36 979,41) госпошлина составляет 6 781,00 рублей.

Платежным поручением от 27.02.2020 № 15 истец уплатил госпошлину в размере 6 939,00 рублей (л.д.16).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 6 781,00 рублей относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 158 рублей (6 939 – 6 781) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 15.05.2020. Считать суммой иска – 192 711 рублей 44 копейки (из них: 155 732 рубля 03 копейки – долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; 36 979 рублей 41 копейка – пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ди-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 155 732 рублей 03 копеек, пени в размере 36 979 рублей 41 копейки, госпошлину в размере 6 781 рубля 00 копеек, а всего – 199 492 рубля 44 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 158 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Макаревич Е.М.