﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53139/2019

Дело № А57-26756/2018

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надежкина Андрея Витальевича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А57-26756/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу г.Саратов о признании права общей долевой собственности, третьи лица: Афанасьев Павел Павлович, Бурая Людмила Ивановна, Шляхтина Юлия Юрьевна, Степанов Сергей Викторович, Соколова Татьяна Юрьевна Тихонова Елена Викторовна, Струков Александр Владимирович, Жердев Олег Александрович, Лабинцев Игорь Леонидович, Виньков Роман Робертович, Воронцова Светлана Александровна, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Васильевичу, г. Саратов, об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Васильевич (далее – ИП Лебедев В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу (далее – ИП Бондарев В.В.) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании; о прекращении права общей долевой собственности Бондарева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании; о выделении из общего имущества в натуре 8/100 долей Лебедева В.В. и признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 148,5 кв. м, расположенное на втором этаже административного нежилого здания общей площадью 1774,5 кв. м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128; о прекращении права общей долевой собственности Лебедева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1774,5 кв. м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128. 

ИП Бондарев В.В. обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП Лебедеву В.В. об истребовании из чужого незаконного владения Лебедева В.В. нежилого помещения общей площадью 148,5 кв. м, расположенного в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1774,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128, возложив на Лебедева В.В. обязанность освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 148,5 кв. м, за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., государственной пошлины в размере 45 514 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований ИП Лебедева В.В. было отказано, встречное исковое заявление ИП Бондарева В.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 решение суда первой инстанции от 06.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 исковые требования ИП Лебедева В.В. удовлетворены частично, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (зарегистрировать переход права) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе – нежилом здании с подвалом и мансардой (Литера Р) площадью 1774,5 кв. м с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128 от Бондарева В.В. к Лебедеву В.В. Прекращено право общей долевой собственности Бондарева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе – нежилом здании с подвалом и мансардой (Литера Р), площадью 1774,5 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128. В удовлетворении исковых требований ИП Лебедева В.В. к Афанасьеву П.П., Бурой Л.И., Шляхтиной Ю.Ю., Степанову С.В., Соколовой Т.Ю., Тихоновой Е.В., Струкову А.В., Жердеву О.А., Лабинцеву И.Л., Винькову Р.Р., Воронцовой С.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Бондарева В.В. отказано. 

Надежкин Андрей Витальевич (далее – Надежкин А.В.), полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 АПК РФ, с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 Надежкину А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу, производство по апелляционной жалобе Надежкина А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, Надежкин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 кассационная жалоба Надежкина А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 возвращена, кассационная жалоба на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 принята к производству.

В кассационной жалобе Надежкина А.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции  предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Лебедев В.В. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Бондарев В.В., Лебедев В.В. и Афанасьев П.П. заключили договор о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2838 кв. м, расположенном по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, д. 128 в Кировском районе. 

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:6 на основании постановления администрации города Саратова от 13.04.1999 № 225-112, договора аренды земельного участка от 07.09.2000 № 3003 был предоставлен Бондареву В.В. на праве аренды на 14 лет. 

Между сторонами договора долевого участия 23.03.2004 заключено соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющегося приложением к договору от 10.09.2000, согласно которому доли участников долевого строительства в праве собственности на административное двухэтажное здание (литера Р) площадью 1774,5 кв. м с подвалом и мансардой распределены следующим образом: Бондарев В.В. 3048/3549 долей, что соответствует 1525 кв. м от общей площади здания; Лебедев В.В. 297/3549 долей, что соответствует 148,5 кв. м от общей площади здания; Афанасьев П.П. 204/3549 долей, что соответствует 102 кв. м от общей площади здания. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2008 по делу № 2-126/2008 за Бондаревым В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – двухэтажное административное здание (литера Р), с подвалом и мансардой, общей площадью 1774,5 кв. м. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по делу от 25.02.2010 № 2-509/10 за Бондаревым В.В. признано право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1774,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128, также признано право собственности за Соколовой Т.Ю. на 8/100 долей, Бурой Л.И. на 6/100 долей, Шляхтиной Ю.Ю. на 9/100 долей, Струковым А.В. на 16/100 долей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по настоящему делу, требования ИП Лебедева В.В., удовлетворено частично, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (зарегистрировать переход права) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе - нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1774,5 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128 от Бондарева Валерия Викторовича к Лебедеву Валерию Васильевичу; прекратил право общей долевой собственности Бондарева Валерия Викторовича на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе – нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1774,5 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128. В удовлетворении исковых требований ИП Лебедева В.В. к Афанасьеву П.П., Бурой Л.И., Шляхтиной Ю.Ю., Степанову С.В., Соколовой Т.Ю., Тихоновой Е.В., Струкову А.В., Жердеву О.А., Лабинцеву И.Л., Винькову Р.Р., Воронцовой С.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Бондарева В.В. к Лебедеву В.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, возложив на Лебедева В.В. обязанность освободить нежилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с неосновательного обогащения отказано.

Судебные инстанции установили, что 10.09.2000 между Бондаревым В.В., Лебедевым В.В. и Афанасьевым П.П. был заключен договор о долевом участии по строительству 2 этажного здания на земельном участке, предоставленном в аренду Бондареву В.В. по договору аренды от 07.09.2020 № 3003, впоследствии 23.03.2004 указанные лица заключили соглашение о распределении долей в завершенном строительством объекте, в том числе, Лебедеву В.В. – 297/3549 доли в праве общей долевой собственности, в пункте 2 соглашения указывалось о внесенным Лебедевым В.В. вкладе  в размере 5,7% от общей стоимости строительства, о чем было известно всем участникам соглашения, при этом Лебедев В.В. с 2004 года фактически занимает помещение общей площадью 148,5 кв. м на втором этаже здания, при этом в соответствии с заключением судебной экспертизы документальные доли 297/3549 в нежилом здании общей площадью 1774,5 кв. м, сведениями о характеристиках помещения площадью 148,5 кв. м отраженных в соглашении от 24.03.2004 о распределении долей соответствуют.

Гражданин Надежкин А.В., обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, указывает, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт о правах лица, не участвовавшего в деле.

При этом, заявитель в качестве оснований ссылается на соглашение об отступном от 24.08.2019, заключенное между Надежкиным А.В. (покупатель) и Бондаревым В.В., по условиям которого он приобрел нежилое помещение общей площадью 148,5 кв. м, расположенное на втором этаже в административном здании по адресу г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128 (8/100 доли в праве), о чем подписан акт приема-передачи, 24.01.2020 Надежкиным А.В. подано заявление о регистрации перехода права собственности, однако регистрирующим органом было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационные действия, а поскольку на момент рассмотрения спора у Надежкина А.В. уже возникло не только право пользования, но и право собственности на спорное помещение, занимаемое Лебедевым В.В., судебное решение подлежит отмене.

Содержащиеся в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П следует, что заинтересованное лицо, в том числе  не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательности обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех  лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Системные положения статей 244, 245, 246, 247, 255, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания возникновения права общей долевой собственности у участников договора простого товарищества, выделение доли  и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции при оценке прав Надежкина А.В., правомерно исходил из того, что указанное лицо не являлось участником договора простого товарищества и соглашения о распределении долей, вклад в строительство объекта (административного здания) не осуществлял. 

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Поскольку помещение фактически использовалось Лебедевым В.В. с 2004 года, подписание акта о передаче спорного помещения Надежкину А.В. носило формальный характер, при этом неисполнение Бондаревым В.В. обязательств по соглашению об отступном может быть предметом самостоятельного спора. 

Таким образом, Надежкин А.В. на момент принятия решения по данному спору не являлся собственником спорного помещения и не владел им фактически.

Разрешая спор между участниками договора простого товарищества, в том числе относительно уклонения одно из сторон от государственной регистрации перехода права, определение размера их долей либо выдела доли, не может затрагивать интересы иных лиц, в том числе, последующих приобретателей помещения.

Из апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, следует, что в январе 2020 Надежкину А.В. уже было известно о принятых обеспечительных мерах по делу № А57-26756/2018 в отношении нежилого помещения, приобретенного им по соглашению об отступном от 24.08.2019.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции, исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ, сделан правильный вывод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его отношение к спорному имуществу, а также того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Надежкина А.В., суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что с января 2020 года заявителю было известно о наличии ограничительных мер в рамках настоящего дела в отношении спорного имущества, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А57-26756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              В.А. Карпова