Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-155/2023

27 июля 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, край. Красноярский) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 66, кв. 17, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комбайностроителей, д. 3, кв. 14, г. Красноярск, Красноярский край) о взыскании 12360 руб. 03 коп.,

без участия лиц, участвующих в рассмотрении дела,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Линге, истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее – ООО «Корвет», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12360 руб. 03 коп. задолженности за услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

В обоснование иска указано, что спорная задолженность сложилась за услуги, оказанные ответчику МУП «МАЙМА» в период с 17.04.2017 по 31.12.2017 на основании договора на оказание услуг по утилизации ТБО от 01.11.2016 № 1134.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения права требования спорной задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (далее – ООО «УК ФИО3») по договору уступки права требования (цессии) от 19.08.2022 № 2, которое, в свою очередь, приобрело спорное право у исполнителя услуг – МУП «МАЙМА» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.08.2022, ИП Линге обратилась в суд с исследуемым иском.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о восстановлении процессуальных сроков на обращение в суд, указывая, что исполнитель услуг МУП «МАЙМА» не имел возможности своевременно взыскать с ответчика спорный долг по причине изъятия первичной бухгалтерской документации следственными органами в период с 01.11.2017 по август 2022 года, в связи с чем был пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Ответчик направил возражения на иск со ссылкой на не представление истцом первичной документации по спорной задолженности, в то время как согласно данным бухгалтерского учета образовательного учреждения кредиторская задолженность по спорному договору у МБДОУ «Детский сад № 2 «Айучак» г. Горно-Алтайска» перед МУП «МАЙМА» отсутствует.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указывая на необоснованность доводов истца о восстановлении процессуальных сроков, поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что при уступке требований бухгалтерские документы конкурным управляющим МУП «МАЙМА» были переданы не в полном объеме, и в связи с ликвидацией предприятия запросить недостающие документы невозможно, при этом спорная задолженность подтверждается актами выполненных работ и актом сверки, подписанными МУП «МАЙМА» (ответчик не представил пояснения относительно не подписания им данных документов).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал с указанием на отсутствие задолженности.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что оплата услуг за спорный период производилась на расчётный счет агента МУП «Майма» - ООО «Расчётный центр», представил платежные поручения.

Суд отложил судебное заседание для получения от истца пояснений и доказательств по заявленным требованиям с учетом доводов ответчика.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что представленные платежные поручения доказательством оплаты спорной задолженности являться не могут, поскольку перечисления производились на основании заключенного между МУП «Майма» и ООО «Расчётный центр» агентского договора от 01.01.2016 № 5, который был расторгнут.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ФИО3».

Для получения от истца пояснений с расчетами по заявленным требованиям со ссылкой на доказательства и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное заседание было отложено.

Пояснения на вопросы суда от истца не поступили.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который по мнению общества, истек 31.12.2020.

Истец пояснения, возражения на заявление ответчика не направил.

В судебное заседание представителя лиц, участвующих в рассмотрении дела, не явились.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

Судом установлено, что между МУП «МАЙМА» МО «Майминский район» (исполнитель) и ООО «Корвет» (заказчик) был заключен договор на утилизацию ТБО от 01.11.2016 № 1134.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2017 по делу № А02-329/2017 МУП «МАЙМА» МО «Майминский район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

В последующем определением суда от 23.11.2022 конкурное производство отношении МУП «МАЙМА» было завершено.

Согласно протоколу от 09.08.2022 результатов проведения торгов (аукциона) № 22565-ЗТПП/1 имущества должника - МУП «МАЙМА» МО «Майминский район» победителем торгов по лоту № 1: дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги (1285 позиций) на сумму 13402926 руб. 58 коп. и дебиторская задолженность юридических лиц (232 позиции) на сумму 9157580 руб. 34 коп. стала ИП ФИО2, предложившая высокую цену в размере 302999 руб.

По результатам проведения торгов 12.08.2022 между МУП «МАЙМА» МО «Майминский район» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ООО «УК Аврора» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по лоту № 1:  дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги (1285 позиций) на сумму 13402926 руб. 58 коп. и дебиторская задолженность юридических лиц (232 позиции) на сумму 9157580 руб. 34 коп. в соответствии с Приложением № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цессии победителем торгов признана ИП Линге, однако договор купли-продажи на основании агентского договора от 21.07.2022  был заключен с ООО «УК Аврора».

19.08.2022 ООО «УК Аврора» (кредитор) и ИП Линге (новый кредитор) заключили договор № 2 уступки права требования (цессии) о передаче права требования дебиторской  задолженности юридических лиц на сумму 9157580 руб. 34 коп.

В Приложении № 1 указан  размер денежных требований и должники.

Из материалов дела следует, что расчёты за уступаемые права требования между сторонами были произведены путем зачета требований.

Фактически дебиторская задолженность была реализована на торгах победителю торгов ИП Линге, которая заключила договор уступки с ООО «УК Аврора», а не напрямую с конкурным управляющим должника.

Согласно Приложению № 1 от 12.10.2022 к договору цессии от 19.08.2022 № 2 размер дебиторской задолженности МУП «МАЙМА» МО «Майминский район»  по контрагенту ООО «Корвет» составил 12360 руб. 03 коп. (позиция № 133 Приложения).

23.08.2022 ИП Линге направила в адрес учреждения уведомление о состоявшейся уступке и претензию о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку претензия ИП Линге была оставлена без удовлетворения, состоялось обращение в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Обращаясь в суд с иском  о взыскании с ответчика задолженности за услуги по утилизации ТБО за период с 17.04.2017 по 31.12.2017, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документы первичного бухгалтерского учета за спорный период оказания услуг.

В обоснование спорной задолженности истцом представлены акты об оказании услуг за период январь – март 2017 года, которые согласно представленным ответчиком платежным поручениям оплачены в полном объеме.

Оснований для не принятия указанных платежных поручений в подтверждение обстоятельств расчета за оказанные период январь – март 2017 года услуги по утилизации ТБО, с учетом положений пункта 3.3 договора от 01.11.2016 № 1134 о перечислении денежных средств за услуги исполнителя через агента (ООО «Расчетный центр») и отсутствия на момент произведения спорных платежей доказательств расторжения агентского договора от 01.01.2016 № 5 в установленном законом порядке, у суда не имеется.

В связи с чем доводы истца о несостоятельности представленных ответчиком платежных документов являются необоснованными.

Согласно расчету цены иска, указанному истцом в пояснениях от 01.06.2023,  спорная задолженность в размере 12360 руб. 03 коп. сложилась у ответчика за период с 17.04.2017 по 31.12.2017, а обращение истца в суд состоялось 31.01.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из положений статьи статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что спорные услуги были оказаны ответчику в 2017 году (с апреля по декабрь 2017 года), суд приходит к выводу, о том, что право требования исполнителя (МУП «МАЙМА») об оплате таких услуг возникло в 2017 году, в январе 2018 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию к 29.03.2023 (дата обращения истца в суд) истек.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет   истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию - о взыскании неустойки.

Поскольку обращение истца в суд за взысканием указанной задолженности с начислением неустойки за просрочку ее уплаты состоялось за пределами сроков исковой давности, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

При этом суд учитывает положения статьи 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае  срок исковой давности   начинает течь в порядке, установленном   статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель   права  узнал или должен   был узнать о нарушении своего права и  о том, кто является   надлежащим   ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума  ВС РФ № 43).

Оснований для восстановления  срока исковой давности не имеется,   поэтому  заявление истца суд  признает не обоснованным.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применительно к указанным положениям закона основания для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию судом не установлено.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поэтому заявление  о восстановлении  срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, спорная задолженность не подтверждена документами, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ - отсутствует  надлежащие доказательства оказания услуг в спорный период на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом указанных положений закона объем оказанных услуг должен быть обоснован лицом, заявившим о взыскании стоимости таких услуг.

Такие доказательства и расчеты,  отвечающие условиям договора, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, обоснование уважительности причин их отсутствия не указано.

Суд считает, что приобретая право требования взыскания дебиторской задолженности в отсутствие надлежащих первичных документов,  необходимых для проведения сверки расчетов,  новый кредитор несет предпринимательские риски, связанные с приобретением  возможно несуществующего права требования, учитывая, что у прежнего кредитора отсутствуют документы первичного учета по факту оказания услуг.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске,  исковое заявление ИП Линге удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату государственной пошлины последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова