552/2020-153634(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20219/2020

Дело № А40-273047/2019

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-273047/19, по иску ООО "СП ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>) к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 043 641 руб. 45 коп. - долга, неустойки, процентов, с учётом заявления  истца об уменьшении размера исковых требований до 1 716 607 руб. 36 коп., в том  

числе: 1 056 297 руб. 80 коп. – долга, 647 821 руб. 21 коп. – неустойки, 12 488 руб. 35  коп. – процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Энергия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Корпорация ТЭН» (далее – ответчик) о взыскании 1 056 297 руб. 80 коп. –  долга, 647 821 руб. 21 коп. – неустойки, 12 488 руб. 35 коп. – процентов (с учетом  уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 иск удовлетворен.  

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг  представителя в сумме 40 000 руб. оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки.  

Ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг  представителя, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и  справедливости.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом и ответчиком заключен  контракт на поставку и монтаж оборудования № ПМ-111114, в соответствии с  условиями которого, истец обязался поставить Оборудование, предусмотренное  Контрактом (лифты, эскалаторы и травалаторы согласно перечню установленному  приложением № 1 к Контракту), выполнить монтажные и пусконаладочные работы и  исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом  Оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Контракта, а  ответчик (Заказчик) обязался создать необходимые условия для поставки  Оборудования и выполнения СП ЭНЕРГИЯ вышеуказанных работ, осуществить  приемку и оплату Оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе  Оборудования в эксплуатацию.  

В рамках исполнения Контракта истец полностью выполнил принятые  обязательства по поставке оборудования, а ответчик полностью оплатил поставленное  оборудование. Взаимных претензий по поставке и оплате оборудования у сторон нет.  

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость монтажа поставленного  оборудования составляет: 5 144 648 руб., включая НДС в размере 18%.  

В соответствии с условиями Контракта Заказчик обязан оплатить: тридцать  процентов (30%) стоимости монтажа соответствующей единицы Оборудования - в  течение семи (7) банковских дней после подписания представителями Сторон Акта  приемки-сдачи соответствующей единицы (единиц) Оборудования в собственность, но  до начала монтажных работ (пункт 4.4. Контракта); сорок процентов (40%) стоимости  монтажа соответствующей единицы Оборудования - в течение семи (7) банковских  дней после выполнения механо-монтажных работ Оборудования и передачи их по акту  ЗАКАЗЧИКУ для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке  Оборудования (пункт 4.5. Контракта); двадцать процентов (20%) стоимости монтажа  соответствующей единицы Оборудования - в течение семи (7) банковских дней после  указанного в п. 7.2. настоящего Контракта оформления Актов выполнения монтажных  и наладочных работ Оборудования (пункт 4.6. Контракта); десять процентов (10%)  стоимости монтажа Оборудования - в течение семи (7) банковских дней по счету СП  

ЭНЕРГИЯ после шести (6) месяцев с даты ввода Оборудования в эксплуатацию (пункт  4.7. Контракта).  

В соответствии с условиями Контракта истец полностью выполнил монтажные,  пусконаладочные работы и исполнил обязательства монтажной организации, связанные  с приемкой/вводом Оборудования в эксплуатацию.  

Выполненные работы приняты ответчиком полностью и без замечаний, о чем  сторонами были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): КС-2 и  КС-3 от 17.08.2016 на сумму 2 935 483,00 руб.; КС-2 и КС-3 от 26.09.2017 на сумму 339  363,00 руб.; КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 на сумму 1 869 802,00 руб.; Всего выполнено  работ на сумму 5 144 648,00 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ перечислив на  расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 188 350 руб. 20 коп.  

Задолженность ответчика за выполненные по Контракту работы составляет 956  297 руб. 80 коп.  

Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами Актом сверки  взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года от 30.09.2017 г. Также между Истцом  и Ответчиком был заключен договор строительного подряда (общие условия) № М- 121217 от 12.12.2017 г (Договор подряда).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика,  описанных в Особых условиях и иных Приложениях к настоящему Договору,  являющихся его неотъемлемой частью (далее - работы), а Заказчик обязуется  обеспечить приемку и оплату выполненных работ.  

31.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору  подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на  объекте Заказчика (расширение проемов, сверление отверстий, вывоз мусора), на  общую стоимость 100 000 руб., а Заказчик обязался оплатить работы на условиях 100%  предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного  соглашения.  

Истец полностью выполнил вышеуказанные работы. 

Выполненные работы были приняты ответчиком полностью и без замечаний, что  подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): КС-2 и КС-3  от 05.04.2018 на сумму 100 000 руб.; Однако выполненные работы ответчиком до  настоящего времени полностью не оплачены.  

Задолженность ответчика за выполненные по Договору подряда работы составляет  100 000 руб.  

Общий размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы в рамках  Контракта и в рамках Договора подряда составляет 1 056 297 руб. 80 коп.  

Выполненные работы в рамках Контракта и в рамках Договора подряда сданы  истцом и приняты ответчиком без замечаний путем подписания соответствующих  актов выполненных работ.  

Однако оплата принятых работ ответчиком произведена не полностью. 

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 056 297  руб. 80 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет  определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно п. 11.2. Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту,  Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна  десятая процента) от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых  четырех (4) недель и в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от указанной  суммы за каждую последующую неделю.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.  

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с  оплатой юридических услуг, правомерно удовлетворено на сумму 40 000 руб., в силу  обоснованности и подтвержденности.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  

перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

Ссылка на то, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг  представителя, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и  справедливости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих явную чрезмерность  взысканных судом расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 273047/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.