ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89018/2023

5 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница

имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» - ФИО1, представитель по доверенности от 17 мая 2024 года, ФИО2, представитель по доверенности от 17 мая 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года; 

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 - извещена, представитель не явился; 

общества с ограниченной ответственностью «Столичная медицина» - извещено, представитель не явился; 

общества с ограниченной ответственностью «МСС» - извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 26 октября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 2 февраля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-89018/2023

по заявлению ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница

имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Столичная медицина», общество с ограниченной

ответственностью «МСС»

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - заявитель, больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 30 января 2023 года по делу № 077/06/106-1199/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Столичная медицина» (далее – ООО «Столичная медицина»), общество с ограниченной ответственностью «МСС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель больницы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы ИП ФИО4 и материалов, по факту действия больницы  при организации и проведении электронного аукциона № 0373200001323000025 на право поставки расходного материала для стационара (комплект пластин) на 2023 - 2024 по ОМС и ВМП, антимонопольным органом вынесено решение от 30 января 2023 года № 077/06/106-1199/2023, согласно которому жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 и подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 51  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании решения антимонопольным органом выдано заказчику обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, больница обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 102), пришли к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 6 статьи 23 Закона о закупках порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту  3 части  2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона и пункту 10.6 Информационной карты Заказчиком было установлено ограничение допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства № 102. 

Согласно части 2 Постановления Правительства № 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 или перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), которые одновременно:

а) для заявок, содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1:

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза и (или) Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок.

Согласно части 3 Постановления Правительства  №102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств – членов Евразийского экономического союза, или сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью

Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Суды констатировали: заявка ИП ФИО4 содержит предложение о товаре со страной происхождения Китайская Народная Республика, без сертификата по форме СТ-1, соответственно, заявка  отклонена в соответствии с положениями части 2 постановления Правительства № 102.

Доводы о том, что заявка победителя не содержит информации о характеристиках товара, указанных в его заявке, правомерно отклонены судами, так как у участника не имеется возможности изменять наименование предложенного товара таким образом, чтобы оно полностью отражало все характеристики предложенного товара и тем самым раскрывало его назначение.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что в совокупности с согласием участника закупки поставить товар с характеристиками, соответствующими описанию объекта оспариваемой закупки, различие в наименовании изделия в РУ и в Техническом задании не является основанием для вывода о несоответствии такого изделия требованиям извещения, в то время как несоответствие страны происхождения является мотивированным основанием для отказа в допуске заявки к участию в конкурсе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа противоречит действующему законодательству, а заказчик, в свою очередь, действовал правомерно отклоняя заявку ИП ФИО4

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа  были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по делу № А40-89018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская