Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5703/2023

26 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 17.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5703/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 380 руб. 68 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024; ФИО5 (генерального директора);

от АО «МАКС» - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (далее - ООО «УТТ г. Коврова», Управление) о взыскании ущерба в размере 100 000 руб.

Определениями суда от 02.06.2023, от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Общество).

Управление в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством – троллейбусом ЗИУ 682 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011292063 в АО «МАКС», в связи с чем, выплата страхового возмещения в пользу истцу должна производиться страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ответственности. Управление также отмечает, что истец не представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия 21.01.2022 и иные документы, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

АО «МАКС» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между АО «МАКС» и ООО «УТТ г. Коврова» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № 7011292063 сроком действия с 17.01.2022 по 16.01.2023 в отношении троллейбуса ЗИУ 682. 21.01.2022 в г. Коврове произошло ДТП с участием транспортных средств: Троллейбуса ЗИУ 682, принадлежащего Управлению на праве собственности, под управлением водителя ФИО2; Mitsubishi ASX, под управлением ФИО6. Согласно извещению о ДТП, транспортное средство Mitsubishi ASX получило повреждения заднего бампера. В свою очередь, троллейбус ЗИУ 682 каких-либо повреждений не получил. Между ФИО6 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества серии 077ВП367 № 0011203 сроком действия с 07.12.2021 по 06.12.2022 в отношении транспортного средства Mitsubishi ASX. Истец признал событие страховым случаем с выплатой потерпевшей страхового возмещения в размере 100 000 руб. В дальнейшем, истец обратился с заявкой о возмещении ущерба в порядке суброгации к АО «МАКС». Истцу было отказано по причине того, что извещение о ДТП заполнено ненадлежащим образом - не содержались идентификационные данные транспортного средства причинителя вреда, отсутствовали сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности потерпевшей. По мнению Общества, истцом не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Общество также считает, что представленный в материалы дела истцом расчет ущерба является ненадлежащим.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с АО «МАКС» ущерб в размере 52 380 руб. 68 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 

В судебном заседании 17.01.2024 представители ООО «УТТ г. Коврова» возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считали, что ООО «УТТ г. Коврова» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объял перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, а также результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN 

<

***>, в подтверждение чего выдан полис от 07.12.2021 № 077ВП3670011203  (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 21.01.2022 произошло ДТП, с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN 

<

***>, под управлением ФИО6, и транспортного средства троллейбус ЗИУ 682, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «УТТ г. Коврова». Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис ТТТ № 7011292063.

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi ASX, VIN 

<

***>, получило механические повреждения, в связи с чем, ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Платежным поручением от 03.06.2022 № 100216 истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN 

<

***>, в размере 100 000 руб.

Истец с целью подтверждения легитимности договора страхования серии ТТТ № 7011292063 направил в адрес АО «МАКС» запрос и заявку на акцепт, для дальнейшего выставления требования и возврата денежных средств в порядке суброгации со страховщика. АО «МАКС» в ответ на указанный запрос отказало в акцепте заявки.

Истцом в адрес ООО «УТТ г. Коврова» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол № 5), (далее - Правила), страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Перечень документов, при наличии которых страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию, установлен в пункте 3.2.1 Правил.

При этом пунктом 3.2.4 Правил предусмотрено, что в случае получения требования, не соответствующего пунктам 3.2.1, 3.2.1.1 этих Правил, страховщик ОСАГО запрашивает у страховщика КАСКО недостающие документы, при этом срок рассмотрения требования (претензии) страховщиком ОСАГО, установленный пунктом 3.2.2 Правил, прерывается со дня направления запроса страховщиком ОСАГО до получения недостающих документов от страховщика КАСКО.

Вместе с тем страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату по требованию при отсутствии каких-либо из указанных в пункте 3.2.1 Правил документов, если представленных документов достаточно для принятия решения о выплате (абзац второй пункта 3.2.4 Правил). Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике (в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу № А40-76659/2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-76659/2022).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, признанного виновником в указанном ДТП, застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред – АО «МАКС».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

АО «Макс» представило в материалы дела заключение от 05.09.2022 № АС-283713, согласно которому стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 12 502 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» представило заключение от 24.06.2022                 № 1259565, согласно которому стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 52 380 руб. 68 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023 № 12038 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN 

<

***>, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа составляет 55 200 руб., с учетом износа – 54 100 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО7, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по поврежденному транспортному средству, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом стороны не воспользовались. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ № 7011292063).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в силу статьи 1072 ГК РФ, отвечает в размере, превышающем этот предел, и до полного возмещения вреда. 

В данном случае размер ущерба не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО. Более того, несогласие АО «МАКС» с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

Также необходимо отметить, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом в соответствии с документами ремонтной организации - актом выполненных работ к заказ-наряду от 05.05.2022 № НЛК0022769, при том, что истцом представлены в материалы дела документы ремонтной организации, подтверждающие реальные цены, в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта, соответствующий довод АО «МАКС» также подлежит отклонению.

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемыми повреждениями и действиями виновника ДТП, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в извещении о ДТП. Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения сторон, а также с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на АО «МАКС» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с АО «МАКС» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 52 380 руб. 68 коп. (с учетом уточнения). В удовлетворении исковых требований к                ООО «УУТ г. Коврова» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в размере 52 380 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1905 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 395254.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. Подлинное платежное поручение от 03.05.2023 № 395254 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается из федерального бюджета частично

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина