РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-192193/15-74-295

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Никифорова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эфф Системс» 

к ответчику ООО «Импреза Конструкциони»

о взыскании 493 515, 36 руб. – долг, пени

при участии представителей:

- истца – не явился, извещен,

- ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск  заявлен к ООО «Импреза Конструкциони» о взыскании задолженности и неустойки в размере 493 515, 36 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении иска ООО «Эфф Системс» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.  

В настоящем судебном заседании подлежит  рассмотрению иск о взыскании задолженности и неустойки в размере 493 515, 36 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эфф Системе» и ООО «Импреза Конструциони» заключен договор подряда №Ф-56/034-ВК от 24.04.2014 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования согласно перечня, указанного в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора подряда его стоимость составила 501 540 руб.

В соответствии с п. 3.1.5 договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать Работы Подрядчика на основании п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 Оплата по настоящему Договору производится в 2 этапа:

1-й этап - предоплата в размере 352 000.00 рублей оплачивается Заказчиком до начала работ по первому этапу.

 2-й этап - оплата в размере 149 540,00 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Эфф Системе» выполнило все работы по вышеназванному договору. В адрес Ответчика 10.07.2015 были отправлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору 56/034-ВК от 24.04.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Договору 56/034-ВК от 24.04.2014 г.

До настоящего времени акты о выполненных работах не подписаны, оплата не произведена. При этом, ответчик мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах в адрес истца не направил.

Вместе с тем, стороны согласовали, если Заказчик отказывается подписать закрывающие документы по договору в срок, превышающий 3 (три) дня с даты получения от Подрядчика, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком с условиями настоящего Договора и подлежат к оплате в полном объеме (п.5.2 договора).

На основании изложенного истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 250 770 руб. поскольку в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения №11 от 27.04.2014, согласно которой ответчик перечислил в адрес истца 250 770 руб.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в сумме                          250 770 руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности установленной в п. 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 242 745,36 руб.

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 242 745,36 руб.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импреза Конструкциони» (ОГРН 1137746052751, ИНН 7726713090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфф Системс» (ОГРН 1144704000275, ИНН 4704094348) задолженность в размере 250 770 (двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб., неустойку в размере  242 745 (двести сорок две тысячи семьсот сорок пять)  руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия. 

Судья                                                                                         С.Л. Никифоров