СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18220/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-9584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Кузовникова О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Котельников А.В., конкурсный управляющий, паспорт, 

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БТ15",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-9584/2017

по иску товарищества собственников жилья "Пушкинский квартал" (ОГРН 1095904012577, ИНН 5904213964)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТ15" (ОГРН 1155958062061, ИНН 5904311506),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Файзрахманов Артем Рустамович,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

товарищество собственников жилья "Пушкинский квартал" (далее – ТСЖ "Пушкинский квартал", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТ15" (далее – ООО "БТ15", общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь на нежилые помещения общей площадью 622,2 кв.м, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах, номера на поэтажном плане: 1 этаж – № 29, 69-79; 2 этаж – № 34-41; 3 этаж – № 80, 81, 82; 4 этаж – № 30, 32, в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Файзрахманов Артем Рустамович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БТ15" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пушкинский квартал" отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общественно-жилой комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 50 был построен и сдан в эксплуатацию в 2009 году; спорные нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4410149:193 расположены в 4-х этажной общественной части данного комплекса; из планов 1, 2, 3, 4 этажей следует, что к общему имуществу относятся помещения, находящиеся только в жилом доме, помещений общего пользования, находящихся в общественной части комплекса, нет. Также отмечает, что у жителей жилого дома нет прямого доступа в общественную часть. В связи с этим ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. Апеллянт ссылается на то, что общество являлось добросовестным собственником спорных помещений начиная с 2009 года, владело данными помещениями открыто, что подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке праве собственности на спорные помещения, при этом иным собственникам нежилых помещений общественной части комплекса была обеспечена беспрепятственная возможность пользования помещениями ООО "БТ15". Указывает, что право собственности на принадлежащие обществу помещения никто не оспаривал. В этой связи ответчик также полагает необоснованным вывод суда о нарушении права собственности истца на общее имущество здания. Помимо изложенного, ответчик считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что нахождение спорных помещений в общественной части жилого комплекса не исключает эти помещения из разряда мест общего пользования; отсутствие проходов из жилой части здания в нежилую часть не разделяет здание общественно-жилого комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой на два разных объекта (с разными кадастровыми номерами, шифрами инвентаризации и т.п.). Отмечает, что общие инженерные коммуникации, системы жизнеобеспечения всего комплекса находятся как в жилой, так и в нежилой части здания, обеспечивают весь комплекс; земельный участок общий. Товарищество считает, что нежилые помещения общей площадью 622 кв.м являются общим имуществом дома и должны принадлежать собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости открыт раздел на объект недвижимости: нежилое помещение (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 622,2 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: 1 этаж – № 29, 69-79; 2 этаж – № 34-41; 3 этаж – № 80, 81, 82; 4 этаж – № 30, 32, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 50, кадастровый номер 59:01:4410149:193, условный номер 59-59-21/057/2009-635. Указывает, что данное нежилое помещение образовалось путем разделения объектов с условными номерами 59-59-21/034/2009-684 (общей площадью 2995,7 кв.м) и 59-59-21/040/2009-173 (общей площадью 1076,5 кв.м), в свою очередь нежилое помещение с условным номером 59-59-21/040/2009-173 образовалось из нежилого помещения с условным номером 59-59-21/014/2009/050 (общей площадью 3210,8 кв.м). Отмечает, что спорное помещение с кадастровым № 59-59-4410149:193 расположено в 4-этажной общественной части комплекса. Ссылаясь на имеющиеся в реестровом деле разрешения на строительство указывает, что в 4-этажной части отсутствуют объекты жилищного строительства, нежилые помещения общественного назначения в жилом доме отсутствуют. Также указывает, что из планов 1, 2, 3, 4 этажей следует, что к общему имуществу относятся помещения, находящиеся только в жилом доме, помещений общего пользования, находящихся в общественной части комплекса, нет. Полагает, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку находятся непосредственно в общественной части комплекса. В отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Файзрахманов А.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № А50-10146/2012 ООО "БТ15" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

ООО "БТ15" создано на основании решения от 04.09.2014 единственного акционера ЗАО "Б.С.Т." о реорганизации общества путем его преобразования. Согласно данному Решению ООО "БТ15" стало правопреемником ЗАО "Б.С.Т." по всем его правам и обязательствам.

В связи с реорганизацией ЗАО "Б.С.Т." в форме преобразования в ООО "БТ15" 10.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Б.С.Т.". Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу № А50-10146/2012 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Б.С.Т." на ООО "БТ15".

На дату введения конкурсного производства, ООО "БТ15" на праве собственности принадлежало нежилое помещение (лит. А), кадастровый номер 59:01:4410149:193, общей площадью 622,2 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1 этаж – № 29, 69-79; 2 этаж – № 34-41; 3 этаж – № 80, 81, 82; 4 этаж – № 30, 32, расположенное по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 50. Право собственности на данное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.07.2016 серии АА № 501891, выданным Росреестром (выдано повторно взамен свидетельства от 26.10.2009).

Как указывает ответчик, основанием для регистрации права собственности на данное нежилое помещение за ЗАО "Б.С.Т.", а в дальнейшем за ООО "БТ15", явились договор купли-продажи земельных участков от 21.04.2003 № 06/21; договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.01.2004 № 01-03/04 с дополнительным соглашением от 23.01.2004 к договору купли-продажи объектов недвижимости № 01-03/04, соглашением от 23.01.2004, дополнительным соглашением от 24.01.2004 к соглашению от 23.01.2004; договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2005 № 01-03/10; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2009 № 231/2008/1; договор купли-продажи земельных участков от 21.04.2003 № 06/21/01-03/36; акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2008 № 1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2009 № 231/2008.

Полагая, что нежилые помещения общей площадью 622,2 кв.м расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах, номера на поэтажном плане: 1 этаж – № 29, 69-79; 2 этаж – № 34-41; 3 этаж – № 80, 81, 82; 4 этаж – № 30, 32, в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь относятся к помещениям общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как видно из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь в очно-заочной форме от 17.01.2017, истец прямо управомочен на подачу настоящего иска и представление интересов собственников помещений.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела (в частности технический паспорт здания (строения), кадастровый паспорт помещения), суд первой инстанции установил, что спорные помещения имеют назначение: 1 этаж – № 29 (электрощитовая), № 69 (тамбур), № 70 (лестничная клетка), № 71 (тамбур), № 72 (коридор), № 73 (коридор), № 74 (сан. узел), № 75 (коридор), № 76 (сан. узел), № 77 (лестничная клетка), № 78 (тамбур), № 79 (лестничная клетка); 2 этаж – № 34 (лестничная клетка), № 35 (коридор), № 36 (сан. узел), № 37 (сан.узел), № 38 (электрощитовая), № 39 (лестничная клетка), № 40 (коридор), № 41 (лестничная клетка); 3 этаж – № 80 (лестничная клетка), № 81 (лестничная клетка), № 82 (лестничная клетка), № 30 (лестничная клетка), № 32 (лестничная клетка).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные нежилые помещения общей площадью 622,2 кв.м не являются общим имуществом многоквартирного дома, являются обособленными помещениями, имеют какое-то иное назначение, отличное от того, что указано в техпаспорте на дом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являются местами общего пользования, используются для обслуживания более одного помещения в здании.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственниками помещений многоквартирного дома согласия об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме не давалось, реконструкция в отношении спорных помещений не производилась.

Собственники помещений также не давали согласия на отчуждение общего имущества в виде спорных нежилых помещений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники, считая спорные помещения общим имуществом в многоквартирном доме, пользуются этим имуществом в полном объеме и несут соответствующие расходы на содержание спорных помещений, а именно на отопление, электроснабжение, водоснабжение, содержание спорных помещений (уборку, охрану, косметический ремонт, улучшение помещений и т.п.). Данные расходы включены в тариф на содержание и текущий ремонт и оплачивались собственниками.

По утверждению истца, согласно представленному расчету, за последние 3 года сумма расходов собственников на содержание и коммунальные услуги спорных помещений составила 1 697 296 руб. 70 коп.

Содержание, ремонт и обслуживание посредством ТСЖ спорного общего имущества также подтверждается договорами об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания от 01.10.2010 и от 18.02.2014, договорами на мытье витражного остекления от 10.05.2011 и от 02.05.2017 (заключаются каждый год), договором подряда на изготовление конструкции для консьержей от 20.10.2010, договором на устройство деформационного шва и гидроизоляции от 07.07.2015, договором подряда на установку тепловой завесы от 31.03.2016, договором на ковровые покрытия от 04.12.2015, письмом ООО "Пакт" от 30.01.2013.

В свою очередь ответчик не предоставил доказательств того, что спорные помещения им используются, как собственностью, и ответчик, как собственник понес расходы на содержание своего имущества, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома, как это установлено статьей 210 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 208 ГК РФ, обоснованно указал, что поскольку требования заявлены аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), срок исковой давности применению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у жителей жилого дома прямого доступа в общественную часть здания подлежат отклонению, поскольку спорные помещения входят в состав общественно-жилого комплекса, являются общим имуществом.

В апелляционной жалобе (абзац пятый страницы 3) ответчик сам указывает, что иным собственникам нежилых помещений общественной части общественной части комплекса обеспечена беспрепятственная возможность пользования помещениями общества "БТ15". Иск заявлен о признании права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками всех помещений многоквартирного дома, включая нежилые.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения, расположенные в данном комплексе, являются обособленными полностью либо в части, могут существовать отдельно от этого дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Спорные помещения не имеют самостоятельного назначения (лестничные клетки, электрощитовые и др.) и являются общим имуществом многоквартирного дома, включающего в себя жилую и общественную часть, являющегося единым объектом, имеющим общие стены, инженерную инфраструктуру и т.д.

Иск заявлен товариществом собственников жилья в интересах собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку собственники не были лишены владения спорными помещениями (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 11.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-9584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

Ю.В. Скромова