Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58899/2021

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения от 09 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г.  Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500013684),

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.1999 № А2-П-268 в размере 3 237 205, 57 руб., а также неустойки в размере 213 310, 54 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил сведения о кадастровой стоимости земельного участка за спорный период. Так же представитель истца пояснил, что в 2020 году администрация доначислила арендную плату за предыдущий период, пени начислены после выставления доначислений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между Администрацией города Белореченска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А2-П-268 от 25.03.1999 г., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 24 402 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для производственных нужд.

09.01.2008 г. указанному земельному участку присвоен кадастровый номер – 23:39:1101908:31.

17.03.2008 г. между МО Белореченский район и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № С-1-323 к договору, по условиям которого на основании свидетельства о праве на наследство права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №А2-П-268 от 25.03.1999 г. перешли к ФИО4

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2008 г. (рег.№: 23-23-01/018/2008-399).

Соглашением № С-1-534 от 26.08.2010 г. стороны внесли изменения в п. 1.1 договор аренды, уточнив в нем кадастровый номер - 23:39:1101908:31 и адрес: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы за ФИО4 образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2021 г. № 02-11/2153 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка №А2-П-268 от 25.03.1999 г., дополнительное соглашение № С-1-323 от  17.03.2008 г. к договору и расчет арендной платы за период с 10.10.2017 г. по 11.10.2021 размер которой составил 3 237 205, 57 руб.

При этом судом установлено, что в 2020 году администрацией произведены доначисления арендной платы за период с 2015 по 2019 в связи с ошибочным применением в расчетах арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в указанные периоды.

Соответственно периодом взыскания задолженности по арендной плате будет 01.01.2015 по 11.10.2021. 

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.1999 № А2-П-268 за период с  01.01.2015  г.  по  11.10.2021 г. в размере 3 237 205, 57 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на  29.11.2021 г. в размере 213 310,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 договора  в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчеты истца судом установлено, что истец начисляет неустойку исходя из  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что приводит к значительно меньшему размеру неустойки по сравнению с применением предусмотренного по договору размера 0,7%.

Данное начисление не нарушает прав ответчика и является право истца. Судом установлено, что расчет соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500013684) в пользу администрации Белореченского  городского поселения Белореченского района, г. Белореченск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 25.03.1999 № А2-П-268 за период с 01.01.2015 г. по 11.10.2021 г. в размере  3 237 205, 57 руб., неустойку по состоянию на 29.11.2021 г. в размере  213 310,  54  руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500013684) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 253 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий