/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6701/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-6013/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Моор О.А., 

при участии:

от истца - Иванов Д.С.,- директор, паспорт, решение единственного участника ООО «Транском-Урал Инжиниринг» от 11.12.2017;

от ответчика - Зайцев Е.Е., паспорт, доверенность от 25.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года по делу № А60-6013/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172,                     ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 634к/844 от 20.01.2017 в размере                                537 846 руб. 36 коп., а также пени, начисленные в соответствии с п. 9.6. договора, за период с 20.04.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 26 892 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета-фактуры. Доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралвагонзавод» (Заказчик) и ООО «Транском - Урал Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор № 634к/844 от 20.01.2017, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт ливневой канализации. Дополнительные работы, цех 635 (п. 1.1. договора). Срок выполнения работ - 3 месяца с даты подписания договора                               (п. 1.3 договора). Стоимость работ в соответствии со сметами составляет        802 018 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на сумму                 537 846 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2017, подписанного сторонами без разногласий. Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (Форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по истечению 30 календарных дней с момента выставления счета - фактуры.

Из текста искового заявления следует, что 20.03.2017 в адрес ответчика выставлен счет-фактура.

Поскольку в согласованные в договоре сроки оплата за выполненные работы не поступила, истец 12.12.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 119 с требованием произвести оплату за выполненные работы, однако со стороны ответчика оплаты не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В направленной претензии также содержится ссылка на то, что в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 20.03.2017 №2.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 702, 711, 746 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 537846 руб. 36 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании                   п. 9.6 договора за период с 20.04.2017 по 29.01.2018 в сумме 26 892 руб. 32 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло права требования уплаты долга, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком счетов-фактур, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (Форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по истечению 30 календарных дней с момента выставления счета - фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта приемки выполненных работ следует, что работы выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается.

Счет-фактура от 20.03.2017 №2 представлен в материалы настоящего дела. Как уже было отмечено, истец 12.12.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 119 с требованием произвести оплату за выполненные работы, в претензии содержится ссылка на выставление счета-фактуры от 20.03.2017 №2. При этом ответчик ни после получения результата работ, ни после получения претензионного письма исполнителя каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счета-фактуры не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить принятые работы подрядчику не сообщал, с претензиями о не выставлении счета-фактуры не обращался, эти доводы возникли на стороне заказчика только после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о передаче истцом ответчику счета фактуры вместе актом выполненных работ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности

по оплате оказанных услуг в рамках договора подряда № 634к/844 от 20.01.2017 г. в сумме 537 846 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Поскольку имелось место нарушения условий договора, истец начислил неустойку в соответствии с п. 9.6 договора за период с 20.04.2017 г. по 29.01.2018 г., с учетом установленных в договоре ограничений (не более 5%), в

размере 26 892 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.6. договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку размер неустойки, установленный договором и равный 0,02%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года           по делу №А60-6013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева