АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3817/2024

02 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО1,  директор по приказу от 14.02.2022 № 1;  

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Смидовическому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО  ФИО2: представитель не явился;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не  явился;  

от Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области: ФИО3, глава  поселения по постановлению от 09.08.2022 № 243;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Администрации Смидовичского  городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской  автономной области  

на решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024  

по делу № А16-3241/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, Еврейская  автономная область, 

<

...>)  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Смидовическому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО  ФИО2, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

третье лицо: Администрация Смидовичского городского поселения  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, Еврейская  автономная область, 

<

...>  

д. 2, к. Б) 

о признании незаконным действий, обязании определить Администрацию  Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального  района Еврейской автономной области взыскателем четвертой очереди в  сводном исполнительном производстве  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель,  отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) о  признании незаконными действий по определению Администрации  Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального  района Еврейской автономной области (далее - администрация), как  взыскателя третьей очереди, об обязании должностного лица определить  администрацию взыскателем четвертой очереди в сводном исполнительном  производстве № 48807/21/27035-СД, возбужденном в отношении должника –  общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищное  коммунальное хозяйство» (далее – должник).  

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, требования  удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя по определению  администрации, как взыскателя третьей очереди, признаны незаконными, как  несоответствующие статье 111 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон). Суд обязал судебного  

пристава-исполнителя по исполнительному производству № 25076/21/27035- ИП определить требование муниципального образования «Смидовичское  городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской  автономной области в лице администрации, как требование четвертой  очереди удовлетворения требований кредиторов должника.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными,  вынесенными с нарушением норм материального права, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

Администрация в жалобе и её представитель в онлайн судебном  заседании настаивали, что выводы судов не соответствуют материалам дела  и подлежащим применению нормам Закона, который обязывает отнести  обязательные платежи к третей очереди погашения. Задолженность  должника перед администрацией должна поступить в бюджет образования, в  связи с чем, является обязательным платежом третьей очереди независимо от  назначения платежа.  

Общество в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании  доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, явку  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Судами из материалов дела установлено, что решением от 22.04.2021  по делу № А73-4474/2021 Арбитражного суда Хабаровского края c должника  в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки угля от  01.08.2019 на сумму 18 299 243,54 руб., а также судебные расходы.  

26.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от  22.04.2021 по делу № А73-4474/2021 выдан исполнительный лист серии  

ФС 035722284, на основании которого 14.12.2021 возбуждено  исполнительное производство № 57109/21/27035-ИП.  

Решением от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда  Еврейской автономной области, измененным постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа с должника в пользу муниципального  образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского  муниципального района в лице администрации взыскано 1 193 536, 08 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального  имущества от 15.09.2017 № 5/1/17.  

01.06.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от  07.10.2020 по делу № А16-113/2020 выдан исполнительный лист серии  

ФС 038135397, на основании которого 08.06.2021 возбуждено  исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП.  

Кроме этого в отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено 25  исполнительных производств, которые были объединены с вышеуказанными  исполнительными производствами №№ 57109/21/27035-ИП и  25076/21/27035-ИП в сводное исполнительное производство  

 № 48807/21/27035-СД. 

24.08.2023 общество обратилось в отдел с заявлением о приведении в  соответствие с Законом очередности взыскателей, а именно: определить  очередность требований администрации, как требование четвертой очереди.  

04.10.2023 в ответ на обращение общества судебным приставом было  сообщено, что по должнику в соответствии со статьей 111 Закона первой и  второй очередности взыскания нет, удовлетворено требование взыскания  третей очереди, а именно в бюджет и во внебюджетные фонды. В данном  случае взыскателем третьей очереди выступает администрация. В четвертую  очередь удовлетворяются все остальные требования взыскателей, в том числе  общества.  

Расценив действия судебного пристава как незаконные и нарушающие  его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд, который придя к выводу о наличии оснований для  признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными,  удовлетворил требования, обязав судебного пристава-исполнителя  определить требование администрации как требование четвертой очереди  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание  следующее.  

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов (часть 2 статьи 5 Закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность  судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 111 Закона в случае, когда взысканная с должника  денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме  требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма  распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения  соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в  следующей очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию  алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в  связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного  преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;  

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по  трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным  платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;  

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования  (часть 1 названной статьи).  

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона при распределении  каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой  последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований  предыдущей очереди в полном объеме.  

Частью 3 статьи 111 названной статьи предусмотрено, что если  взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения  требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются  пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в  исполнительном документе.  

Анализ вышеуказанных положений Закона, позволил судам прийти к  верному выводу о том, что в третьей очереди указанной нормы состоят не все  платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а исключительно обязательные.  

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные  обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня  бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные  внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и  (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные  штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.  

Согласно статье 39 БК РФ доходы бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и  сборах и законодательством об иных обязательных платежах. Зачисление  доходов в соответствующий бюджет бюджетной системы предусмотрено  статьей 40 БК РФ.  

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что к доходам бюджетов относятся  налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.  

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым  доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, за  исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также  имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в  том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого  имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых  единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию  жилищного строительства».  

В данном случае, как верно установили суды, обязанность по уплате  обязательных платежей возникает из публично-правовых отношений,  которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации,  законодательством о страховых взносах.  

Вместе с тем, задолженность должника перед администрацией по  исполнительному документу вытекает из договора аренды муниципального  имущества от 15.09.2017 № 5/1/17.  

Следовательно, названная обязанность возникла из гражданско-правовых отношений, которые строятся на принципе равенства субъектов, и  регулируются нормами ГК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, суды верно отметили, что взыскание  заложенности по арендной плате по договору аренды муниципального  имущества с должника в пользу администрации в размере 1 193 536,08 руб.  по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу  

 № А16-113/2020 состоит в одной очереди с задолженностью за поставленный  уголь перед заявителем по настоящему делу в размере 18 413 389,50 руб. по  решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу  

 № А73-4474/2021. 

В связи с чем, установив, что задолженность по договору аренды  муниципального имущества представляет собой неналоговый доход бюджета  муниципального образования, и не является обязательным платежом, суды  обоснованно признали действия судебного пристава-исполнителя по  определению администрации, как взыскателя третьей очереди, не  соответствующим требованиям Закона.  

Доводы кассационной жалобы, повторно заявленные суду округа,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции,  основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не  имеется.  

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно  установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора  обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба -  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А16-3241/2023 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев