ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31167/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Свердловский МПК» - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от кредитора ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности от 25.04.2018, зарегистрировано в реестре № 50/572-н/77-2018-4-610,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Андрея Александровича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 02 ноября 2018 года по делу №А41-31167/18, принятое судьей  Морхатом П.М., по требованию Кожевникова Андрея Александровича о включении задолженности в размере 9 620 000 руб. в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием включении задолженности в размере 9 620 000 руб. в реестр требований кредиторов (л.д. 2-5).

До рассмотрения требования по существу, ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 620 000 руб. (л.д. 17-20). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года требование ФИО2 оставлено без рассмотрения (л.д. 71-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции (л.д. 75-78).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4, участвующго в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование ФИО2 к ООО «СМПК» основано на двух сделках:

- договор поручительства к договорам займа от 29 августа 2015 года и от 10 октября 2015 года, заключенный 10.10.2015 между участником ООО «СМПК» ФИО2 с долей 23% в уставном капитале общества и ООО «СМПК» в лице генерального директора ФИО6 (родного дяди ФИО2), согласно которому ООО «СМПК» поручилось отвечать перед ФИО2 за исполнение обязательств ФИО7;

- договор залога движимого имущества (с условием об обращение взыскания на залог во внесудебном порядке), заключенный 10.10.2015 между участником ООО «СМПК» ФИО2 с долей 23% в уставном капитале общества и ООО «СМПК» в лице генерального директора ФИО6 (родного дяди ФИО2), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 перед ФИО2 ООО «СМПК» передает ФИО2 в залог имущество в виде оборудования, стоимость которого определена в сумме 5 000 000 руб.

При этом также установлено, что ФИО2 12 июля 2017 года обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7 и ООО «СМПК» о расторжении договоров займа, взыскании солидарно денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (копии материалов гражданского дела прилагаются). Согласно исковому заявлению и иным материалам дела требование ФИО2 к ООО «СМПК» основано на тех же самых сделках.

Определением Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2513/2017 в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Требование основано на договоре поручительства, заключенного между должником и заявителем в обеспечение обязательств ФИО7 по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО7 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на наличие нерассмотренного аналогичного спора в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО2 указал на то, что он как участник ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» ФИО2 с долей 23% в уставном капитале общества 12 июля 2017 года обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7 и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о расторжении договоров займа, взыскании солидарно денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июля 2018 года определение Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 33-21230/18 отменено, дело направлено в Королевский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу с самого начала.

Определением Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству (собеседование) назначена на 11 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

По смыслу данных разъяснений, при наличии на рассмотрении суда искового заявления о взыскании задолженности с организации-банкрота, оснований для рассмотрения идентичных требований кредитора в деле о банкротстве не имеется, за исключением случаев, когда в указанном исковом производстве подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Сведений о прекращении или приостановлении производства по иску не имеется. Такие сведения апелляционному суду также не представлены.

Таким образом, требование ФИО2, заявленное в деле о банкротстве ООО «СМПК», являлось на момент рассмотрения обоснованности его заявления (и является в настоящее время) предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства в Королевском городском суде Московской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая наличие не прекращенного и не приостановленного производства по иску ФИО2 к ФИО7 и ООО «СМПК» о расторжении договоров займа, взыскании солидарно денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании спорной задолженности в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу № А41-31167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина