СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А67-12051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-5066/2020(7)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12051/2019 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО4 на расчетный счет Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска денежных средств в размере 600 000 рублей и соглашения от 17.01.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союзник».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный  управляющий  ФИО3: лично, паспорт;

ФИО4, лично, паспорт.

                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (далее- ООО «СК Траст»,  должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ФИО4 (далее - ФИО4) на расчетный счет Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска денежных средств денежных средств в размере 600 000 рублей и по уступке должником ООО «Союзник» права требования к ФИО4 (соглашение от 17.01.2019) и применить последствия недействительности сделки, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союзник».

Определением  от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 17.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзник». Применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» 661 545,21 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Союзник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 12.04.2021 (19.04.2021 изготовлено в полном объеме)   отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника по перечислению в пользу ФИО4 на расчетный счет Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска денежных средств в размере 600 000 рублей и соглашения от 17.01.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союзник», и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование  апелляционной жалобы  ее податель  ссылается  на  то, что судом не было сделано выводов относительно заявленного конкурсным управляющим требования к  ответчикам о  признании  факта  перечисления 15.03.2018 должником ООО «СК 

Траст» в пользу ответчика ФИО4 на расчетный счет Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости) денежных средств в размере 600 000 руб.; данные сделки - заключение займа должником ООО «СК Траст» с ФИО4 и последующая уступка права требования к ФИО4 в пользу ООО «Союзник»  взаимосвязанная цепочка сделок должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с учетом того обстоятельства,  договора займа предусматривал срок возврата выданного займа 06.03.2019, а при заключении в последующем трехстороннего соглашения об уступке права требования к ФИО4 в пользу ООО «Союзник» от ООО «СК «Траст» гр-н ФИО4 якобы произвел возврат денежных средств 22.01.2019, 25.01.2019 и 30.01.2019, то есть существенно ранее срока истечения действия договора займа с ООО «СК «Траст» (т.е. 06.03.2019); суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости произведенной  ФИО4 оплаты в пользу ООО «Союзник» наличными денежными средствами по квитанциям к ПКО от ООО «Союзник»;  о недоказанности материалами дела возможности  ФИО4 произвести расчет за  короткий срок (т.е. 22.01.2019, 25.01.2019 и 30.01.2019) столь значительной суммы денег, ФИО4 не представлено доказательств снятия денежных средств с личных счетов или иных легитимных источников происхождения данных денежных средств; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности взыскании в пользу ООО «СК Траст» с ООО «Союзник» именно в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 661 545,21 рублей, поскольку признание сделки должника недействительной влечет реституцию, в данном случае трехстороннюю, учитывая, что конкурсным управляющим оспаривалось как недействительная сделка должника ООО «СК Траст» заключенное 17.01.2019 трехстороннее соглашение - как с ответчиком ООО «Союзник», так и с ответчиком ФИО4, каждая из сторон должна быть возвращена в первоначальное состояние предшествующее заключению недействительной сделки должника  - восстановление права требования (возврата в конкурсную массу) к ответчику ФИО4 денежных средств по существовавшему договору займа от 06.03.2018; взыскание неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО «Союзник» является отдельным основанием искового требования к данному ответчику, конкурсным управляющим ООО «СК «Траст» не заявлялось, суд вышел за пределы рассматриваемого иска.

ФИО4, ООО «Союзник»,  Департамент недвижимости в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление  ФИО4  (поступило 07.06.2021 в электронном виде  по системе «Мой Арбитр») о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку  ФИО4  его  не поддерживает.

В отзыве ООО «Союзник»  указывает на пропуск конкурсным  управляющим срока на подачу апелляционной жалобы  с учетом разъяснений Верховного Суда РФ от 28.04.2021  о том, что  объявленные с 04.05.2021 по 07.05.2021  нерабочие дни не распространяются на  процессуальный срок, в  случае  пропуска  которых применяются общие основания  для их восстановления. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021 в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 № 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. 

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора №1, нерабочие дни в период включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора №1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения  от 19.04.2021 истек 04.05.2021  (03.05.2021 последний день срока приходится на не рабочий день), апелляционная жалоба подана ФИО3 в Арбитражный Томской области 06.05.2021 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Учитывая незначительность пропуска срока (один день), конкретные обстоятельства, отсутствие в действиях заявителя недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает возможным  восстановить  срок подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО3 на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12051/2019.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения  судом  норм  материального  права и  соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «СК Траст» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «СК Траст» обязалось передать ФИО4 или указанному им третьему лицу 600 000 рублей, а ФИО4 - вернуть соответствующую сумму ООО «СК Траст» в срок до 06.03.2019 (включительно) и уплатить проценты за пользование в размере 12% годовых. 

ФИО4 в порядке уступки приобрел у Департамента недвижимости право требования к ООО «Крестьянский двор» в размере 600 000 рублей стоимостью 600 000 рублей. 

Оплата по договору уступки в полном объеме произведена заемными денежными средствами ООО «СК Траст», которые должник 15.03.2018 по поручению ФИО4 перечислил со своего счета на счет Департамента недвижимости, с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 06.03.2018 за ФИО4 

На основании соглашения от 17.01.2019, заключенного ООО «СК Траст», ООО «Союзник» и ФИО4, должник уступил ООО «Союзник» право требования к ФИО4 в размере 600 000 рублей основного долга и 61 545,21 рублей процентов за пользование займом; первоначально установленный договором размер процентов увеличен до 18% годовых, конечная дата возврата займа изменена на 17.06.2019. 

В порядке исполнения соглашения от 17.01.2019 ФИО4 уплатил ООО «Союзник» указанную сумму тремя платежами, совершенными 22.01.2019 (200 000 рублей), 25.01.2019 (250 000 рублей) и 30.01.2019 (211 545,21 рублей), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Полагая, что сделки по перечислению Департаменту недвижимости за ФИО4 600 000 рублей и по уступке ООО «Союзник» права требования к ФИО4 отвечают признакам недействительных сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению ООО «СК Траст» 600 000 рублей Департаменту недвижимости за ФИО4; признавая недействительным соглашение от 17.01.2019 исходил из  заключения соглашения в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом обязательство ФИО4 по отношению к новому кредитору - ООО «Союзник» прекратилось надлежащим исполнением.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  сделки  должника  недействительной,  если  она совершена при  неравноценном 

встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые конкурсным управляющим ООО «СК Траст» сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, попадают в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства период подозрительности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не было сделано выводов относительно заявленного конкурсным управляющим требования к ответчикам о признании факта перечисления 15.03.2018 должником ООО «СК Траст» в пользу ответчика ФИО4  на расчетный счет Департамента  недвижимости денежных средств в размере 600 000 руб., подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент  оспариваемого платежа за ФИО4 ООО «СК Траст» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер платежа не превышал 20% действительной стоимости активов должника, обязательства перед ООО «УК «Стройсоюз» и ООО «СМУ» и просрочка по ним возникли после даты совершения оспариваемого платежа, а реальные активы должника в рассматриваемый период расходились с отраженными в бухгалтерской отчетности данными, на которые ссылается конкурсный управляющий. 

Исходя из материалов иных обособленных споров по настоящему делу, в течение полугода после произведения рассматриваемой платежной операции ООО «СК Траст» перечислило со своего счета на счета своих контрагентов денежные средства в сумме более 

15 700 000 рублей, в том числе незаинтересованным по отношению к нему лицам в сумме более 8 900 000 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества (денежных средств) по состоянию на 15.03.2018, из материалов дела не следует причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СК Траст» в результате совершения сделки, выраженной в перечислении денежных средств Департаменту недвижимости за ФИО4, и наличия у сторон такой сделки соответствующего умысла, доказательства какой-либо взаимосвязи и заинтересованности должника и ФИО4 в материалах дела отсутствуют, каждая из сторон обязательства имела свой интерес в его существовании: ООО «СК Траст» - в том, чтобы получить прибыль от предоставления займа; ФИО4 - в приобретении и реализации права требования к ООО «Крестьянский двор».

Ссылки управляющего на то, что сделки - заключение займа должником ООО «СК Траст» с гр-м ФИО4 и последующая уступка права требования к ФИО4 в пользу ООО «Союзник» были взаимосвязанной цепочкой сделок должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так  заключение договора займа должником ООО «СК Траст» с гр-м ФИО4 предусматривал срок возврата выданного займа 06.03.2019, а при заключении в последующем трехстороннего соглашения об уступке права требования к ФИО4 в пользу ООО «Союзник» от ООО «СК «Траст» гр-н ФИО4 якобы произвел возврат денежных средств 22.01.2019, 25.01.2019 и 30.01.2019, то есть, существенно ранее срока истечения действия договора займа с ООО «СК «Траст» (т.е. 06.03.2019), противоречат  фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что заключение соглашения об уступке задолженности ООО «Союзник» с его стороны было вызвано требованием ООО «СК Траст» о досрочном исполнении заемного обязательства, невозможностью полного расчета к дате предъявления требования и потенциальным продлением срока исполнения обязательства при перемене кредитора, ООО «Союзник», приобретя право требования к ФИО4, получило от него исполнение в полном объеме суммы займа и процентов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2019 №3, от 25.01.2019 №4, от 30.01.2019 №6.

Суд первой инстанции, оценив реальность исполнения ФИО4 обязательства новому кредитору - ООО «Союзник» по основанию наличного расчета между сторонами, пришел к выводу о том, что действия ФИО4, в том числе по заключению договора займа, распоряжению суммой займа, ее возврату лицу, которому долж-

ник уступил свое право требования, не выходят за рамки добросовестного и разумного поведения субъекта гражданского оборота.

В условиях недоказанной недобросовестности действия сторон совершенной сделки, недоказанности заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «СК Траст» и ООО «Союзник», неподтвержденности преследования им умысла на причинение вреда кредиторам ООО «СК Траст» и достижения необходимого результата - факта причинения такого вреда, вывод суда  первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению ООО «СК Траст» 600 000 рублей Департаменту недвижимости за ФИО4 , является обоснованным.

Относительно соглашения от 17.01.2019 по уступке ООО «Союзник» права требования к ФИО4 судом первой инстанции установлено, что данное соглашение заключено в период, когда обязательства перед ООО «УК «Стройсоюз» и ООО «СМУ» не исполнялись более трех месяцев, ООО «СК Траст» не имело в своем распоряжении свободных денежных средств, то есть в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом ООО «Союзник» не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах в силу его фактической аффилированности с должником. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Союзник» с 29.11.2017 является ФИО5 (ИНН 

<

***>). Он же с 27.06.2019 является единственным учредителем ООО «Лоза», в отношении которого в рамках дела о банкротстве ООО «СК Траст» конкурсным управляющим оспорены операции по перечислению денежных средств должником. 

Вступившими в законную силу определениями суда от 06.10.2020, от 09.10.2020, от 26.10.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки ООО «СК Траст» по перечислению ООО «Союзник» денежных средств в общей сумме 3 480 425,66 рублей (28.02.2018-16.01.2019), ООО «Лоза» - 990 000 рублей (16.08.2018- 09.11.2018), ФИО6 - 845 152 рублей (22.03.2018).

В данном случае, отчуждение заинтересованному лицу перспективного денежного требования при фактическом отсутствии намерения получить взамен равноценное возмещение привело к уменьшению конкурсной массы, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований и лишившихся такой возможности на сумму неполученного должником исполнения по первоначальному договору займа с ФИО4

Доводы конкурсного управляющего относительно применения последствия недействительности сделки по соглашению от 17.01.2019 и выхода суда за пределы рассматри-

ваемого заявления,  подлежат отклонению, с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, ООО  «Союзник» привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, при этом, суд установил, что в условиях наличия у ООО «СК Траст» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества им в пользу ООО «Союзник» было отчуждено действительное право требования к ФИО4 на сумму 661 545,21 рублей с приближающимся сроком исполнения, денежные средства в размере задолженности ФИО4 по договору займа оказались в обход конкурсной массы ООО «СК Траст» и в отсутствие какого-либо встречного предоставления у заинтересованного лица (ООО «Союзник»), в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при преследовании двумя сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения соответствующей сделки такой вред причинен.

Поскольку обязательство ФИО4 по отношению к новому кредитору - ООО «Союзник» прекратилось надлежащим исполнением, то в порядке применения последствий недействительности соглашения от 17.01.2019 подлежит взысканию в пользу ООО «СК Траст» с ООО «Союзник» в качестве неосновательного обогащения и соответственно возврату в конкурсную массу должника дебиторская задолженность ФИО4, полученная ООО «Союзник».

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, конкурсным управляющим по существу не опровергнуты; приведенные им доводы об иной правовой оценке действий сторон сделки, относительно возникших правоотношений сторон, причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы  к производству)  подлежат  взысканию  в доход  федерального бюджета с ООО «Строительная компания Траст» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО3 на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12051/2019

Определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12051/2019 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Томской области.                                         

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко 

                                                                                                                     ФИО1