АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298503/25-55-1854

г. Москва

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Илясовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 068 158 руб. 88 коп.

третье лицо ООО «Фуд-Бокс».

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.11.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 1 068 158 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фуд-Бокс».

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 04 июня 2024 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой

инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО) и ООО «ФУД-БОКС» (далее – третье лицо, заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 26 августа 2022 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на срок: до 26 августа 2025 года, с взиманием за пользование кредитом 14,00 процентов годовых.

В рамках указанного кредитного договора Банком предоставлен, а должником получен кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счёту.

Истцом указано, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Платежи в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел не своевременно и не в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора 26 августа 2022 года между ООО «ФУД-БОКС», ПАО Банк «ФК Открытие» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – ответчик, поручитель) был заключен Договор поручительства № 1 239/08-22/К/НБ года (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 26 августа 2022 года.

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере, установленном п. 1.2 Договора, с учетом п. 1.3 Договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора Ответственность поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена 70,00% от суммы неисполненных обязательств Должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору), но не более суммы в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Заемщика по основному долгу перед Банком по состоянию на 16.10.2025 года составляет 1 525 941 руб. 26 коп.

Таким образом, истцом произведен расчет задолженности Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы размер которой составил 1 068 158 руб. 88 коп.

26.05.2025 г. в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (образованием просроченной задолженности) Банк направил заемщику, солидарным поручителям, требование о досрочном возврате кредита. Однако требования Банка остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, Банк обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании, с Общества с ограниченной ответственностью «ФУД-БОКС», ФИО2 задолженности по кредитному договору. 21.10.2025 Исковые требования удовлетворены.

03.09.2024 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (далее – цессионарий, истец) заключён рамочный договор об уступке прав (требований) по кредитным сделкам малого и среднего бизнеса № 303-24/Ц-00 (далее - Договор цессии).

Согласно п.2.7.1 Цедент уступает Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав Права (требования) по Кредитным договорам согласно Перечню, а также Обеспечительным договорам, а Цессионарий принимает такие Права (требования) и уплачивает за них Стоимость прав (требований), порядок определения и уплаты которой установлен статьей 5.

Согласно п.3.1. На основании отдельного договора, который будет заключен в соответствии с Рамочным договором, к Цессионарию переходят Права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, в том числе право требовать от Должника выполнения его денежных обязательств по каждому Кредитному договору, указанному в перечне, являющемуся приложением к Договору, и все существующие на Дату перехода прав права по "обеспечительным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам (при наличии).

08.11.2024 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) № 303-24/Ц-11 (далее - Договор цессии).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей по вышеуказанным договорам.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В представленном Фондом отзыве на исковое заявление Банка, Фонд указывает, что Банком был нарушен порядок, установленный п. 5.1.,5.2. Договора поручительства, в соответствии с которыми:

5.1. В срок не позднее 8 (Восьми) рабочих дней с даты возникновения просрочки по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет Должника и Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчета задолженности Должника перед Банком на дату возникновения просрочки.

5.2. В срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты неисполнения обязательств Должником по Кредитному договору (по возврату суммы основного долга (суммы кредита)) Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием: вида и суммы неисполненных Должником обязательств, расчета задолженности Должника перед Банком па дату неисполнения обязательств Должником. К уведомлению прикладывается копия требования (претензии) Банка о досрочном истребовании кредита, направленная в адрес Должника.

Уведомление от 11.07.2025 № 4607/442000 банком было направлено 15.07.2025, как следует из списка внутренних почтовых отправлений.

Требование от 17.07.2025 № 4901/442000 с указанием вида, суммы неисполненных обязательств, расчетом задолженности было направлено 21.07.2025 г., как следует из списка внутренних почтовых отправлений.

Письмом от 29.09.2025 № 7399/442000 банком направлено дополнение к требованию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В первую очередь, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, оснований для прекращения договора поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ и соответствующих разъяснениях, указанных в п. п. 28 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не имеется. Кроме того, срок исполнения Договора поручительства не истек.

Также, ни в одном из условий Договора поручительства не отражено, что ненадлежащее исполнение Банком положений п. п. 5.1., 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства, согласно которых поручитель, при отсутствии возражений на требование Банка, производит платеж в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения требования Банка.

Напротив, во втором абзаце п. 5.2. Договора поручительства указано, что в случае несвоевременного направления или ненаправления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего Договора.

Так, Банком по адресу Фонда, направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности у Должника (копии имеются в материалах дела).

При этом в отзыве, представленном Ответчиком, он не указывает ни на какие нарушения Банком п. 5.5. Договора поручительства, либо иных пунктов данного Договора, кроме п. п. 5.1., 5.2., не оспаривает факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом содержания отзыва Фонда, что уведомления, указанные в п. п. 5.1.,5.2. Договора, носят технический характер, и в настоящее время Банком, с учетом вышеизложенного, исполнены все условия Договора поручительства, касающиеся необходимости уведомления Фонда о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, срок исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства не истек; в договоре поручительства не отражено, что ненадлежащее неисполнение Банком положений п. п. 5.1., 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства; при заключении Договору поручительства, общая воля сторон была направлена на получение банком платежа при наличии факта неисполнения должником кредитных обязательств; поведение Банка и воля Банка при исполнении условий Договора поручительства, очевидно, направлена для достижения цели, установленной предметом договора; в настоящее время вся необходимая информация о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору получена Фондом и оснований для отказа в совершении платежа не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 068 158 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 323, 330, 361, 362, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 1 068 158 руб. 88 коп. (Один миллион шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 88 копеек) задолженности, 57 045 руб. 00 коп. (Пятьдесят семь тысяч сорок пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик