ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

12 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-5410/2016

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2018, заключенный между ООО «Водоканал» и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Водоканал» денежных средств в размере 7 044 536,31 руб. и восстановления у ПАО «МРСК Северо-Запада» права требования к ООО «Водоканал» в сумме 7 044 536,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2018, заключенный между ООО «Водоканал» и ПАО «МРСК Северо-Запада», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водоканал» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 7 044 536,31 руб., взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в конкурсную массу ООО «Водоканал» задолженность в размере 7 044 536,31 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада», ФИО4 (далее – ФИО4) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», услуги по передаче электрической энергии непосредственно связаны с сохранением имущества Должника и поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, следовательно, требования ПАО «МРСК Северо-Запада» по оплате данных услуг относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди, в связи с чем, при погашении текущих требований ПАО «МРСК Северо-Запада» не было оказано большее предпочтение (приоритет) перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимся к пятой очереди удовлетворения. Судом при вынесении Определения от 24.05,2021 применена преюдиция судебного акта по обособленному спору А29-5410/2016 (3-39694/2018), участником которого ПАО «МРСК Северо-Запада» не являлось. Заявитель полагает, что заключение договоров уступки прав требований (цессии) является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника. Отмечает, что в период с мая 2013 по июнь 2016 должником заключено около 200 сделок по зачету взаимных требований и уступок права требования. Заявитель полагает, что уполномоченным органом пропущен годичный срок оспаривания сделки, поскольку течение срока исковой давности по каждой сделке, выразившейся в заключении договора уступки прав требований (цессии) начинается с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать об изменении размера суммы текущих требований ООО «Водоканал» - с момента ознакомления уполномоченного органа с отчетами конкурсного управляющего, в которых представлялись сведения о текущей задолженности должника. По мнению заявителя, судом не были учтены нормы статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оценка договоров на их соответствие действующему законодательству свелась к оценке внутри договоров сделок по зачетам встречных однородных требований между ООО «Водоканал» и ПАО «МРСК Северо-Запада» при оплате полученного права требования к третьим лицам в рамках указанных договоров уступки прав требований (п. 1.4, вышеназванных договоров), которые не были исследованы судами как самостоятельные сделки.

ФИО4 выражает несогласие с мотивировочной частью определения суда, просит исключить из текста определения суда первой инстанции абзац 7 на странице 21.

ФИО4 не согласен со следующим выводом суда первой инстанции: «ФИО4 сведения о заключенных договорах цессий перед кредиторами не раскрыл, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 06.08.2018г. по делу № А29-5410/2016 (л.д. 50 том 2)». Полагает, что цитирование аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2018г. произведено неверно, его пояснения в контексте общего выступления в судебном заседании от 06.08.2018 имели иное значение. Также ФИО4 указывает на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.06.2021, 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2021, 21.07.2021.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» без удовлетворения.

Уполномоченный орган считает, что текущие обязательства ПАО «МРСК Северо-Запада», вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии относятся к пятой очереди текущих платежей.  Полагает, что судом первой инстанции верно применена преюдиция, поскольку она была применена не только по делу №А29-5410/2016 (3-39694/2018), но и по делу №А29-5410/2016 (Ж-8103/2019), №А29-5410/2016 (3-74507/2019), в рассмотрении указанного спора принимало участие ПАО «МРСК Северо-Запада». По мнению ФНС России, учитывая,   что   оспариваемыми   договорами   уступки   погашена задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» с нарушением срока оплаты в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют основания для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также уполномоченный орган указывает, что срок исковой давности им не пропущен. Относительно довода о не применении судом норм статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отмечает, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу №А29-5410/2016 (Ж-8103/2019), оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 23.05.2019 и от 04.09.2019 соответственно,  арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Между тем, ФИО4 в настоящее время не относится к числу основных участников дела о банкротстве и к участникам настоящего обособленного спора.

На момент подачи апелляционной жалобы полномочия  ФИО4 как конкурсного управляющего ООО «Водоканал» прекращены.

ФИО4 документально не обосновал, что обжалуемый судебный акт о признании сделки недействительной затрагивает его права и законные интересы.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения о признании сделки должника недействительной. Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО4 жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление, временно исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 внешним управляющим ООО «Водоканал» с 13.03.2017 утвержден ФИО4.

06 июня 2018 года между ООО «Водоканал» (цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) (л.д. 24-27 том 1), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к МУП «СТС» (далее – должник) по оплате цеденту долга в размере 7 044 536,31 руб. (в том числе НДС), образовавшегося по договорам № 140774 от 13.04.2018, № 140775 от 20.02.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным между цедентом и должником за:

№ п/п

Месяц, год

№ счета-фактуры, дата

Сумма задолженности

№ 140774 от 13.04.2018

1

Февраль 2018 г.

№ 1412 от 28.02.2018

82 269,35

№ 140775 от 20.02.2018

1

Январь 2018 г.

№ 288 от 31.01.2018

2 339 631,58

2

Февраль 2018 г.

№ 1012 от 28.02.2018

2 292 242,65

3

Март 2018 г.

№ 1725 от 31.03.2018

2 330 392,73

ИТОГО:

7 044 536,31

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 7 044 536,31 руб. (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счетам-фактурам:

от 31.07.2017 № 56-000000000000515 на сумму 461 122,95 руб. (в том числе НДС),

от 30.09.2017 № 56-000000000000668 на сумму 6 583 413,36 руб. (в том числе НДС).

Документы переданы по акту приема-передачи от 06.06.2018 (л.д. 28 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением от 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в неоспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК «Северо-Запада»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий ФИО4 отстранен oт исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»; ФНС России; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 оставлено без изменения.

30.08.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - договор уступки прав (цессии) - заключена 06.06.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (15.06.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» возникла после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоканал», носит текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  Указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущие обязательства ООО «Водоканал» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии относятся к пятой очереди текущих платежей. Данные обстоятельства оценивались в рамках обособленных споров № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) (Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019), № А29-5410/2016 (З-39694/2018) (Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018).

Кроме того, аналогичный вывод был сделан в определении Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (З-74507/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020. ПАО «МРСК Северо-Запада» являлось непосредственным участником данного обособленного спора.

Судебные акты, принятые в рамках данных обособленных споров, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего  спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Доводы заявителя об обратном направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок у должника, помимо второй очереди, имелась задолженность перед уполномоченным органом, относящаяся к пятой очереди текущих платежей, которая по календарной очередности образовалась ранее, чем возникли обязательства перед ответчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, спорными сделками погашены обязательства ООО «Водоканал» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по счетам-фактурам: от 31.07.2017 № 56-000000000000515 на сумму 461 122,95 руб. (в том числе НДС), от 30.09.2017 № 56-000000000000668 на сумму 6 583 413,36 руб. (в том числе НДС) итого в сумме 7 044 536,31 руб.

Из актуальной расшифровки конкурсного управляющего, представленной в суд первой инстанции 14.05.2021, следует, что на текущую дату остается непогашенной задолженность по пятой очереди удовлетворения, образовавшаяся с 2016 года (т. 3 л.д.48-65).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2016 по делу № А29-5410/2016 (Т-81777/2016) ПАО «МРСК Северо-Запада» является кредитором должника и должно было располагать сведениями о наличии у должника текущих требований на момент совершения оспариваемых договоров уступки.

В любом случае, поскольку спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, не требуется доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Учитывая, что оспариваемыми договорами уступки погашена задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» с нарушением срока оплаты, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением подлежат отклонению.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у  уполномоченного органа отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, поскольку размер его требований, включенных в реестр, составляет менее 10 % общего размера реестровой кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК «Северо-Запада»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий ФИО4 отстранен oт исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»; ФНС России; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Из определения суда от 12.03.2019 по делу № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) следует, что письмом от 18.12.2018 № 16-33/18984 уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему принять меры, направленные на признание договоров недействительными, а в случае отказа в оспаривании - представить соответствующее мотивированное заключение. Арбитражный управляющий сообщил, что, по его мнению, правовых оснований для обжалования в судебном порядке указанных сделок не имеется.

30.08.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 06.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления уполномоченным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров уступки права недействительными.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом не были учтены нормы статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оценка договоров на их соответствие действующему законодательству свелась к оценке внутри договоров сделок по зачетам встречных однородных требований между ООО «Водоканал» и ПАО «МРСК Северо-Запада» при оплате полученного права требования к третьим лицам в рамках указанных договоров уступки прав требований (п. 1.4 вышеназванных договоров), которые не были исследованы судом как самостоятельные сделки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу нормы, недействительность условия соглашения в части влечет недействительность всего соглашения, если нельзя предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

В данном случае, отсутствуют основания для вывода о том, что спорные сделки были бы возможны без включения условия о погашении встречных требований в результате уступки права. Доказательства того, что заявитель был заинтересован в приобретении прав по цессии на возмездной денежной основе в деле отсутствуют.

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорных договоров уступки в целом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания недействительным договора уступки права требования от 06.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы, если исполненное возвратить в натуре невозможно, как данном в случае, поскольку право требования к третьим лицам заявителем реализовано, сторона обязана возместить стоимость утраченного конкурсной массой права денежной компенсацией.

Ответчик поступление денежных средств от МУП «СТС» в размере 7 044 536,31 руб. подтвердил. Данное обстоятельство не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водоканал» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 7 044 536,31 руб., взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в конкурсную массу ООО «Водоканал» задолженность в размере 7 044 536,31 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2021.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО8

ФИО1