АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-37082/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-37082/2023,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.04.2023 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 4733/23/78023-ИП.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), взыскатель  по исполнительному производству – ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 решение от 18.07.2023 отменено, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права,  просит отменить постановление от 15.02.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2023. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что арест как исполнительное действие включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и составление акта о наложении ареста (описи имущества), которые подлежат оспариванию совместно. Общество утверждает, что акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует критериям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21). Однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 на предмет того, является ли он решением по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит ли волеизъявление, порождающее правовые последствия для Общества. Помимо прочего Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости оспаривания акта о наложении ареста привел к тому, что требование заявителя о незаконности ареста фактически не было рассмотрено по существу. Кроме того, податель кассационной жалобы заявляет о несоразмерности требований исполнительного документа и наложенного ареста, утверждает, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, избыточен и направлен на воспрепятствование обычной хозяйственной деятельности Общества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу                                № А56-71974/2015 по заявлению Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Определением того же суда от 11.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Общества 182 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества указанной суммы. Кроме того, в заявлении финансовый управляющий просил взыскать с Общества в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами. Обособленному спору присвоен номер                              А56-71974/2015/сд.7. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2022, изменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021, с Общества взыскано в пользу                ФИО3 105 231 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО6 27.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 037622529, выданного 17.03.2022 Арбитражным города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-71974/2015 и предусматривающего взыскание 105 231 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП.

20.03.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче исполнительного производства                           № 84203/22/78022-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий. 

Исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 27.03.2023, ему присвоен № 4733/23/78023-ИП.

В рамках исполнительного производства № 4733/23/78023-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 12.04.2023 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Также судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, которым аресту подвергнуто различное имущество 268 наименований (предметы мебели, бытовая техника и электроника, осветительные приборы и картины) на сумму 1 567 000 руб. (предварительная оценка) по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 22. В акте указано, что арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю Общества ФИО7, местом хранения имущества определено: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 22, «Гранд Отель Мойка 22». 

Не согласившись с постановлением от 12.04.2023 и актом о наложении ареста, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как заявило Общество, наложенный судебным приставом-исполнителем очередной арест не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), нарушает права должника, акт о наложении ареста составлен с нарушением требований части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что к моменту принятия оспариваемых постановления и акта судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на имущество должника, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, отметив, что акты о наложении ареста не являются ненормативными правовыми актами, в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление        № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

В настоящем деле, как правильно установлено апелляционным судом, наложенный по оспариваемому постановлению арест не относятся к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество не ограничено в праве пользования имуществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности (ограничено лишь право отчуждения этого имущества).

Довод подателя кассационной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительному документу, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления № 50, арест, налагаемый на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд рассмотрел и не принял довод Общества о наличии ранее наложенных арестов на иное имущество в рамках исполнительного производства, запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о частичном погашении долга.

Как видно из материалов дела, по оспариваемому постановлению арест наложен на имущество Общества обшей стоимостью 1 567 000 руб., которая согласно акту описи имущества является предварительной.

В ходе рассмотрения дела № А56-17387/2023, в рамках которого Обществом оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о наложении ареста на недвижимое имущества Общества, судами апелляционной инстанции и округа установлено, указанная в актах стоимость имущества не является действительной стоимостью этого имущества, имущество  находится в залоге банка, что влияет на его ликвидность, начальную цену при дальнейшей передаче имущества на реализацию. 

В отношении арестованного постановлением от 08.02.2023 имущества производится оценка его рыночной стоимости для последующей реализации в целях погашения задолженности по исполнительному производству. 

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод о наложении ведущим судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также учел, что закрепленный в части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, разъяснен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный постановлением от 12.04.2023 арест не предусматривает.

Таким образом, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Прекращая производство по требованию о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, апелляционный суд исходил из того, что возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом                  № 229-ФЗ не предусмотрена. Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства, не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем требование о признании акта недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно того, что арест как исполнительное действие включает в себя постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества), которые подлежат оспариванию совместно как ненормативный правовой акт, апелляционный суд не исследовал и не оценил содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 на предмет того, является ли он решением по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли волеизъявление, порождающее правовые последствия для Общества, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Под ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 и от 28.03.2019                    № 302-ЭС19-3163).

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 постановления № 21).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Обществом, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста. 

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по заявлению о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 законно и обоснованно прекращено судом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, а также к иному толкованию правовых норм, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оспариваемое Обществом постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-37082/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова