ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31742/2024-ГК

Дело № А40-225553/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АЭРОГЕОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-225553/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АЭРОГЕОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», АО «Вологодское авиационное предприятие» о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

от ответчиков – от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» - ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), ФИО4 (доверенность от 07.02.2024), от АО «Вологодское авиационное предприятие» - извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Летно-исследовательский аэрогеофизический центр" (далее – истец) к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Ответчик 1), АО «Вологодское авиационное предприятие» (далее – Ответчик 2) о признании недействительными закупки № 32312726515, протоколов о закупке от 26.09.2023 и от 28.09.2023, договора, заключенного ответчиками по результатам закупки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком 1 проведена закупочная процедура № 32312726515 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению с использованием поисково-спасательных воздушных судов; победителем закупки признан Ответчик 2, с которым Ответчик 1 заключил договор от 19.10.2023 № 372/23. Истец не допущен к участию в закупке в связи с отсутствием у него действующего сертификата эксплуатанта.

Полагая, что деятельность предприятий экспериментальной авиации регламентируется иными нормативно-правовыми актами, чем деятельность предприятий гражданской авиации, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 для осуществления своей деятельности истцу как предприятию экспериментальной авиации сертификат эксплуатанта не требуется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для восстановления своего нарушенного права истцу было необходимо заявить требование о признании недействительной закупочной документации в части условия по предоставлению действующего сертификата эксплуатанта.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает как нарушение правил проведения торгов, влекущих их недействительность, необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах, в связи с чем обоснованность отказа в допуске к участию в торгах может быть проверена судом, в том числе с учетом условий закупочной документации, соответственно, отсутствие самостоятельного требования о признании недействительными отдельных положений закупочной документации не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного выше обстоятельства, довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии предложения суда в адрес истца уточнить исковые требования, не имеет правового значения.

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции пункта 1 статьи 449 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске ввиду следующего.

Только организатор торгов как заказчик услуги, требуемой ему при осуществлении хозяйственной деятельности (Ответчик 1), вправе определять вид услуги, являющейся предметом торгов.

Из закупочной документации, предмета договора, заключенного по результатам закупки, Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что заказчику требовалось оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Уральской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп и выполнения поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862, на которое ссылается истец, разрешено федеральным органам исполнительной власти и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", в ведении которых находятся государственные воздушные суда, использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров и грузов при соблюдении требований воздушного законодательства Российской Федерации, разрешено авиационным организациям экспериментальной авиации, эксплуатирующим экспериментальные воздушные суда, использовать их за плату на договорной основе для перевозки грузов (в том числе почты) и служебных пассажиров, пожаротушения, дежурства авиационных сил и средств поиска и спасания, летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, а также утверждены Правила допуска экспериментальных воздушных судов к перевозкам в коммерческих целях (далее – Правила № 862).

Ни названным постановлением Правительства, ни Правилами № 862 не предусмотрено выполнение авиационными организациями экспериментальной авиации на коммерческой основе мероприятий, связанных с десантированием спасателей и аварийно-спасательных средств и спасанием дежурными экипажами и спасательными парашютно-десантными группами терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей.

Следовательно, такие мероприятия могут выполняться истцом как экспериментальным авиационным предприятием на общих условиях, содержащихся  в федеральных авиационных правилах, утвержденных приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (далее – Правила № 494), предусматривающих получение лицами, выполняющими авиационные работы, в том числе, связанных с десантированием на парашютах персонала заказчика, сертификата эксплуатанта.

Соответствующим сертификатом истец не располагает, что им не оспаривается и подтверждается, в связи с чем решение Ответчика 1 об отказе в допуске истца к участию в спорных торгах является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-225553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               О.Н. Лаптева 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.