АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12504/2021

г. Белгород

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Административный орган: Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2022 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АгроФуд» (далее - ООО «АПК «АгроФуд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №31-2699/365-ВН-Б по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее - Управление Россельхознадзора, управление) в отношении  ООО «АПК «АгроФуд» о признании виновным и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.14.43 КоАП РФ.        

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, полагает состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Представитель управления в судебном заседании, cсылась на выявленное правонарушение, требование общества не признала, полагает требования общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из материалов дела,  27.10.2021г. Управлением Россельхознадзора при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АПК «АгроФуд», осуществляющего деятельность по убою свиней и переработке свинины, выработке свиноводческой продукции по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промплощадка ЛГОКа, промзона, были выявлены нарушения требований технических регламентов.

Проверкой установлено, что внедренная в ООО «АПК «АгроФуд» система прослеживаемости позволяла установить следующие сведения:

31.08.2021г. из свинины, поставщиками которой являлись ООО «СКХ «Яблоновский», СПК «Колхоз им. Горина», ООО «Мираторг-Белгород» обществом  изготовлены: свинина лопатка бескостная замороженная, общим весом 1 365 кг; окорок свиной бескостный замороженный, общим весом 2 048 кг; корейка свиная замороженная, общим весом 913 кг;

02.09.2021г. из свинины, поставщиками которой являлись ООО «СКХ «Яблоновский», СПК «Колхоз им. Горина», ООО «АПК «АгроФуд» обществом  изготовлены: ноги свиные замороженные, общим весом 2 080,9 кг; печень свиная замороженная, общим весом 1 304,6 кг;

в период с 03.09.2021 г. по 05.09.2021г. из свинины, поставщиками которой являлись ООО «СКХ «Яблоновский», СПК «Колхоз им. Горина», обществом изготовлены: печень свиная замороженная, общим весом 3 005,6 кг; сердце свиное замороженное, общим весом 644,7 кг; ноги свиные замороженные, общим весом 3 410,2 кг;

09.09.2021 г. из свинины, поставщиками которой являлись ООО «Тамбовский бекон», СПК «Колхоз им. Горина», ООО «СКХ «Яблоновский», ООО «АПК «АгроФуд» обществом были изготовлены: мясо от свиных голов, замороженное, общим весом 481,1 кг; язык свиной замороженный, общим весом 7023.5 кг;

в период с 22.09.2021 г. по 23.09.2021 г. из свинины, поставщиками которой являлись ООО «Новгородский бекон», ООО «СКХ Яблоновский», СПК «Колхоз им. Горина» обществом были изготовлены: корейка свиная бескостная замороженная, общим весом 4 236 кг; блоки из жилованного мяса свинины с массовой долей жировой ткани не более 20%, общим весом 17 038 кг; сердце свиное замороженное, общим весом 58 кг; блоки из мяса свинины/ на тушенку/заморожениые, общим весом 595 кг.

Таким образом, во всех этих случаях не представилось возможным достоверно установить конкретного поставщика сырья по каждому из полученного вида продукции. Внедренная в обществе система прослеживаемости позволяет определить только группу поставщиков, из сырья которых была выработана вся продукция.

Также 29.10.2021г.  при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества установлено, что в ООО «АПК «АгроФуд» в период с 31.08.2021г. по 05.10.2021г. (по дате выработки) была выпущена в оборот (реализована) небезопасная в ветеринарном отношении мясная продукция, а именно: продукция, в которой был выявлен геном вируса африканской чумы свиней:

24.09.2021г. в адрес ООО «Елецкий мясокомбинат» блоки из мяса свинины, общим весом 3 890 кг, по ветеринарному свидетельству формы №2 от 24.09.2021 г. № 11543890814, протокол испытаний ОГБУ «Липецкая облветлаборатория» от 12.10.2021 г. № Д-8486/1.21;

10.09.2021г. в адрес ООО «ПродСервис» блоки из жилованного мяса свинины с массовой долей жировой ткани не более 20%, общим весом 495,9 кг. по ветеринарному свидетельству формы №2 от 10.09.2021 г. №11360321072. протокол испытаний ФГБУ «Ростовский РЦ» от 08.10.2021 г. №01527;

01.10.2021г. в адрес ООО «Модуль Холод» корейка свиная бескостная замороженная, общим весом 507.5 кг, по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 01.10.2021 г. № 11632071040, протокол испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 15.10.2021 г. № 73705.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.11.2021 №31-0053/02-ВЕ-Б. 

15.11.2021 управлением с участием представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №31-0053/01-ВН-Б. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. 

Постановлением Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 №31-2699/365-ВН-Б ООО «АПК «АгроФуд» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 150000 руб. 

Полагая постановление управления от 29.11.2021 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд, c настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему.                 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Оспариваемым постановлением установлено несоблюдение обществом требований ч.ч.1,5 cт.7 ТР ТС 021/2011, а именно ООО «АПК «АгроФуд» в период с 31.08.2021г. по 05.10.2021г. (по дате выработки) была выпущена в оборот (реализована) небезопасная в ветеринарном отношении мясная продукция - продукция, в которой был выявлен геном вируса африканской чумы свиней:

24.09.2021г. в адрес ООО «Елецкий мясокомбинат» блоки из мяса свинины, общим весом 3 890 кг, по ветеринарному свидетельству формы №2 от 24.09.2021 г. № 11543890814, протокол испытаний ОГБУ «Липецкая облветлаборатория» от 12.10.2021 г. № Д-8486/1.21;

10.09.2021г. в адрес ООО «ПродСервис» блоки из жилованного мяса свинины с массовой долей жировой ткани не более 20%, общим весом 495,9 кг. по ветеринарному свидетельству формы №2 от 10.09.2021 г. №11360321072. протокол испытаний ФГБУ «Ростовский РЦ» от 08.10.2021 г. №01527;

01.10.2021г. в адрес ООО «Модуль Холод» корейка свиная бескостная замороженная, общим весом 507.5 кг, по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 01.10.2021 г. № 11632071040, протокол испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 15.10.2021 г. № 73705.

Вместе с тем, исходя из материалов проверки и содержания оспариваемого постановления, установлено, что совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и животных, а также распространения инфекционных заболеваний, в том числе африканской чумы свиней.     

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Cледовательно, объективная сторона выявленного по указанному эпизоду административного правонарушения не относится к административному правонарушению, предусмотренному ч.1 cт.14.43 КоАП РФ. Таким образом, по указанному эпизоду состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.14.43 КоАП РФ, отсутствует.           

Согласно ч. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

 

В статье 4 ТР ТС 021/2011 партия пищевой продукции - это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной изготовленной) одним изготовителем по одному региональному межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с пунктом 23 главы VI Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Иcходя из материалов дела, проверкой установлено, что внедренная в ООО «АПК «АгроФуд» система прослеживаемости не позволяет точно установить по каждому выработанному в период с 31.08.2021 по 23.09.2021 виду продукции конкретного поставщика, направившего на убой в общество животных (свиней), из мяса которых в дальнейшем в течение одного дня обществом был изготовлен различный ассортимент продукции,  в ООО «АПК «АгроФуд» имели место случаи, когда в один день предприятие от нескольких поставщиков получало свиней для их убоя и дальнейшей переработки. Затем из полутуш, полученных от этих свиней, обществом в течение дня вырабатывалось несколько видов продукции (например, корейка свиная, блоки жилованного мяса, сердца свиные, язык свиной и т.д.). Вместе с тем, система прослеживаемости общества не позволяет установить связь между такой изготовленной продукцией и использованными для ее производства свиными полутушами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.     

Следовательно, событие вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Нарушение обществом требований таможенного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренного ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений. 

Как следует из текста обжалуемого постановления таможенного органа, обществу было назначено наказание в размере 150000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно пункту 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также отсутствие в  оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - 100000 рублей.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и изменения постановления №31-2699/365-ВН-Б по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 г. заместителя руководителя управления в части назначения наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.  В остальной части  отказать. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать постановление № 31-2699/365-ВН-Б по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в отношении ООО «АПК «АгроФуд» незаконным и изменить в части назначения наказания, установив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. В остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                        Мироненко К.В.