Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40390/19

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по заявлениям гр. ФИО1 и гр. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Дом Дерева Строй», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области

При участии в судебном заседании – представителей заявителей,  согласно протоколу

 

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 23.06.2019 г.

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 25.11.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – ООО «Дом Дерева Строй», а именно ФИО3 и ФИО4

Также в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2019, ФИО1 ходатайствовал о возложении на ответчиков судебных расходов в размере 100 000 руб. Определением от 08.08.2019 указанное ходатайство ФИО1 принято к рассмотрению.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает следующее.

Как установлено Мытищинским городским судом Московской области в ходе рассмотрения дела № 2-2646/2017, между ООО «Дом Дерева Строй» и ФИО1 был заключён договор строительного подряда, работы по которому были выполнены не в полном объёме, и с ненадлежащим качеством.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.11.2017 по делу от 09.11.2017 по делу № 2-2646/2017, оставленным без изменения, Апелляционным определением Московского областного суда от 24.09.2018, с ООО «Дом Дерева Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы убытки, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещение расходов на оплату государственной пошлины, возмещение расходов по оплате заключений специалиста, возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы, всего взыскано 2 158 986,00 рублей.

Задолженность перед ФИО1 ООО «Дом Дерева Строй» не была погашена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рамках дела № А41-84895/2018 о признании ООО «Дом Дерева Строй» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 158 986,00 рублей.

Заявление ФИО1 принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, рассмотрение заявления было назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 производство по делу № А41-84895/2018 о признании ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с данным обстоятельством требования ФИО1 к ООО «Дом Дерева Строй» остались без удовлетворения.

В качестве правового обоснования своих требований ФИО1 приводит пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора предъявить требование основному должнику, а также предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Кроме того, ФИО1 считает применимыми при рассмотрении данного заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности положения пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые вменяют руководителю должника обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца).

Определением от 24.06.2019 указанное ходатайство ФИО2 удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в настоящем деле привлечён ФИО2, который в своём заявлении просит привлечь лиц, контролирующих должника ООО «Дом Дерева Строй», ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 1 349 997,32 рублей.

Также в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО2 ходатайствовал об увеличении исковых требований до 1 488 470,29 рублей.

Суд, установив, что ходатайство ФИО2 об увеличении исковых требований не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, Определением от 08.08.2019 принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО2 основывает заявленные требования на следующем.

Между ФИО2 и ООО «Дом Дерева Строй» 10.06.2016 заключён договор строительного подряда. Работы по указанному договору завершены не были, и, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Дом Дерева Строй», ФИО2 были причинены убытки.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № 2-424/18 с ООО «Дом Дерева Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 998 490,00 рублей и штраф в размере 499 245,00 рублей.

Ввиду того, что указанная задолженность ООО «Дом Дерева Строй» в полном объёме погашена не была, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-84895/2018 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Дом Дерева Строй» введена процедура наблюдения. Требования ФИО2 в размере 850 752,32 рублей основного долга и 499 245,00 рублей штрафа включены третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-84895/2018 прекращено производство в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования кредитора ООО «Дом Дерева Строй» в ходе процедуры банкротства не были удовлетворены.

ФИО2 считает привлечение контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности единственным способом защиты законных прав и интересов кредиторов.

В заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ФИО2 приводятся следующие обстоятельства.

Не позже начала 2016 года у ООО «Дом Дерева Строй» возникли признаки неплатёжеспособности.

Документы бухгалтерской и налоговой отчётности, а также выписки по счетам организации, представленные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, иллюстрируют динамику ухудшения финансовых показателей Должника, что, по мнению ФИО2, свидетельствует об отсутствии у контролирующих лиц возможности или намерения восстановить платёжеспособность организации.

Основными показателями, характеризующими платёжеспособность ООО «Дом Дерева Строй», в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также платёжеспособность по текущим обязательствам.

Рекомендуемые значения данных показателей для признания организации платёжеспособной содержатся в «Методологических рекомендациях по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденных Госкомстатом России 28.11.2002, а также в «Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога», утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 № 175.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был представлен анализ финансового состояния ООО «Дом Дерева Строй», в котором рассчитаны значения для данных показателей за 2016, 2017, 2018 годы.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) был представлен дополнительный расчёт, включающий в себя данные за 2015 год, сделанный на основании данных бухгалтерской и налоговой отчётности, предоставленных ИФНС России по г. Мытищи Московской области, который не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеперечисленных расчётов и анализа финансового состояния Должника, ФИО2 полагает, что значение всех показателей не соответствовало установленным нормативам и свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «Дом Дерева Строй».

Так, коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, должен составлять не менее 0,2-0,25, что равно способности предприятия в текущий момент погасить 20-25% кредиторской задолженности.

Согласно расчётам, осуществлённым по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в 2015 году значение коэффициента абсолютной ликвидности приближалось к 0,6, за весь период 2016-2018 указанный коэффициент составлял 0,02, что в десять раз ниже порогового значения.

Рекомендованное значение для коэффициента текущей ликвидности, характеризующего степень покрытия оборотными активами краткосрочных обязательств, составляет 2.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчётности, за весь период деятельности ООО «Дом Дерева Строй» с 2015 по 2018 года, коэффициент ликвидности был ниже 1.

Показатель обеспеченности должника его активами, характеризующий величину активов на единицу долга, на протяжении деятельности должника с 2015 по 2018 года практически совпадал со значением коэффициента текущей ликвидности, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Дом Дерева Строй» капитальных вложений.

Показатель степени платёжеспособности, определяющий текущую платёжеспособность организации, объёмы краткосрочных заёмных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счёт выручки, должен быть больше либо равен 3.

Исходя из представленных расчётов, степень платёжеспособности Должника за весь период деятельности составляла менее 1, и лишь единожды поднялась до 1,4, что ниже рекомендуемых значений.

Таким образом, принимая во внимание финансовый анализ состояния Должника, а также данные налоговой и бухгалтерской отчётности, на основании которых сделан расчёт за 2015 год, можно прийти к выводу о том, что начиная с 2016 года четыре показателя, характеризующие платёжеспособность организации, находились ниже пороговых значений, что в свою очередь свидетельствует о возникновении признаков неплатёжеспособности и последовательном ухудшении финансового состояния Должника.

Дополнительно ФИО2 приводятся доказательства наличия у ООО «Дом Дерева Строй» неисполненных обязательств перед контрагентами, вытекающие из правоотношений по договорам строительного подряда. В том числе ФИО2 представлены доказательства наличия у ООО «Дом Дерева Строй» непогашенной задолженности перед ФИО1, ФИО7

Также ФИО2 в своём заявлении считает недобросовестными действия Ответчиков, которые после возбуждения процедуры банкротства ООО «Дом Дерева Строй» фактически продолжили осуществлять ту же деятельность от имени другой организации.

Помимо вышеизложенного ФИО2 полагает, что помимо наличия в действиях ФИО4 и ФИО3 оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом Дерева Строй», действиями данных лиц ему также причинены убытки.

Так, не имея возможности удовлетворить свои требования иным образом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим ООО «Дом Дерева Строй» выявлено отсутствие у организации средств для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплату вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исполняя указанную обязанность ФИО2 выплачено вознаграждение временному управляющему ООО «Дом Дерева Строй», а также компенсированы понесённые им расходы в общем размере 138 472,97 рублей.

ФИО2 полагает понесённые им расходы на оплату вознаграждения временному управляющему ООО «Дом Дерева Строй» убытками, подлежащими взысканию с лиц, контролирующих ООО «Дом Дерева Строй» на основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 и ФИО1, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.14 и пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении контролирующих лиц ООО «Дом Дерева Строй» к субсидиарной ответственности.

Представители Заявителей в судебное заседание явились, доводы, изложенные в своих заявлениях, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства Ответчиками мотивированные отзывы или какие-либо пояснения по существу рассматриваемых требований не представлены.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, и оценив их в совокупности, суд признаёт требования Заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Придя к выводу о неплатёжеспособности ООО «Дом Дерева Строй», означающей невозможность выполнить обязательства перед контрагентами, ФИО2 принял решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 в отношении ООО «Дом Дерева Строй» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 в размере 1 349 997,32 рублей признаны обоснованными и включёны в реестр требований кредиторов ООО «Дом Дерева Строй».

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму требований 2 158 986,00 рублей принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, рассмотрение заявления было назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 производство по делу № А41-84895/2018 о признании ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.

Таким конкурсные кредиторы ООО «Дом Дерева Строй», обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих указанную организацию, и, в силу прямого дозволения, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Суд соглашается с доводами Заявителей о том, что у ООО «Дом Дерева Строй» с начала 2016 года наблюдались признаки неплатежеспособности.

Суд соглашается с тем, что основные показатели, характеризующие платёжеспособность ООО «Дом Дерева Строй», какими, согласно Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также платёжеспособность по текущим обязательствам, свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Согласно финансовому анализу ООО «Дом Дерева Строй», представленному арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве организации, а также расчётам, представленным представителями ФИО2, с начала 2016 года значения коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также платёжеспособности по текущим обязательствам находились ниже пороговых значений, предусмотренных «Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденными Госкомстатом России 28.11.2002, а также «Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога», утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 № 175.

При этом упомянутые финансовый анализ ООО «Дом Дерева Строй», проведённый арбитражным управляющим, а также расчёты представителей ФИО2 основаны на данных бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Дом Дерева Строй», полученной от ИФНС России по г. Мытищи МО, проверены судом, методологически выполнены в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арифметически верны.

Также судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства нарушений ООО «Дом Дерева Строй» своих обязательств перед контрагентами, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Дом Дерева Строй» в рассматриваемый период достаточных средств для стабильной деятельности и выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае наступления какого-либо из следующих условий:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наблюдаемых у ООО «Дом Дерева Строй» признаках неплатежеспособности. Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам организации, свидетельствуют о том, что в течение всего рассматриваемого периода полное удовлетворение требований кредиторов ООО «Дом Дерева Строй» (в том числе осуществлённое принудительно – путём обращения взыскания на имущество) сделало бы невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами и в целом ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, с начала 2016 года у лиц, контролирующих ООО «Дом Дерева Строй» возникла предусмотренная статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность инициировать процедуру банкротства ООО «Дом Дерева Строй», которая ими исполнена не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно Решению ФИО4 - единственного участника ООО «Дом Дерева Строй» - от 22.02.2013, с момента создания общества и по 23.05.2016 генеральным директором общества являлся его единственный участник – ФИО4

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Дом Дерева Строй» от 12.05.2016 № 1/05-16 и Приказом ООО «Дом Дерева Строй» от 23.05.2016 № 1/2016, начиная с 24.05.2016 и по настоящее время должность директора ООО «Дом Дерева Строй» занимает ФИО3

Указанные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, выписки из которого также представлены в материалы дела.

При этом суд учитывает, что ФИО4, покинув должность генерального директора ООО «Дом Дерева Строй» 23.05.2016, продолжал быть полностью осведомлён о деятельности организации и её финансовом состоянии, являясь коммерческим директором ООО «Дом Дерева Строй», что подтверждается Приказом ООО «Дом Дерева Строй» от 08.01.2018 № 2/2018 и представленной в материалы дела выпиской по счёту ООО «Дом Дерева Строй», открытому в Банке ВТБ (ПАО), свидетельствующей о получении ФИО4 заработной платы в ООО «Дом Дерева Строй» и после мая 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что Ответчики – ФИО4 (единственный участник ООО «Дом Дерева Строй», являвшийся также генеральный директором ООО «Дом Дерева Строй» с момента создания организации по 23.05.2016) и ФИО3 (генеральный директор ООО «Дом Дерева Строй» с 24.05.2016 по настоящее время) являются лицами, контролирующими ООО «Дом Дерева Строй».

Вывод о том, что ФИО4 и ФИО3 являются лицами, контролирующим должника судом сделан, в том числе, с учётом презумпций, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом обязанности, вменяемые пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последовательно не исполнялись ФИО4 и ФИО3, в следствие чего, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные лица отвечают солидарно.

Кроме того, ФИО4, также не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом указанные положения пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аналогичны ранее действовавшим положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) и, по сути, являются её дальнейшим развитием, направленным на устранение ранее возникавших разногласий относительно оснований и порядка привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должников.

Таким образом, ФИО4 (бывшим генеральным директором и единственным участником ООО «Дом Дерева Строй») и ФИО3 (генеральным директором ООО «Дом Дерева Строй») последовательно не исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, сделало невозможным полное погашение задолженности ООО «Дом Дерева Строй» перед ФИО2 и ФИО1

При этом суд, руководствуясь презумпцией, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая настоящий судебный акт учитывает что ФИО4 и ФИО3 не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Дом Дерева Строй» и допущенными ими нарушениями обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, считает правомерными доводы ФИО2 о наличии признаков недобросовестности в действиях Ответчиков.

Так из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 и ФИО4, не исполняя обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не предпринимая мер для погашения существующей перед контрагентами задолженности, продолжили осуществление аналогичной деятельности, используя для этого другую компанию.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что ФИО4 (ИНН 

<

***>), является единственным участником ООО «Дома Де Люкс» (ОГРН 

<

***>), в свою очередь ФИО3 (ИНН 

<

***>) длительное время являлся генеральным директором данной организации.

ФИО2 представлены распечатки архивных копий сайта, адресованного доменным именем www.stroy-kotedj.ru, подтверждающие, что на данном сайте ранее приводились сведения о деятельности ООО «Дом Дерева Строй», в том числе об условиях, сроках, ценах.

Также в материалы дела ФИО2 представлены распечатки актуальной версии указанного сайта, свидетельствующие о том, что данный сайт продолжает действовать и продолжает предоставлять те же услуги, При этом в разделе «реквизиты» указаны контактные данные ООО «Дома Де Люкс» (ОГРН 

<

***>).

Как следует из вышеозначенных распечаток архивной и актуальной версий сайта, адресованного доменным именем www.stroy-kotedj.ru, у ООО «Дом Дерева Строй» и ООО «Дома Де Люкс» существуют также и многочисленные совпадения по лицам, упомянутым на сайте как сотрудники соответствующих организаций.

Недобросовестными действиями контролирующих лиц могут признаваться не только действия по выводу имущественных и финансовых активов из владения собственника в период подозрительности (предбанкротный период), но и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд полагает, что к таким недобросовестным действиям можно отнести и фактический перевод деятельности компании в предбанкротный период на другое юридическое лицо, что в свою очередь причиняет существенный вред интересам кредиторов и делает невозможным полное погашение требований кредиторов.

Действия лиц, контролирующих ООО «Дом Дерева Строй», и совершивших умышленные действия, направленные не на погашение кредиторской задолженности ООО «Дом Дерева Строй», а на фактический «перевод» деятельности на другое юридическое лицо не могут быть признаны добросовестным исполнением своих обязанностей, представляют собой злоупотребление правом, что, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ, влечёт отказ в защите прав такому лицу.

В рамках настоящего спора отказ в защите прав Ответчиков означает необходимость привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обращение ФИО2 с заявлением о признании ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом) явилось следствием последовательного неисполнения ФИО4 и ФИО3 обязанностей, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом выплата ФИО2 вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Дом Дерева Строй» являлась необходимой и осуществлялась в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь добросовестное исполнение ФИО4 или ФИО3 обязанности по инициации процедуры признания ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом) исключило бы необходимость финансирования процедуры банкротства ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и убытками, понесёнными ФИО2 в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Дом Дерева Строй».

Суд соглашается с отсутствием у Заявителей других возможностей восстановления нарушенного права.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Дом Дерева Строй» установлено отсутствие у ООО «Дом Дерева Строй» имущества, достаточного не только для погашения задолженности перед ФИО2, но и для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-84895/18 производство по делу о банкротстве ООО «Дом Дерева Строй» прекращено в связи с отсутствием у Должника денежных средств и имущества, в том числе для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО2 были исчерпаны все способы защиты законных прав и интересов кредиторов.

Таким образом, привлечение контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности будет являться единственно возможным способом защиты нарушенных прав и интересов кредиторов ООО «Дом Дерева Строй».

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ФИО1 заявлено требование о возложении на Ответчиков судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обосновании своих требований на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор на оказание правовой помощи от 20.03.2019 г., приходный кассовый ордер от 20.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.03.2019 г. на сумму 100 000 руб.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов ФИО4 и ФИО3 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается госпошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Доказательств оплаты государственной пошлины ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная истцом в федеральный бюджет частично либо в полном объеме, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

С учётом числа, характера заявленных требований, учитывая результат рассмотрения спора, с ФИО4 и ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 61 679,63 рублей.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 и ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих ООО «Дом Дерева Строй» (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, удовлетворить в полном объёме.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом Дерева Строй» солидарно ФИО4 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 2 158 986,00 рублей в счёт погашения обязательств ООО «Дом Дерева Строй», 100 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 33 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 488 470 руб. 29 коп., в том числе 1 349 997 руб. 32 коп. в счёт погашения обязательств ООО «Дом Дерева Строй», и 138 472 руб. 97 коп. расходов, понесённых ФИО2 в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом Дерева Строй».

Взыскать с ФИО4  в доход федерального бюджета 30 839 руб. 82 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 30 839 руб. 82 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Т.В. Сороченкова