ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-24486/2017

«25» апреля 2019 г.   

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН 

<

***>),  г. Москва,

к Департаменту социальной защиты Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

о признании решения об одностороннем отказе Департамента социальной защиты Воронежской области  от исполнения  Государственного контракта №Ф.2017.341834 от 15.08.2017 на поставку инвалидам Воронежской области специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, выраженное в письме от 26.09.2017 года № 08-11/8865  незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Воронежское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронежское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»

 

при участии в  судебном заседании:                                                                      

от истца: ФИО3, - представитель по доверенности от 01.02.2019 г.;    

от ответчика: ФИО4 ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2019 г.; 

от ФСС РФ: ФИО6, - представитель по доверенности от 10.04.2018 г.; 

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен, 

 

установил:

ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании решения об одностороннем отказе Департамента социальной защиты Воронежской области  от исполнения  Государственного контракта №Ф.2017.341834 от 15.08.2017 на поставку инвалидам Воронежской области специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, выраженное в письме от 26.09.2017 года № 08-11/8865  незаконным.

Определениями суда от 26.02.2018 года и от 24.05.2018 года в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Воронежское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Воронежское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 11 апреля 2019 года до 18 апреля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 25.04.2019 года. 

Судом в порядке ст. ст. 82, 159 АПК РФ отказано истцу в ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы цифровой техники, в связи с отсутствием необходимость проведения экспертизы по делу.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме. Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании результата проведенного аукциона в электронной форме, с соблюдением требований ст. 30 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и Воронежской области, между департаментом социальной защиты Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен государственный контракт № Ф.2017.341834 от 15.08.2017 на поставку инвалидам Воронежской области специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах.

Согласно п.3.3. Государственного контракта перед передачей поставщику (Заявителю) реестра выдачи направлений на получение товара государственный заказчик (Заинтересованное лицо) осуществляет проверку качества товара и его соответствие техническому заданию. Для проведения проверки в течение трех рабочих дней с даты поставки на пункт выдачи товара поставщик в согласованный с государственным заказчиком день и время, представляет образцы товара по всей номенклатуре, в соответствии с Приложением № 1 к контракту, предназначенные для выдачи покупателям.

Результаты проверки соответствия образца товара условиям контракта отражаются в акте о согласовании товара. При наличии замечаний и претензий к образцу товара государственный заказчик указывает об этом в акте о согласовании образца товара (п.3.7. Государственного Контракта).

Согласно Акту № 15 от 08.09.2017 о согласовании образца товара в ходе проверки выявлены случаи нештатной работы товара - специального устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах (тифлофлешплеер).

Представители Истца от подписания данного акта и его получения отказались, ссылаясь на что замечания, указанные в Акте, не носят объективного характера и выходят за рамки технического задания по Государственному контракту, образец был возвращен Поставщику. 

19.09.2017 состоялась повторная проверка образца товара, в результате которой составлен Акт 17 от 20.09.2017.

Согласно Акту № 17 от 20.09.2017 по результатам проверки Заказчиком принято решение отказать  в согласовании  образца товара, так  как были  выявлены  несоответствия техническому заданию Государственного контракта.

Представители Истца от подписания данного акта и его получения также отказались, ссылаясь на то, что замечания, указанные в Акте, не носят объективного характера и выходят за рамки технического задания по Государственному контракту.

Заказчиком 26.09.2017 принято решение о расторжении контракта, выраженное в письме от 26.09.2017 года № 08-11/8865. В этот же день данное решение вручено представителю Поставщика.

Согласно Акту № 18 от 27.09.2017, Акту № 19 от 06.10.2017 (т.е. в пределах десятидневного срока, предусмотренного на вступление в силу решения Заказчика о расторжении Контракта) сторонами  по контракту  проводились дальнейшие согласования образца товара,  в результате которых также выявлены недостатки представленного товара. От подписаний данных актов представители Поставщика также отказались, считая, что выявленные нарушения не соответствуют требованиям технического задания.

В целях разрешения спорных вопросов Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы в Уральской торгово-промышленной палате. Согласно заключению эксперта УТПП № 0130100172 от 29.08.2017 поставляемый истцом товар по техническим и функциональным характеристикам полностью соответствует техническим и функциональным характеристикам Государственного контракта.

Несмотря на наличие экспертизы о соответствии, Заказчиком в одностороннем порядке Контракт был расторгнут.

Изложенные выше обстоятельства послужили основания для обращения истца в соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные  исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 4, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для государственных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что  по итогам проведения аукциона в электронной форме, с соблюдением требований ст. 30 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и Воронежской области, между департаментом социальной защиты Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен государственный контракт № Ф.2017.341834 от 15.08.2017 на поставку инвалидам Воронежской области специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах.

Истец полагает, что Заказчиком был нарушен порядок проверки образцов Товара, соответственно, Акты об отказе в приемке Товара по Государственному контракту, вынесены незаконно, что является основанием для признания решения об одностороннем отказе Департамента социальной защиты Воронежской области  от исполнения  Государственного контракта №Ф.2017.341834 от 15.08.2017 на поставку инвалидам Воронежской области специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, выраженное в письме от 26.09.2017 года № 08-11/8865  незаконным, по следующим основаниям.

Техническими условиями к тифлофлешплеерам САНЭД (ТУ 6580-002-00077385, утвержденными производителем от 20.12.2016 г.), прямо предусмотрены порядок, методы и средства испытаний при приемке товара.

В Технических условиях также описаны объем и последовательность квалификационных испытаний, приемо-сдаточных испытаний и периодических испытаний (стр. 13 ТУ). 

Согласно п. 5.6.1. Технических условий, применяемые средства испытаний, измерений и контроля,  а также  методика  измерений  и  контроля  должны  соответствовать  требованиям метрологического обеспечения. На все средства измерений и средства испытаний должны быть свидетельства о поверке (п. 5.6.2. ТУ).

В Приложении «В» к Техническим условиям, утвержден перечень оборудования, приборов, инструментов и принадлежностей, необходимых для проведения испытаний:

Как видно из вышеуказанного Приложения «В», а также требований Технических условий, Проверка образцов Товара должна была производиться с использованием определенного оборудования, что не было обеспечено Заказчиком при приемке образцов Товара от Поставщика.

Например, согласно п. 6.9. ТУ, проверка звуковой сигнализации по п.2.2.4. ТУ (проверка диапазона воспроизводимых частот: 100-10000 Гц, что является требованием Контракта) проводится с использованием прибора осциллограф.

Согласно п.6.10. ТУ проверка габаритных размеров аппарата по п.2.3.1 ТУ (габаритные размеры по требованиям Контракта должны быть длина 180 мм, высота 115 мм, глубина 40 мм) проводится измерительными средствами, обеспечивающими измерения с пределами допускаемой погрешности ± 1 мм.

В соответствии с п.6.11. ТУ, проверка массы аппарата по п.2.3.2 ТУ (масса аппарата по требованиям Контракта должна быть 0,35 кг) проводится взвешиванием на весах с пределами пускаемой погрешности ± 0,05 кг.

Таким образом, такие параметры изделия как масса, габаритные размеры, выходная мощность акустической системы и т.п. должны проверяться с использованием поверенных средств измерений и испытаний, что Заказчиком не осуществлялось.

Любые замечания лиц, не обладающих специальными познаниями в области разработки и производства технических средств реабилитации инвалидов, без использования специальных поверенных средств измерений и испытаний, являются недопустимыми при оценке технических параметров такого технически сложного товара, как тифлофлешплеер.

Согласно п. 3.5. Государственного контракта, при проверке качества товара могут привлекаться эксперты и экспертные организации.

Однако Заказчиком к проверке качества Товара не были привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями и инструментами, необходимыми для проведения оценки технических характеристик товара в установленном порядке.

Кроме того, способ и методы проверки товара, избранные Заказчиком в рамках исполнения Государственного контракта, не согласуются с требованиями производителя товара, отраженных в технических условиях, а также Техническим заданием.

Обоснованность метода проверки товара, а также соответствие оборудования, использованного Заказчиком при проверке, требованиям Технических условий, Ответчиком не доказаны.

Какие образцы ТФП от Всероссийского общества слепых были переданы Заказчику для сравнения с ТФП Подрядчика, неизвестно. Приказ о назначении комиссии по приемке товара, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, присутствовавших при приемке товара, Ответчиком в суд не предоставлены.

Суд не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

Односторонний отказ осуществляется в соответствии с положениями частей 8-26 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1.2 Контракта поставка осуществляется в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании, в сроки и объеме, обусловленных настоящим Контрактом.

В силу п. 3.3 Контракта перед передачей поставщику реестра выдачи направлений на получение товара государственный заказчик осуществляет проверку качества товара и его соответствие техническому заданию. Для проведения проверки в течение трех рабочих дней с даты поставки на пункт выдачи товара поставщик, в согласованный с государственным заказчиком день и время, представляет государственному заказчику образцы товара по всей номенклатуре.

Как следует, из заключения эксперта УТГШ № 0130100172 от 29.08.2017 к экспертизе было предъявлено специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах тифлофлешплеер (ТФП) модель САНЭД ТУ 6580-002-00077385-2016, документальное подтверждение того, что именно данный образец товара был представлен для приемки заказчику отсутствует.

Согласно п. 3.5 Контракта проверка качества товара может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 3.7 результаты проверки соответствия образца товара условиям Контракта отражаются в акте о согласовании образца товара.

Довод истца о том,  что им не допущено существенных нарушений Контракта, позволяющих Ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, не может быть принят судом, так материалами дела установлена неоднократная поставка товаров ненадлежащего качества, с нарушением сроков, установленных Контрактом, что подтверждается Актами о согласовании образцов от 08.09.207, от 20.09.2017, от 27.09.2017, от 06.10.2017  что соответствует положениям ст. 523 ГК РФ.

Следует отметить, что в процессе согласования образцов Поставщик представлял новый образец, забирая предшествующий, что свидетельствует, по мнению суда, о признании поставленного товара некачественным, соглашаясь тем самым с претензиями и недостатками, изложенными в Актах.  Требований о привлечении специалистов к процессу приемки товара истцом не заявлялось, состав комиссии не оспаривался.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в наличии имеется лишь один образец поставленного тифлофлешплеера (в материалах дела имеется фото), который можно идентифицировать как образец, поставленный в рамках приемки товара, иные образцы идентификации не подлежат, что по мнению суда, также с совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждают согласие Поставщика с несоответствиями товара, изложенными в Актах, техническим характеристикам, а также одним из оснований для отказа в проведении судебной экспертизы.

Следует отметить, что основанием для признания одностороннего отказа недействительным является одновременное наличие двух факторов: нарушение норм действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

При этом, отсутствие возможности у участника закупки поставить товар, соответствующий требованиям аукционной документации, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов либо препятствованием для осуществления его предпринимательской или экономической деятельности, поскольку такой товар не будет удовлетворять потребностям заказчика.

Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на результат приемки товара по государственному контракту и нарушает его законные интересы. Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Обеспечение инвалидов Воронежской области рекомендованными им программой реабилитации техническими средствами, протезно-ортопедическими изделиями, путевками на санаторно-курортное лечение с 01.01.2018 осуществляется Государственным учреждением - Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Соглашением №394 от 11.10.2017.

В целях реализации указанных полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отделением Фонда ведется работа по заключению государственных контрактов.

Так, в 2018 году отделением Фонда заключен государственный контракт №Ф.2018.468257/254 от 09.10.2018 с ООО «КРУСТ» на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах для обеспечения инвалидов в 2018 году. Данный государственный контракт полностью исполнен.

В свою очередь, в целях поставки специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах для обеспечения инвалидов в 2019 году отделением Фонда заключен государственный контракт №Ф.2019.101728/85 от 19.03.2019 с ООО «ТИФЛО МАРКЕТ».

Обеспечение инвалидов специальными устройствами для чтения «говорящих книг» на флеш-картах осуществляется в порядке очередности, которая формируется по дате подачи гражданами заявлений на обеспечение данным видом технического средства реабилитации.

Таким образом, отсутствует необходимость удовлетворения потребности в специальном устройстве для чтения «говорящих книг» на флеш-картах тех инвалидов, для обеспечения которых был заключен Департаментом социальной защиты Воронежской области государственный контракт №Ф.2017.341834 от 15.08.2017, ввиду их обеспечения отделением Фонда.

Кроме того, с 01.01.2018 года полномочия Департамента социальной защиты Воронежской области прекращены.

С учетом данных обстоятельств, возврат сторон государственного контракта №Ф.2017.341834 от 15.08.2017 в первоначальное положение и восстановление прав заявителя не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов, так как материалами дела подтверждены не только нарушения сроков поставки товара, но и поставка товара ненадлежащего качества, что является основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о признании решения об одностороннем отказе Департамента социальной защиты Воронежской области  от исполнения  Государственного контракта №Ф.2017.341834 от 15.08.2017 на поставку инвалидам Воронежской области специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, выраженное в письме от 26.09.2017 года № 08-11/8865  незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На депозит суда истцом платежным поручением №11 от 25.04.2018 было перечислено 30 000 рублей, которые подлежат возврату, в связи  с тем, что экспертиза по настоящему дела не была назначена.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  истца. Госпошлина была уплачена истцом при обращении в  суд с настоящими требованиями в сумме 6 000 рублей, следовательно, последняя в указанной сумме взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН 

<

***>),  

<

...> 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, поступивших по платежному поручению №113 от 21.12.2017 года 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.          

 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова