﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Жирных О.В.,

										Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сухиной Татьяны Владимировны – Гюнтер Анны Николаевны (далее – финансовый управляющий, Гюнтер А.Н.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16106/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сухиной Татьяны Владимировны (ИНН 222303937860, далее – должник, Сухина Т.В.), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Сухину Александру Николаевичу (далее – Сухину А.Н.) и Сухину Владимиру Александровичу (далее – Сухин В.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; по заявлению Сухина В.А. и Сухина А.Н. о возмещении судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ильиных Николай Олегович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по заявлению Сухиной Т.В. возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) Сухина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гюнтер А.Н.

Финансовый управляющий Гюнтер А.Н. 07.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой предоставление супругами Сухиной Т.В. и Сухиным Николаем Николаевичем (далее – Сухин Н.Н., супруги Сухины) находящейся в их общей долевой собственности квартиры в безвозмездное пользование Сухину А.Н. (брат Сухина Н.Н.) и его сыну Сухину В.А. (племянник Сухина Н.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Сухина А.Н. и Сухина В.А. денежных средств в размере 896 185,46 руб., включающих плату за пользование жилым помещением на условиях найма за период с 01.10.2015 по 11.03.2021, а также задолженность по коммунальным услугам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование доводов кассатор указывает на то, что безвозмездное пользование жилым помещением со стороны родственников Сухина Н.Н. не отвечает интересам кредиторов должника – Сухиной Т.В., перед которыми имеется непогашенная задолженность, поэтому в конкурсную массу Сухиной Т.В. в солидарном порядке с Сухина В.А. и Сухина А.Н. подлежат взысканию денежные средства, исходя из рыночных цен по предоставлению аналогичного жилья на условиях найма за три года, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о банкротстве и по настоящее время.

В результате указанных действий супругов Сухиных причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, которые, ввиду безвозмездной передачи в пользование жилого помещения родственникам Сухина Н.Н., лишены возможности погасить включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность за счет денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу за найм жилого помещения на возмездной основе. 

Кроме того, предоставление жилого помещения не отвечает интересам должника, поскольку за период безвозмездного пользования жилым помещением Сухиным В.А. и Сухиным А.Н. образовалась задолженности по коммунальным услугам в сумме 98 700 руб., что негативным образом отражается на конкурсной массе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Сухина Т.В. состоит в браке с Сухиным Н.Н., брак зарегистрирован 01.02.1992.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 по делу № А03-22071/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сухина Н.Н.; решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 Сухин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бовкуш И.В.

Из материалов дела следует, что за период брака супругами Сухиными приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: город Барнаул, улица Шукшина, дом 15, квартира 127 (далее – спорная квартира).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 20.01.2017 по гражданскому делу № 2-1/2017 частично удовлетворены исковые требования Сухиной Т.В. к Сухину Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.04.2017 изменено решение Ленинского районного суда города Барнаула от 20.01.2017 и прекращено право общей совместной собственности супругов Сухиных, в результате чего за Сухиным Н.Н и Сухиной Т.В. признано по ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе осуществления возложенных на финансового управляющего полномочий по выявлению имущества, составляющего конкурсную массу, последним установлен факт постоянного проживания в спорной квартире родственников супруга должника.

Полагая, что совместное безвозмездное пользование Сухиным А.Н. и Сухиным В.А. в период с 01.10.2015 по настоящее время спорной квартирой привело к причинению вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 статьи 247, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что ответчики поставлены на регистрационный учет по указанному адресу в период нахождения спорной квартиры в совместной собственности супругов Сухиной Т.В. и Сухина Н.Н. и задолго до возбуждения в отношении супругов Сухиных процедур банкротства (согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15.01.2021 в спорной квартире Сухин А.Н. зарегистрирован с 11.02.1999, а Сухин В.А. – с 17.09.2014), в условиях отсутствия у Сухиной Т.В. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, суды пришли к выводу, что безвозмездное проживание в спорной квартире родственников не свидетельствует о выбытии имущества из конкурсной массы должника и не нарушает интересы кредиторов, а в связи с тем, что данная квартира исключена из конкурсной массы Сухина Н.Н. как единственное пригодное для проживания жилье, доводы финансового управляющего не имеют правового значения, поскольку о недействительности оспариваемой сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Из установленных в данном обособленном споре обстоятельств следует, что оспариваемые правоотношения сторон складывались в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ, применительно к общедолевой собственности, владение и пользование имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 247, 253 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей собственности.

Поэтому Сухих Н.Н. как участник долевой, так и общей совместной собственности в отношении спорной квартиры вправе предоставить для проживания третьим лицам часть жилого помещения эквивалентную своей доле в праве собственности, в том числе безвозмездно, что прав другого сособственника, по общему правилу, не нарушает.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 по делу № А03-22071/2015 спорная квартира исключена из конкурсной массы Сухина Н.Н., поскольку является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, вопреки доводам финансового управляющего, регистрация и фактическое проживание Сухина А.Н. и Сухина В.А. в спорной квартире, не привели к выбытию имущества из конкурсной массы Сухиной Т.В. и не причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Вселение Сухина А.Н. и Сухина В.А. в спорную квартиру произведено задолго до возбуждения процедур банкротства в отношении Сухиной Т.В. (в 1999 году и 2014 году), то есть в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности ее имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае суди пришли к правильным выводам, что финансовый управляющий Гюнтер А.Н. не доказала совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что зарегистрированные в квартире Сухин А.Н. и Сухин В.А. извлекают неосновательное обогащение в результате безвозмездного пользования спорной квартирой и создают для должника задолженность по коммунальным услугам, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на должника.

Поскольку судом округа должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Сухиной Т.В. в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А03-16106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сухиной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Жирных

												Н.А. Шарова