149/2018-24071(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3956/2018

г. Красноярск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс»: Шужданец Д.А.,  представителя по доверенности от 26.05.2017 № 26/05-2017-1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898,  ОГРН 1022401630184),  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 мая 2018 года по делу № А33-3956/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (ИНН 2457047234,  ОГРН 1022401627731, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее –  ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 28.09.2016 № 528085  в размере 1 428 127 рублей 92 копеек за период с 09.03.2017 по 28.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05. 2018 иск удовлетворен,  с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и  строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс» взыскано  1 428 127 рублей 92 копейки неустойки, 27 281 рубль судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции  период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства по оплате определен  неверно, без учета просрочки общества в предоставлении первичной документации  заказчику. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  является обоснованным в размере 698 479 рублей 24 копеек.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.07.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 04:37:00 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтэкс»  (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных  ремонтов и строительства» (заказчик) по результатам электронного аукциона № 1570919  от 15.09.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704989816000248, в  соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом  срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте:  «МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», Плавательный бассейн, г, Норильск, район  Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А», расположенном по адресу: г. Норильск, район  Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ,  предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 01.12.2016 в соответствии с графиком  выполнения работ (Приложение № 1).  

Цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её  формированием не должна превышать сумму в размере: 42 513 627 рублей 96 копеек, в  том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 6 485 129  рублей 69 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется  на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим  законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без  изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения  (пункт 2.2 контракта).  

 В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ, предусмотренных настоящим  контрактом осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет  средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах  лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной  программы: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов  

социальной инфраструктуры» на 2016 - 2018 годы, Основное мероприятие 3: «Проведение  строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли  «Физическая культура и спорт»; Мероприятие 1.З.: «Капитальный ремонт», утвержденной  Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/944).  

Пунктом 2.4 контракта установлено, что фактическая стоимость выполняемых на  объекте работ, определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все  затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом  2.1. настоящего контракта цену.  

 Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически  выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ,  включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта  приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта,  составленного в произвольной форме.  

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый  день просрочки обязательства.  

Параграфом 13 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок  разрешения споров, со сроков рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее  получения.  

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров  между Сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края  (пункт 13.5 контракта).  

Во исполнение условий муниципального контракта от 28.09.2016 подрядчиком для  заказчика выполнены работы на сумму 42 503 807 рублей 89 копеек, о чем сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2016 на сумму  380 631 рубля 08 копеек, от 01.12.2016 № 1 на сумму 468 216 рублей 18 копеек, от  01.12.2016 № 1 на сумму 1 288 769 рублей 34 копеек, от 01.12.2016 № 1 на сумму 418973  рублей 97 копеек, от 01.12.2016 № 2 на сумму 1 713 470 рублей 40 копеек, от 01.12.2016   № 1 на сумму 15 529 553 рублей 64 копеек, от 01.12.2016 № 2 на сумму 5 817 613 рублей  53 копеек, от 01.12.2016 № 3 на сумму 2 009 381 рубль 09 копеек, от 09.01.2017 № 1 на  сумму 3 825 424 рублей 19 копеек, от 09.01.2017 № 2 на сумму 906 715 рублей 30 копеек,  от 09.01.2017 № 1 на сумму 2 581 355 рублей 97 копеек, от 09.01.2017 № 2 на сумму 3  214 041 рубля 27 копеек, от 25.01.2017 № 1 на сумму 4 349 661 рубль 93 копейки, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.02.2017 на  сумму 42 503 807 рублей 89 копеек.  

06.02.2017 приемочная комиссия в составе, в том числе, представителей заказчика и  подрядчика, подписала акт приемки законченного объектом ремонта, в соответствии с  пунктом 7 которого фактическая стоимость ремонтно-строительных работ объекта,  включая стоимость оборудования, составляет 42 503 807 рублей 89 копеек.  

Претензией от 10.04.2017 № 49/м истец обратился к ответчику с требованием  оплатить стоимость выполненных работ.  

28.06.2017 ответчик оплатил работы на сумму 42 503 807 рублей 89 копеек, согласно  заявке на оплату расходов от 23.06.2017 № 388.  

Истец начислил неустойку в размере 174 943 рублей 06 копеек за нарушение срока  оплаты выполненных работ на сумму 1 428 127 рублей 92 копеек за период с 09.03.2017  по 28.06.2017.  

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из анализа условий муниципального контракта № 3245704989816000248 следует,  что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения,  указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом для ответчика обусловленных контрактом   № 3245704989816000248 работ подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также актом законченного  ремонтом объекта на сумму 42 503 807 рублей 89 копеек подписанным обеими сторонами,  и не оспаривается ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически  выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ,  включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта  приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  

затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта,  составленного в произвольной форме.  

Материалами дела подтверждено, что работы оплачены заказчиком с нарушением  сроков.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый  день просрочки обязательства.  

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка в  сумме 1 428 127 рублей 92 копеек за период с 09.03.2017 по 28.06.2017.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.  

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало  споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не  имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки  ненадлежащего исполнения условий контракта заказчиком необходимо исчислять не  ранее со дня истечения срока, установленного пунктом 2.6 контракта, т.е. с 17.04.2017  который является первым рабочим днем подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 5 подписанного сторонами акта приемки законченного ремонтом  объекта от 06.02.2017 подрядчиком представлены следующие документы: акты скрытых  работ, сертификаты и паспорта на материалы, журнал производства работ, акт сдачи  приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3)». |  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что на момент подписания акта приемки законченного ремонтом объекта 06.02.2017  первичные документы уже были вручены заказчику нарочно. Об этом же свидетельствует  и выставленный заказчику счет от 06.02.2017, который был изготовлен на основании  справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сами акты сдачи приемки  выполненных работ, имеющие даты с 01.12.2016 по 25.01.2017 также не свидетельствуют  о том, что они были вручены заказчику гораздо позже их изготовления.  

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 по делу   № А33-13031/2017 с истца в пользу ответчика уже взыскана неустойка в виде пени за  просрочку сдачи выполненных в рамках муниципального контракта  

 № 324570498981000248 от 28.09.2016 работ. При этом пеня за просрочку сдачи работ  была начислена заказчиком за период до 31.01.2017, а дата 06.02.2017 была указана во  встречном иске заказчика как дата сдачи работ подрядчиком.  

Таким образом, в рамках арбитражного дела № А33-13031/2017 установлен факт  сдачи работ подрядчиком 06.02.2017.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Относительно конечной даты периода просрочки суд апелляционной инстанции  отмечает, что согласно пункту 2.7. контракта датой оплаты выполненных подрядчиком  работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика, а не дата  заявки на оплату расходов. В имеющейся в материалах дела копии заявки на оплату  расходов от 23.06.2017 № 388 прямо указано, что оплата произведена 28.06.2017,  следовательно, ссылка заявителя на дату - 23.06.2017 как на дату исполнения заказчиком  своих обязательств по оплате выполненных работ является необоснованной.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что казенное учреждение не имело  возможности осуществлять исполнение обязательства по контракту после истечения  финансового периода, в котором были определены лимиты бюджетных обязательств, до  принятия в установленном порядке соответствующего решения об их установлении в  новом финансовом периоде, подлежит отклонению судом апелляционной интанции как  необоснованный.  

 Согласно пункту 2.3. контракта оплата работ, предусмотренных настоящим  контрактом осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет  средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах  лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной  программы: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов  социальной инфраструктуры» на 2016 - 2018 годы, Основное мероприятие 3: «Проведение  строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли  «Физическая культура и спорт»; Мероприятие 1.3.: «Капитальный ремонт», утвержденной  Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/944).  

Таким образом, муниципальная программа на оплату работ в рамках спорного  контракта была рассчитана на 2018 год, то есть денежные средства заложены в бюджете  для реализации обязанности по оплате выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчиком не  представлены доказательства своевременного обращения с заявкой на выделение  денежных средств из бюджета, учитывая, что в декабре 2016 года работы не были  выполнены, о чем был осведомлен ответчик, а акт КС-3 подписан 06.02.2017.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что учреждение не приняло всех разумных мер по получению денежных средств из  бюджета, соответственно не может быть признано добросовестным и освобождено от  ответственности в виде уплаты неустойки по контракту.  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой  инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью  размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) установлено, что если должником  

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить  суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий  вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано  безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с  действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную  функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им  обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что возможный размер  убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство  

ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерно отклонено, а иск удовлетворен в полном объеме.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения  размера ответственности.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не  установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из  разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу   № А33-3956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных  ремонтов и строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: А.Н. Бабенко  

Л.Е. Споткай