АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32500/2017

20 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 11 – 18 октября 2017  года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети  г.Красноуфимск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об исполнении обязательств в рамках агентского договора от 14.03.2017г   № 4,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2017г;  

ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2017г;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

25.04.2017г; ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2017г. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об  обязании Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети  г.Красноуфимск" (далее – ответчик) в течение одного дня с момента  вступления в законную силу решения суда предоставить истцу информацию,  предусмотренную пунктом 3.3.11 и Приложения № 5 Агентского договора от  14.03.2017г № 4 о суммах денежных средств, поступивших на расчетные счета  

принципала, зачтенных принципалом встречных однородных требованиях  потребителей в соответствующих расчетных периодах - март, апрель, май 2017  г., в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе,  взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по  вступившим в силу судебным решениям, в счет оплаты потребителями  оказанных им услуг по поставке тепловой энергии за март 2017 г.  

Предоставить документы, подтверждающие поступление, зачет денежных  средств, а именно:  

- информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет  МУП "ТС г. Красноуфимск" в виде копий платежных поручений с реестром  прилагаемых документов, помесячно за запрашиваемый период (март, апрель,  май 2017 г.),  

- информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет  службы судебных приставов в виде копий документов, предоставленных  службой судебных приставов, помесячно за запрашиваемый период (март,  апрель, май 2017 г.),  

- информацию о денежных средствах, перечисленных дебиторами третьим  лицам по поручению МУП "ТС г. Красноуфимск", помесячно за  запрашиваемый период (март, апрель, май 2017 г.),  

- информацию о произведенных зачетах взаимных требований в виде  копий актов взаимозачета, помесячно за запрашиваемый период (март, апрель,  май 2017 г.),  

- информацию о заключенных договорах уступки права требования  помесячно за запрашиваемый период (март, апрель, май 2017 г.),  

- обороты счета бухгалтерского счета 62 в разрезе счетов, субсчетов,  покупателей, договоров, документов за запрашиваемый период (март, апрель,  май 2017 г.).  

Истец просит присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку  на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика предоставить  запрашиваемую информацию.  

 Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных  требований ответчик ссылается на то, что данный договор является ничтожной  сделкой в виду того, что заключен без соблюдения процедур, установленных  Федеральным законом от 05.04.2013г № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд"; также указывает на то, что предоставление  отмеченных выше документов принципалом агенту не предусмотрено  условиями спорного договора.  

 В судебном заседании 11.10.2017г объявлен перерыв до 11 ч 15 мин  18.10.2017г.  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

 В судебном заседании 11.10.2017г, поддержанное в судебном заседании  18.10.2017г, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств; просит  суд истребовать у Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Свердловской области в рамках сводного исполнительного  производства № 25734/16/66062-СД в отношении МУП "ТС г. Красноуфимск":  акт сверки взаимных расчетов по произведенным перечислениям дебиторов  МУП "ТС г. Красноуфимск" с марта по август 2017 года, в случае  невозможности предоставления акта сверки взаимных расчетов, предоставить  запрашиваемые сведения по форме, установленной Федеральной службой  судебных приставов.  

 Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению,  поскольку документы, испрашиваемые истцом, несут в себе информацию,  которую требует истец предоставить ответчика в рамках заявленных исковых  требований.  

В судебном заседании 18.10.2017г ответчик представил информацию об  исполнении обязательств в рамках агентского договора № 4 от 14.03.2017г.  Документ приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).  

 В судебном заседании 18.10.2017г истец заявил ходатайство (устное) об  уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит суд обязать  ответчика предоставить документы, подтверждающие поступление, зачет  денежных средств, а именно:  

- информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет  МУП "ТС г. Красноуфимск" в виде копий платежных поручений с реестром  прилагаемых документов, помесячно за запрашиваемый период (март, апрель,  май 2017 г.),  

- информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет  службы судебных приставов в виде копий документов, предоставленных  службой судебных приставов, помесячно за запрашиваемый период (март,  апрель, май 2017 г.),  

- обороты счета бухгалтерского счета 62 в разрезе счетов, субсчетов,  покупателей, договоров, документов за запрашиваемый период (март, апрель,  май 2017 г.).  

 Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 4 от 14.03.2017г, в  соответствии с которым агент (истец) по поручению принципала (ответчика)  обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные  действия, связанные с организацией следующих процессов:  

 - заключение договоров энергоснабжения; 

- составление расчетных документов (квитанций, счетов, счетов-фактур,  актов выполненных работ), на основании самостоятельно формируемой базы  данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых  указываются сведения об объемах поставленных энергоресурсов потребителям,  а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом;  

- получение денежных средств от потребителей за поставленные ресурсы;  

- предоставление потребителям разъяснений в письменной форме или в  форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за  поставленные энергоресурсы;  

- производить взыскание дебиторской задолженности принципала,  возникающей у него в связи с оплатой потребителями поставленных ресурсов;  

- совершать иные действия (услуги) в интересах принципала (выявление  потребителей, потребляемых энергоресурсы, поставляемые без  соответствующего договора, составление смет и др.) на основании  заключенного дополнительного соглашения к настоящему договору  

Из буквального толкования предмета договора № 7-А от 01.06.2014  следует, что договор соответствует требованиям, предъявляемым ст.1005  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие  из договора № 4 от 14.03.2017г, обратился в суд с иском по настоящему делу с  требованиями о понуждении к исполнению обязанностей по договору.  

 Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит ответчика  предоставить документы, подтверждающие поступление, зачет денежных  средств, а именно:  

- информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет  МУП "ТС г. Красноуфимск" в виде копий платежных поручений с реестром  прилагаемых документов, помесячно за запрашиваемый период (март, апрель,  май 2017 г.),  

- информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет  службы судебных приставов в виде копий документов, предоставленных  службой судебных приставов, помесячно за запрашиваемый период (март,  апрель, май 2017 г.),  

- обороты счета бухгалтерского счета 62 в разрезе счетов, субсчетов,  покупателей, договоров, документов за запрашиваемый период (март, апрель,  май 2017 г.).  

Судом принято во внимание следующее. 

 Во исполнение условий агентского договора ООО "РЦ" на основании  информации, предоставленной МУП "ТС г. Красноуфимск", произвело  расчет платы за поставленные энергоресурсы, составило и направило  потребителям расчетные документы, осуществило сбор денежных средств в  счет оплаты потребителями полученных энергоресурсов за март 2017 года.  

В соответствии с п. 3.3.11 Договора принципал обязуется предоставлять  сведения, необходимые агенту для исполнения поручений принципала по  настоящему Договору и формирования оперативной информации о  начисленных потребителям и полученных от них в пользу принципала  суммах денежных средств за поставленные энергоресурсы, доступ к которой  

возможен исключительно посредством всемирной системы компьютерных  сетей Internet через сайт агента и только принципалу и третьим лицам,  связанным между собой договорными отношениями по оказанию услуг, либо  третьим лицам, на которых в силу законодательства, действующего на  территории РФ, возложены организационные, контрольные или надзорные  обязанности в сфере жилищного и коммунального хозяйства.  

В ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что испрашиваемая  информация необходима в целях определения размера агентского  вознаграждения.  

 Согласно п. 4.1. Договора размер вознаграждения Агента за юридические  и иные действия, совершаемые Агентом по настоящему Договору,  определяется в соответствии с Приложением № 5 к Договору.  

Приложением № 5 к настоящему Договору - Соглашением о размере  агентского вознаграждения, предусмотрено, что за юридические и иные  действия, совершаемые Агентом по Агентскому договору от 14.03.2017 г. № 4,  ежемесячное вознаграждение агента определяется в размере 3,9 (три целых  девять десятых) % процентов от суммы денежных средств, поступивших на  расчетные счета агента и принципала, либо зачтенных принципалом встречных  однородных требований потребителей в соответствующем расчетном периоде  (календарном месяце) в результате исполнения агентом поручения  принципала, в том числе взысканных с потребителей, в процессе  исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям, в  счет оплаты потребителями оказанных им услуг. При этом, агент при  перечислении на расчетный счет принципала денежных средств, поступивших  от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты оказанных услуг,  самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных  средств в размере определенном в настоящем соглашении.  

В предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных  требований входит наличие у ответчика обязательств перед истцом по  предоставлению вышеуказанной информации, а также факт ненадлежащего  исполнения ответчиком этих обязательств.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как уже указано ранее, обязательства принципала закреплены в 3.3  договора № 4 от 14.03.2017г.  

Стороны в договоре не обозначили источников формирования  оперативной информации о полученных от потребителей в пользу  принципала суммах денежных средств за поставленные энергоресурсы.  

При этом, исходя из общего смысла договора в целом, а также с  учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении  настоящего дела (наличие возбужденного в отношении ответчика – должника  исполнительного производства), суд полагает, что истцом обоснованно  

определены источники формирования информации о поступивших денежных  средствах от потребителей за тепловые ресурсы, потребленные в спорный  период: на расчетный счет принципала и на счет службы судебных приставов.  

 Истцом не указаны нормы права, подтверждающие наличие у ответчика  обязательств по представлению истцу информации - обороты счета  бухгалтерского счета 62 в разрезе счетов, субсчетов, покупателей, договоров,  документов за запрашиваемый период (март, апрель, май 2017 г.); условиями  договора № 4 от 14.03.2017г, на который ссылается истец в обоснование  исковых требований, обязанность ответчика по предоставлению подобного  рода информации также не предусмотрена.  

 Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего  исполнения своих обязательств в рамках договора № 4 от 14.03.2017г по  предоставлению информации о денежных средствах, поступивших на  расчетные счета.  

Ответчиком также в материалы дела представлена информация об  отсутствии со стороны МУП "Тепловые сети г.Красноуфимск" поручений о  перечислении денежных средств третьим лицам; об отсутствии подписанных  зачетов взаимных требований за спорный период; об отсутствии заключенных  договоров уступки права требования.  

 Доказательства того, что ответчик предоставил истцу информацию о  поступивших денежных средствах от потребителей за тепловые ресурсы (март  2017 года) на счет службы судебных приставов, в материалы дела не  представлены (ст.65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком  (принципалом) обязанности по предоставлению информации о поступлении  денежных средств от потребителей за тепловые ресурсы (март 2017 года) на  счет службы судебных приставов в течение периода март, апрель, май 2017  года в соответствии с п. 3.3.11 и Приложением № 5 Договора, и отсутствием у  истца (агента) возможности иным способом в полном объеме определить  размер агентского вознаграждения, арбитражный суд полагает в указанной  части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

 Довод ответчика о том, что данный договор явлется ничтожной сделкой,  поскольку заключен без соблюдения процедур, установленных Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", судом во внимание не принимается.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  

конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Судом установлено, что закупочные процедуры предприятием не  проводились; агентский договор заключен без проведения вышеуказанных  конкурентных процедур, что противоречит положениям Федерального закона  N 44-ФЗ.  

Вместе с тем, то обстоятельство, что агентский договор N 4 от 14.03.2017г  заключен без конкурентных процедур, необходимость проведения которых  предусмотрена Федеральным законом N 44-ФЗ, при конкретных  обстоятельствах дела не может являться единственным основанием для вывода  о ничтожности договора.  

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям,  приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту  затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается  недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать  проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения  этих процедур.  

 Довод о безусловной осведомленности истца о необходимости  проведения конкурентных процедур с учетом организационно-правовой формы  должника, не может быть принят судом как свидетельствующий о  недобросовестности истца. Истец вправе рассчитывать на то, что МУП  "Тепловые сети г.Красноуфимск" как субъект, обязанный инициировать  проведение конкурентных процедур, вступая с ним в договорные  правоотношения, действует в рамках законодательства и в пределах своих  полномочий. При том, что законодательство о закупках содержит достаточное  количество исключений, не требующих проведения аукциона при закупке  товаров такими предприятиями.  

 Кроме того, истец в целях побуждения ответчика к исполнению  обязанности в натуре просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день  просрочки в случае неисполнения решения суда в этой части.  

 Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  

суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного  акта суд на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  требованию истца присуждает ему денежные средства на случай неисполнения  обязанности по предоставлению документов: 500 руб. за каждый день  просрочки представления.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании  ответчика совершить определенные действия. При подаче иска в арбитражный  суд истец уплатил госпошлину в сумме 6 000 руб.  

Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае,  когда возможно установить размер соответствующих требований. При  частичном удовлетворении требований неимущественного характера,  содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  применяется.  

Частичное удовлетворение нематериальных требований в  рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального  распределения расходов по уплате государственной пошлины (п.23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  госпошлина в сумме 6 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети  

г.Красноуфимск" не позднее месячного срока с момента вступления настоящего  решения в законную силу предоставить Обществу с ограниченной  ответственностью "Расчетный центр" информацию о денежных средствах,  полученных от дебиторов на счет службы судебных приставов за поставленные  тепловые ресурсы в марте 2017 года, помесячно за период март, апрель, май  2017 года.  

В случае неисполнения Муниципальным унитарным предприятием  "Тепловые сети г.Красноуфимск" возложенной на него судом обязанности по  предоставлению информации о денежных средствах, полученных от дебиторов  на счет службы судебных приставов за поставленные тепловые ресурсы в марте  2017 года, помесячно за период март, апрель, май 2017 года взыскать с  Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Красноуфимск" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"  денежную сумму, размер которой определить следующим образом: 500 руб. за  каждый день просрочки представления.  

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети  г.Красноуфимск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Расчетный центр" в порядке возмещения расходов по оплате государственной  пошлины 6 000 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  

документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.М. Классен