Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1985/20

08 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромазановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК"

к МБУ "Жилищник"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "Жилищник" о взыскании задолженности по договору № 160-ВСт/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017г. за период с 01.08.2019г. по 31.10.2019г. в размере 1 850 774 руб. 12 коп. и пени  за период с 15.09.20019г. по 13.12.2019г. в размере 26 598 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 160-ВСт/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017г. за период с 01.08.2019г. по 31.10.2019г. в размере 1 850 774 руб. 12 коп., неустойку за период с 17.09.2019г. по 15.11.2019г. в  размере 20 814 руб. 87 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 160-ВСт/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017г., во исполнение условий которого истцом в период с 01.08.2019г. по 31.10.2019г. отпущено ответчику коммунального ресурса на сумму 1 850 774 руб. 12 коп.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 1 850 774 руб. 12 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в нем, указал на недоказанность истом суммы заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте «КАД арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор № 160-ВСт/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017г., по условиям которого Истец принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение ответчика в целях предоставления последним коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в МКД № 41, 42, 43, 45, 47 р.п. Андреевка м.о.г.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области, а ответчик – оплачивать полученный коммунальный ресурс.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ч. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Истцом в период с 01.08.2019г. по 31.10.2019г. оказаны Ответчику услуги на сумму 1 850 774 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность Ответчика составила 1 850 774 руб. 12 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в расчете задолженности истцом не учтены сведения о потреблении ресурсов собственниками и пользователями нежилых помещений МКД, заключивших прямые договоры ресурсоснабжения непосредственно с истцом, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договоры с собственниками нежилых помещений (договоры №№ 72-ВСт/19 от 01.04.2019г., 20-ВСт/18 от 01.02.2018г., 19-ВСт/18 от 01.02.2018г., 72-ВСт//19 от 01.04.2019г., 492-ТВС/11 от 01.05.2011г., 28-ТВС/13 от 01.01.2013г.), в соответствии с которыми осуществлялся расчет с контрагентами по указанным договорам. 

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств направления истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме ответчик суду не представил.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности также не представил. 

Так как факт оказания Истцом услуг и наличия у Ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные Ответчиком.

Иные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения  энергии истцом начислена неустойка за период с 17.09.2019г. по 15.11.2019г. в размере 20 814 руб. 87 коп. Расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер законной  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.04.2020г. установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ –  5,5%  годовых.

В связи с чем, судом произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с п 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении»  за период с 17.09.2019г. по 15.11.2019г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% годовых, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 20 358 руб. 89 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания 20 358 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 27 910 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 801 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 395 ГК РФ, ст. ст.  65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Жилищник» в пользу АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» задолженность в размере 1 850 774 руб. 12 коп., неустойку за период с 17.09.2019г. по 15.11.2019г. в размере 20 358 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27 910 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МБУ «Жилищник» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 801 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                             Е.В. Моисеева