ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1038/2022

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13068/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу № А46-1038/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 204 110 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» - ФИО2 (паспорт, по решению от 11.02.0222 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – истец, ООО «Бизнес-консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ответчик, ООО «АТЭК») о взыскании упущенной выгоды за период с 29.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 204 110 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск» (далее – третье лицо, ООО «Этажи-Омск»).

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Бизнес-консалтинг» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указал следующее: в рамках дела № А46-8485/2021 установлены факты нарушения ответчиком условий заключенного договора, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в результате которых истец понес убытки; услуги оказаны не в полном объеме по вине ответчика; заказчик заявку на бронирование не аннулировал, о расторжении договора не заявил, услугами частично воспользовался, произвел частичную оплату услуг, настаивал на дальнейшем сотрудничестве в рамках заключенного договора; забронировав места в гостинице, отсрочив оплату, но получив подтверждение бронирования, заказчик в любое время в период с 29.04.2018 по 31.03.2019 рассчитывал на получение услуги; приименные судом первой инстанции правила предоставления гостиничных услуг относятся к защите прав потребителей (граждан, использующих гостиничные услуги для личных нужд), и не применяются к правоотношениям субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «АТЭК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Этажи-Омск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-консалтинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АТЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «АТЭК» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 27/04 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика бронировать гостиничные номера в гостинице «Три Охотника», расположенной по адресу: г. Омск, ул. Вавилова 238, для последующего проживания в них лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование, далее именуемых «клиентами», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бронирование мест в гостинице и последующее проживание в них Клиентов производится в соответствии с «Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 490 от 25.07.1997 и установленных на территории гостиницы Правил проживания. 

Договор заключен на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией при условии исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 договора). 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку на размещение российских или иностранных граждан. В заявке на размещение указывается: кол-во клиентов, гражданство клиентов, дата и время заезда, срок размещения, ссылка на номер договора. Подтверждение бронирования осуществляется исполнителем в течение 24 часов с момента принятия заявки в письменной форме посредством выставления счета на оплату услуг. 

Заказчик обязуется направить исполнителю в письменной форме (на фирменном бланке организации, с печатью и подписью ответственного лица) уведомление об отмене заявки на бронирование, либо об изменении сроков проживания клиентов, числа клиентов, а также любых других условий заявки. Уведомление заказчика считается принятым, если заказчик получит от исполнителя подтверждение принятия такого уведомления. Уведомление об отмене, либо изменении заявки на бронирование гостиничного номера (места в номере) производится не позднее, чем за 30 суток до предполагаемого изменения заявки (пункты 3.1-3.3 договоры). 

В соответствии с условиями договора заказчиком направлена исполнителю заявка на бронирование 96 мест на срок – 11 месяцев с 29.04.2018 по 31.03.2019.

Исполнитель подтвердил бронирование 96 мест на заявленный период времени, согласно пунктам 2.2, 5.3 договора, путем выставления заказчику счета на предоплату от 27.04.2018 № 09 на сумму 2 342 400 руб. 

Истец указал, что исполнил свои обязанности по бронированию 96 мест в гостинице с организованным трехразовым питанием сроком на 11 месяцев, для последующего размещения клиентов заказчика, срок исполнения обязательств по договору согласно заявки на бронирование установлен с 29.04.2018 по 31.03.2019, т.е. в течение этого срока заказчик имел возможность разместить своих клиентов в гостинице на забронированные места. 

28.04.2018 в подтверждение заявки и договора заказчик внес частичную оплату по счету наличными денежными средствами в размере 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.04.2018 № 03. 

Истец указал, что остальную сумму по счету заказчик обязался оплатить позже. 

В апреле-мае 2018 года ответчик разместил своих сотрудников в гостинице частично, оплату выставленных счетов не произвел, в дальнейшем в мае 2018 года вывез работников из гостиницы.

Между тем, согласно позиции истца, ответчик оплату счетов не произвел, работников, согласно заявке на бронирование в гостинице не разместил, услугами гостиницы в полном объеме не воспользовался, об отмене заявки на бронирование, согласно условий договора, или об отсутствии необходимости в размещении не сообщил, напротив, продолжал уверять о необходимости дальнейшего сотрудничества в рамках заключенного договора, и отсутствия намерения расторгать договор. 

По расчету истца сумма упущенной выгоды по вине ответчика за период с 29.04.2018 по 31.12.2018 составила (2 241 110 руб. - 37 000 руб.) = 2 204 110 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1997 № 490 (далее – Правила № 490), постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее – Правила № 1085), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив, что при неприбытии лиц для заселения в установленную дату, бронирование подлежало аннулированию, при этом истец не был лишен возможности предоставления гостиничных услуг иным потребителям после аннулирования бронирования, признал исковые требования не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) и Постановлении № 7.

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 Постановления № 7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 14 Постановления № 25 предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно условиям договора, в случае аннулирования брони, изменении даты заезда, выезда или уменьшения количества клиентов заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере стоимости тридцати суток проживания в гостинице изначально заявленного количества клиентов (пункт 4.1 договора).

В рамках дела № А46-8485/2021 установлено, что ООО «Бизнес-консалтинг» представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2018, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому исполнителем оказаны услуги по размещению клиентов заказчика (17 человек) в течение 11 дней на сумму 28 050 руб., услуги по обеспечению питания клиентов заказчика (17 человек) в течение 11 дней на сумму 46 750 руб., также услуги по бронированию мест в гостинице (79 мест) в период с 29.04.2018 по 09.05.2018 на сумму 130 350 руб.

В связи с изменением даты выезда, аннулированием брони и уменьшением количества клиентов, без предварительного уведомления исполнителя, 10.05.2018 заказчику выставлен штраф в размере стоимости тридцати суток проживания в гостинице в размере 432 000 рублей (96 мест* 150 руб. в сутки*30 суток). 

Поскольку заказчик не аннулировал бронь на 96 человек на 11 месяцев в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А46-8485/2021 пришел к выводу, об обоснованности начисления заказчику штрафа в размере 432 000 руб. 

Кроме того, в рамках дела № А46-8485/2021 суд апелляционной инстанции пришелк выводу, что взыскание задолженности за услуги по бронированию мест в гостинице (79 мест) в период с 29.04.2018 по 09.05.2018 в сумме 130 350 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку выставление штрафа, с одновременным предъявлением возмещения задолженности за услуги по бронированию мест в гостинице в отношении лиц, которые не прибыли в гостиницу в сроки указанные в заявке на размещение, фактически направлено на двойное взыскание за одно и то же нарушение условий договора.

Таким образом, в рамках дела № А46-8485/2021 суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Бизнес-консалтинг» оказало ответчику услуги на сумму 74 800 руб. (28 050 руб. + 46 750 руб.), а также обязано оплатить штраф в размере 432 000 руб.

В рамках настоящего дела, истец утверждает, что поскольку ответчик не разместил в гостинице в установленном порядке 96 человек, сроком на 11 месяцев, не оплатил забронированные места, не уведомил истца об отсутствии необходимости размещения в гостинице, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. 

Истец указал, что планировал получить доход, произвел соответствующие приготовления, в том числе: арендовал помещение гостиничного комплекса, укомплектовал помещение необходимым оборудованием, произвел закуп продуктов, нанял на работу сотрудников, заключил договор с агентством (ООО «Этажи») по подбору арендатора на объект недвижимости. 

В рамках заключенного с ответчиком договора истец планировал получить выручку за период с 29.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 9 484 800 руб. С учетом текущих расходов, необходимых для организации обычной деятельности в названный период в сумме 6 848 200 руб. и подлежащих уплате налогов в сумме 395 490 руб., истец планировал получить чистую прибыль в сумме 2 241 110 руб., что в среднем составляет 23,6% рентабельности, данный показатель является среднестатистической нормой рентабельности для городских отелей. 

Кроме того, истец указал, что ему потребовалось привлекать заемные средства и получать отсрочку по ряду платежей, что повлекло увеличение кредиторской задолженности в 2019 году, уплату штрафных санкций. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков, на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям по договору, заключенному сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было отмечено ранее, по условиям пункта 1.2 договора, бронирование мест в гостинице и последующее проживание в них клиентов производится в соответствии с Правилами № 490 и установленных на территории гостиницы Правил проживания.

Таким образом, что стороны пришли к соглашению, что правоотношения сторон подлежат регулированию по Правилам № 490 и установленных на территории гостиницы Правил проживания, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что указанные Правила не подлежат применению к правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, на дату заключения договора Правила № 490 утратили силу, в исковой период действовали Правила № 1085, согласно которым бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16). Потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем (пункт 17).

Пунктом 32 Правил № 1085 определено, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходы.

Данное нормативное положение согласуется с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 17 Постановления № 1085 указывает на допустимость данных условий в договоре и их правовые последствия в случае нарушения этих условий.

В пункте 3.3 договора указано, что уведомление об отмене, либо изменения заявке на бронирование гостиничного номера (места в номере) производится не позднее, чем за 30 суток до предполагаемого изменения заявки.

Между тем, как установлено в пункте 15 Правил № 1085 исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при неприбытии для заселения предусмотренных бронированием лиц в установленную дату в согласованном количестве, бронирование подлежало аннулированию, в связи с чем истец не был лишен возможности предоставления гостиничных услуг иным потребителям после аннулирования бронирования.

Истец, являясь профессиональным участником делового оборота, должен был знать о наличии законодательных актов, регулирующих правоотношения в той отрасли, в которой вел предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, наличие упущенной выгоды истцом не доказано, требование ООО «Бизнес-консалтинг» удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу № А46-1038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко