ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44650/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-1646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): 

представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2021 по делу № А32-44650/2021 

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, НКО "Фонд капитального ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ответчик, АО "Щербинский лифтостроительный завод") о взыскании неустойки в размере 13 714 636,44 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 91 573 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Щербинский лифтостроительный завод" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскана неустойка в размере 8 653 069, 51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 63 697, 47 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту лифтового оборудования по договорам. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным. Суд указал, что датой начала исчисления сроков является дата передачи многоквартирного дома. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, указал, что полагает целесообразным произвести расчет неустойки исходя из дат передачи многоквартирных домов по дату актов ввода в эксплуатацию - 12.02.2021, по ставке 4,25% в день. Произведя перерасчет, установил, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет  8 653 069, 51 руб.

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Щербинский лифтостроительный завод" 23 314 881 руб., 93 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истцом ошибочно определена дата начала исчисления сроков расчета неустойки, ввиду того, что датой начала исчисления срока является дата передачи многоквартирного дома от заказчика подрядчику. Подрядчик имел возможность выполнять работы по разработке проектной документации, не имея доступа к объекту, многоквартирный дом был принят подрядной организацией по акту приема передачи для выполнения строительно-монтажных работ. Заявитель жалобы также не согласен с позицией суда первой инстанции о необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 4,25%. Истец произвел перерасчет неустойки с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции - 27.12.2021, которая составляла 8,5% годовых.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженное в ошибочном необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел произведенный перерасчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Щербинский лифтостроительный завод" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - заказчик) и АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - подрядчик) заключены следующие договоры: 

1) № РТС223В180698 от 31.01.2019 на выполнение комплекса услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных в г. Новороссийске. 

2) № РТС223В180700 от 31.01.2019 на выполнение работ по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных в г. Новороссийск, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах. 

3) № РТС223В180702 от 31.01.2019 на выполнение комплекса услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных в г. Новороссийске. 

4) № РТС223В180703 от 31.01.2019 на выполнение работ по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных в г. Новороссийск, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах. 

Согласно п. 4.1 указанных договоров ответчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. 

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ 180 календарных дней с даты заключения договоров, в том числе: 30 календарных дней - разработка рабочей документации; 60 календарных дней - проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; 90 календарных дней - изготовление лифтового оборудования и выполнение строительно-монтажных работ. 

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 30.04.2019. 

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) - 29.07.2019. 

Истец указывает, что в установленный договорами срок обязательства по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах подрядчиком не выполнены. 

При этом истец указывает, что работы по договору № РТС223В180698 от 31.01.2019 по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации по адресам: 

<

...> 

<

...> ул. Карамзина, д. 51, корп. А выполнены 02.04.2021 и приняты согласно комиссионным актам от 09.04.2021. 

Работы по договору № РТС223В180700 от 31.01.2019 по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости и капитальному ремонту или замене лифтового оборудования по адресам: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 

<

...> пр. Дзержинского, д. 220, корп. 2 выполнены 02.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 12.04.2021. 

Работы по договору № РТС223В180702 от 31.01.2019 по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации по адресам: 

<

...> выполнены 02.04.2021 и приняты согласно комиссионным актам от 12.04.2021. 

Работы по договору № РТС223В180703 от 31.01.2019 по разработке проектно-сметной документации, получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости и капитальному ремонту или замене лифтового оборудования по адресам: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 

<

...> выполнены 02.04.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 12.04.2021. 

В пункте 11.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки по заключенным договорам, в соответствии с которым размер неустойки составил 13 714 636,44 руб. При этом, претензии, направленные в адрес ответчика, об оплате неустойки от 28.04.2021, оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ответчиком спорные работы выполнены с просрочкой. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с части 1 пункта 11.3 договора, в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного данным договором (начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик имел возможность выполнять работы по разработке проектной документации и до момента передачи многоквартирного дома от заказчика подрядчику.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.2. договоров срок выполнения работ начинает исчисляться с даты передачи площадки. 

Таким образом, датой начала исчисления сроков является дата передачи многоквартирного дома (объекта) от заказчика подрядчику. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2. договоров срок передачи площадки не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. 

Договоры подписаны 31.01.2019, следовательно, объекты должны были быть переданы не позднее 05.02.2019. 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, объекты были переданы ответчику в мае 2019 года, что подтверждается актами передачи объектов, приложенным к отзыву на исковое заявление. 

Согласно абзацу 3 пункта 4.2. договоров срок выполнения работ до 180 календарных дней со дня передачи площадки.

Таким образом, 180 дней для выполнения работ необходимо отсчитывать со дня, следующего за днем подписания актов передачи объектов, т.е. с 16 по 29 мая плюс 180 дней. 

Согласно пункту 5.1.1. договоров заказчик обязан организовать передачу подрядчику объекта с оформлением акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора сторонами. 

Таким образом, подрядчик не имел возможности выполнять работы по разработке проектной документации до передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие условиям договоров.

Судом первой инстанции правомерно определено, что датой начала исчисления сроков выполнения работ является дата передачи многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно определено, что истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что суд при вынесении решения должен был применить ставку в размере 8,5% годовых, действующую на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18:09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действовавшую на день исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку, действовавшую на день фактического исполнения обязательства. 

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что суд при вынесении решения должен был применить ставку в размере 8,5% годовых, действующую на момент вынесения решения, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 № А32-21784/2019, от 20.04.2021 № А32-58121/2019 и от 23.06.2021 № А32-41880/2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату выполнения работ размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,25%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел перерасчет неустойки исходя из дат передачи многоквартирных домов, по ставке 4,25% годовых, согласно которому размер неустойки составил 9 539 794, 61 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью, с учетом момента ввода лифтов в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (части 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6,  часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Ответчик, заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Указав в решении вышеизложенные правовые положения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции далее фактически рассмотрел довод ответчика о том, что работы по договорам им выполнены ранее даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, лифты были введены в эксплуатацию с 12.02.2021. 

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7.2 договоров работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания заказчиком актов формы КС-2 и комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Замена лифтов и ввод новых лифтов в эксплуатацию после проведения капитального ремонта регулируются действующим законодательством, строительными стандартами, регламентами, техническими нормами и правилами. 

Исходя из смысла пунктов 3.4 и 5 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158, ГОСТ 22011-95, основная цель замены старых лифтов на новые заключается в обеспечении безопасности людей. 

Новые лифты эксплуатируются с момента ввода лифтов в эксплуатацию после подписания актов ввода Ростехнадзором. 

Представленными в материалы дела соответствующими актами подтверждается, что лифты введены в эксплуатацию с 12.02.2021, что гораздо раньше подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (02.04.2021).

Собственники многоквартирных домов начали пользоваться новыми лифтами раньше даты подписания НКО "Фонд капитального ремонта МКД" и АО "ЩЛЗ" актов по форме КС-2. 

Таким образом, ввод лифтов в эксплуатацию подтверждает тот факт, что строительно-монтажные работы завершены в полном объеме и предъявлены к сдаче заказчику. 

Результат работ по договорам, который имеет свою потребительскую ценность не столько для заказчика, сколько для жителей (собственников) многоквартирных домов, в интересах которых проводится капитальный ремонт и в интересах которых действует региональный оператор, получен и используется с 12.02.2021 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В указанной связи, суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки, содержащийся в приложении к отзыву ответчика (л.д. 218), по ставке 4,25% годовых, с учетом уменьшения расчетного периода истца по дату актов ввода лифтов в эксплуатацию - 12.02.2021, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил8 653 069,51 руб. 

Соглашаясь с правильностью указанного расчета, апелляционный суд, вместе с тем, констатирует, что применение судом правильного расчета неустойки не имеет отношения к ее снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам истца, ходатайство ответчика о снижении судом неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства осталось судом нерассмотренным.

Однако в части нерассмотрения данного ходатайства и фактического отказа в снижении неустойки по основанию ее несоразмерности, а также в части последующего распределения судебных расходов на ответчика исходя из того, как если бы иск был удовлетворен на сумму 9 539 794, 61 руб., решение суда ответчиком не обжаловано, а потому в указанной части не подлежит пересмотру. В заседании апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда дополнительно пояснил, что считает решение законным и просит оставить без изменения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-44650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина