АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                 Дело №А48-4291/2021

«14» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2022; 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в   судебном заседании дело по заявлению 

казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению  Федерального казначейства по Орловской области  (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 06.05.2021  №54-13-35/23-1985

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 28.07.2021 – в деле),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 – в деле),

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 04.10.2021 – в деле),

установил:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области, Управление, ответчик) о признании недействительным представления от 06.05.2021  №54-13-35/23-1985.

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика, объяснениях от 05.10.2021, 15.10.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 11.01.2022, 21.01.2022.

Представитель ответчика требование не признает по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Представитель Департамента в письменном отзыве на заявление указала, что при принятии решения по данному делу полагается на усмотрение суда; в письменных объяснениях от 08.11.2021 факт устранения учреждением нарушений, связанных с дефектами строительно-монтажных работ, подтверждает.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Орловской области от 25.02.2021 № 93 в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 сотрудники Управления Федерального казначейства по Орловской области в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» провели плановую выездную проверку предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» (ИКМ 2021-ПВ.053.1016-5400.012); проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.03.2021.

По мнению Управления, в проверяемом периоде КУ ОО «Орелгосзаказчик» допустило следующие бюджетные нарушения.

В нарушение ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», КУ ОО «Орелгосзаказчик» допустило неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в принятии к учету и оплате фактически невыполненных работ на общую сумму 2 575 110,67 руб. по контрактам от 19.11.2020 №28-СП, от 25.11.2020 № 3-об, от 01.12.2020 № 7-об, от 03.12.2020 № 9-об, от 08.12.2020 № 31-СП, заключенным с целью окончательного завершения работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в детском спортивно-оздоровительном лагере «Ветерок», расположенному по адресу: 

<

...>» и ввода его в эксплуатацию.

В нарушение частей 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» КУ ОО «Орелгосзаказчик» не применило к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 8 контрактам на общую сумму 4 314,88 рублей, а именно: контракт от 25.11.2020 № 3-об на поставку (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж) уличных тренажеров: стритбольная ферма, комплект для занятия функциональным тренингом, уличные тренажеры «Тяга верхняя», «Жим груди», «Жим ногами», «Твистер», «Шаговый», Жим на брусьях», «Скамья для пресса двойная»; контракт от 27.11.2020 №4-об на поставку (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж) блок-контейнера (2 единицы); контракт от 30.11.2020 № 5-об на поставку ограждения универсальной спортивной площадки; контракт от 30.11.2020 № 6-об на поставку ограждения хоккейно-футбольной площадки (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж); контракт от 01.12.2020 № 7-об на поставку трибун (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж); контракт от 03.12.2020 № 9-об на поставку спортивного оборудования (включая доставку, разгрузку, установку, сборку, монтаж) ворота футбольные, баскетбольная стойка, стойки для бадминтона, стойки для волейбола, стойки теннисные, вышка судейская, ворота хоккейные); контракт от 28.09.2020 № 434-ИС на услуги по выполнению инженерно-топографической исполнительной съемки; контракт от 28.09.2020 № 433-ТП на изготовление технического плана. 

06.05.2021 Управление Федерального казначейства по Орловской области выдало  КУ ОО «Орелгосзаказчик» представление №54-13-35/23-1985, в котором потребовало: по нарушению № 1 принять меры по устранению выявленного нарушения в течение 60 дней со дня получения настоящего представления. В случае не устранения указанного нарушения, обеспечить возврат средств, неправомерно перечисленных подрядным организациям в качестве оплаты фактически не выполненных работ; по нарушению № 2 взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ с ИП ФИО5 по контрактам от 25.11.2020 № 3-об в размере 317,22 рублей, от 30.11.2020 №5_об в размере 254,81 рубля, от 30.11.2020 №6-об в размере 199,83 рублей, с ООО «Лада» по контракту от 27.11.2020 № 4-об в размере 1 473,90 рублей, с ООО «Энергокомплект» по контракту от 01.12.2020 № 7-об в размере 1 186,03 рублей, с ООО «Р-Спорт» по контракту от 03.12.2020 № 9-об в размере 286,45 рублей, с ООО «Облзем» по контракту от 28.09.2020 № 434-ИС в размере 176,74 рублей, с ИП ФИО6 по контракту от 28.09.2020 № 433-ТП в размере 419,90 рублей в течение 30 дней со дня получения настоящего представления; по нарушениям №№ 1-2 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в течение 30 дней со дня получения настоящего представления. О результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Орловской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов, не позднее 3 дней с даты исполнения представления. Невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным представлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из акта выездной проверки от 29.03.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» неправомерно израсходовало денежные средства в сумме 2575110,67 руб., что составляет сумму цен пяти контрактов, заключенных Учреждением для завершения работ на объекте, а именно: контрактов от 19.11.2020 № 28-СП, от 25.11.2020 № 3-об, от 01.12.2020 № 7-об, от 03.12.2020 № 9-об, от 08.12.2020 №31-СП.

Так, по мнению Управления, по контракту от 19.11.2020 № 28-СП на устройство электроосвещения было неправомерно израсходовано 599993 руб., то есть все оплаченные по нему денежные средства. Данный вывод сделан Управлением исходя из того, что на момент осмотра объекта 03.03.2021 отсутствовало согласование о выполнении технических условий на присоединение к существующим сетям от энергоснабжающей организации, не был заключен договор на технологическое присоединение.

Однако суд установил следующее.

В предмет контракта от 19.11.2020 № 28-СП получение согласования о выполнении технических условий на присоединение к существующим сетям от энергоснабжающей организации и заключение договора на технологическое присоединение не входило. Все работы по контракту от 19.11.2020 № 28-СП выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком принят и оплачен результат работ в полном соответствии с условиями и предметом контракта. После завершения строительно-монтажных работ по устройству электроосвещения на объекте, пусконаладочные-работы и проверка сети освещения на зажигание проводились от сетей временного электроснабжения, а также с использованием бензинового электрогенератора.

В возражениях на акт выездной проверки от 29.03.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» указало, что 26.11.2020 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №42026249.

23.12.2020 после завершения строительно-монтажных работ по устройству электроосвещения на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в детском спортивно-оздоровительном лагере «Ветерок» в соответствии с п. 6 договора об осуществлении технологического присоединения №42026249 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» направило уведомление о выполнении технических условий №20641514 от 26.11.2020.

24.03.2021 сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» осуществили проверку выполнения технических условий с пробной подачей электроэнергии на ВРУ объекта, после чего выдали следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2021, акт о выполнении технических условий от 24.03.2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила суду, что объект подключен к сетям электроснабжения ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», проведена пломбировка вводного автоматического выключателя и счетчика учета электроэнергии. Договор на поставку электроэнергии КУ ОО «Орелгосзаказчик» не заключало, так как затраты на оплату электроэнергии не включены в стоимость объекта. 

По мнению Управления, по контракту от 25.11.2020 № 3-об на поставку уличных тренажеров было неправомерно израсходовано 559805 руб., то есть все оплаченные по нему денежные средства. Данный вывод сделан исходя из того, что поставленное по контракту оборудование по состоянию на 03.03.2021 находится на хранении в действующих корпусах спортивно-оздоровительного лагеря «Ветерок», а его установка, сборка и монтаж не осуществлены.

Однако судом установлено следующее.

Монтаж тренажеров был выполнен в декабре 2020, что подтверждается исполнительной схемой по оснащению площадки для воркаута и площадки уличных тренажеров, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными в рамках исполнения контракта, фотоматериалами. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила суду, что предметом данного контракта являлась поставка оборудования, наличие которого на объекте Управлением установлено. В цену контракта - 559805 руб. входит стоимость оборудования - 446574 руб. и расходы на осуществление его монтажа - 113231 руб. Нарушение на сумму 559805 руб. Учреждением допущено не было, поскольку поставка оборудования на сумму 446574 руб. зафиксирована Управлением.

По мнению Управления, по контракту от 01.12.2020 № 7-об на поставку трибуны былонеправомерно израсходовано 598000 руб., то есть все оплаченные подрядчику денежныесредства.

Однако суд установил, что поставка, сборка и монтаж трибуны по контракту от 01.11.2020 № 7-об были осуществлены в декабре 2020. Имелись ряд недостатков, которые на момент осмотра объекта устранялись поставщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. Все недостатки были устранены до вынесения оспариваемого представления. Соответствующие документы Учреждение направило вместе с возражениями на акт проверки, однако они не были взяты во внимание Управлением.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила суду, что в цену контракта - 598000 руб. входит стоимость трибуны - около 539000 руб. и расходы на осуществление ее монтажа - 59000 руб. Нарушение на сумму 598000 руб. Учреждением допущено не было, поскольку поставка трибуны зафиксирована Управлением.

По мнению Управления, по контракту от 03.12.2020 № 9-об на поставку спортивного оборудования было неправомерно израсходовано 337000 руб., то есть все оплаченные подрядчику денежные средства.

Однако судом установлено следующее.

В акте проверки указано, что по состоянию на 03.03.2021 оборудование находится на хранении в действующих корпусах спортивно-оздоровительного лагеря «Ветерок». 

Поставленное по контракту от 03.12.2020 № 9-об оборудование является не монтируемым, сезонным, подлежащим размещению непосредственно перед вводом объекта в эксплуатацию и в период эксплуатации. Контракт исполнен поставщиком полностью и своевременно, оборудование принято и оплачено, на зимний период до ввода объекта в эксплуатацию будущий балансодержатель объекта обеспечил его сохранность от воздействия неблагоприятных погодных условий, поместив в корпуса лагеря.

По мнению Управления, по контракту от 08.12.2020 № 31-СП на выполнение общестроительных работ было неправомерно израсходовано 480312,67 руб., то есть все оплаченные по нему денежные средства.

Однако суд установил следующее.

В акте проверки от 29.03.2021 указано, что по состоянию на 03.03.2021 работы не завершены частично: система водоотведения (подготовка основания водоприемных колодцев - 2 ед., монтаж верха колодцев с установкой обечаек и крышек люков - 2 ед.), устройство лестниц, малые архитектурные формы.

В соответствии с контрактом необходимо было выполнить следующие виды работ: устройство ямы с песком (стоимость работ - 39 931,91 руб.); устройство фундаментов под трибуны и блок-контейнеры раздевалок (стоимость работ - 46 419,07 руб.); устройство лестницы ЛЗ (стоимость работ - 58 206,80 руб.); устройство системы водоотведения (стоимость работ - 260 047,68 руб.); установка малых архитектурных форм (стоимость работ - 75707,21 руб.).

Выявленные во время проверки недостатки были устранены до вынесения оспариваемого представления. Соответствующие документы Учреждение направило с возражениями на акт проверки, однако они не были приняты Управлением во внимание.

Согласно материалам дела Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Департамент) выявил аналогичные недостатки при проведении своей проверки в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в детском спортивно-оздоровительном лагере «Ветерок». При этом  Департамент установил и факт их устранения. 

Так, из отзыва Департамента следует, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмом от 15.01.2021 № 0136-21 направило в адрес Департамента извещение № 3 о завершении работ, которые подлежат проверке - «Монтаж спортивного оборудования и ограждения. Благоустройство территории».

По результатам проведенной проверки Департамент выдал КУ ОО «Орелгосзаказчик» предписание от 01.03.2021 №26-21 об устранении следующих дефектов строительно-монтажных работ:  расположение в плане уличного тренажерного оборудования на площадках для воркаута и уличных тренажеров не соответствует требованиям проектной документации; не представлены исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на установленные изделия заводского изготовления, их установку; установленные козырьки из профильной трубы над входами в блок - контейнеры не соответствуют проекту, вместо поликарбоната ПСП-1-УФ-10П4С-ГОСТ Р 56712-2015 уложен профилированный лист, не установленной толщины; также не установлено перильное ограждение входа в блок- контейнеры; в нарушение требований проектной документации вместо устройства монолитной ж/б лестницы из бетона В15 F150 W4 выполнена лестница из металлических труб квадратного сечения.

11.06.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» направило в адрес Департамента извещение № 5 об устранении нарушений, указанных в предписании от 01.03.2021 № 26-21.

По результатам проведенной проверки Департамент установил, что пункты 2, 3 предписания от 01.03.2021 № 26-21 выполнены.

Таким образом, факт устранения нарушений, связанных с дефектами строительно-монтажных работ спортивного оборудования и ограждения, подтвержден Департаментом.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмом от 15.01.2021 № 0136-21/1 направило в адрес Департамент извещение № 4 о завершении работ, которые подлежат проверке - «Проверка законченного строительством объекта капитального строительства».

По результатам проведенной проверки Департамент выдал КУ ОО «Орелгосзаказчик» предписание от 09.03.2021 № 27-21 об устранении дефектов строительно-монтажных работ.

11.06.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес Департамента направило письмо №2550-21 с извещением № 6 об устранении нарушений, указанных в предписании от 09.03.2021 № 27-21.

По результатам проведенной проверки Департамент установил, что выявленные недостатки устранены.  

Таким образом, факт устранения нарушений, связанных с дефектами строительно-монтажных работ, подтвержден Департаментом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение   положений   бюджетного   законодательства   Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В абз. 3 и 4 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии бюджетного нарушения контрольный орган обязан в рамках проведения контрольного мероприятия провести оценку допущенного перерасхода бюджетных средств.

Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 №07-04-05/21-13279) (далее – Методические рекомендации) указывают, что именно орган финансового контроля в рамках контрольного мероприятия обязан провести такую проверку либо самостоятельно, либо с привлечением государственной экспертной организации.

В соответствии с п. 17 Методических рекомендаций в рамках осуществления контрольного мероприятия проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности соответствующих финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (применительно к предмету контроля).

Контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

В конкретном случае контрольный орган был обязан не только доказать наличие бюджетного нарушения (неэффективной расходной операции), но и достоверно установить его размер. Размер бюджетного нарушения - это сумма, на которую в адрес подрядчика была допущена переплата: разница между оплаченной подрядчику суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

Точную сумму перерасхода или неэффективного использования бюджетных средств в акте проверки от 29.03.2021 и в оспариваемом представлении от 06.05.2021 Управление не установило, указав общую сумму цены всех пяти контрактов, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и ставит под сомнение правильность полученных результатов в целом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений положений ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ профильными министерствами (письма Минфина России от 26.10.2017 № 24-03-08/70501, от 31.08.2017 № 24-03-07/56034, письма Минэкономразвития России от 20.03.2017 № ОГ-Д28-3108, от 21.02.2017 № Д28и-846), документом, подтверждающим проведение экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом (договором), в части их соответствия условиям контракта (договора), является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 51 Методических рекомендаций указано, что при исследовании вопроса соответствия выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта изучается соблюдение объектом контроля положений ч. 8 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Учреждение воспользовалось своим правом принять результаты работ по спорным контрактам, поскольку выявленные несоответствия не препятствовали приемке таких результатов работ.

Согласно п. 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1235 (далее – Стандарт №1235), к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся в том числе контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

Под осмотром понимается визуальное обследование объектов (выполненных объемов работ, помещений, основных средств, материальных запасов) в целях получения информации по предмету и вопросам контрольного мероприятия с проведением при необходимости фото- и видеофиксации результатов осмотра.

Под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества объекта контроля и состояния его финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Под пересчетом понимается проверка точности арифметических расчетов в первичных документах, бухгалтерских записях либо выполнение самостоятельных расчетов на основании правовых актов, устанавливающих порядок определения стоимости товаров (работ, услуг), и данных, полученных по результатам контрольных обмеров (осмотров), отличных от данных первичных документов.

Под контрольным обмером понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов выполненных работ (строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных, пусконаладочных и прочих работ), а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования.

В соответствии с п. 44 Стандарта № 1235 в ходе обследования проводятся исследования, осмотры, инвентаризации, наблюдения, испытания, измерения, контрольные обмеры и другие действия по контролю для определения состояния определенной сферы деятельности объекта контроля.

В силу п. 52 Стандарта № 1235 при составлении акта, заключения также должны соблюдаться, в том числе, следующие требования: в описании каждого нарушения должны быть указаны положения законодательных и иных нормативных правовых актов, правовых актов, являющихся основаниями предоставления бюджетных средств, которые нарушены, периоды, в которых нарушение допущено, в чем выразилось нарушение, сумма нарушения (при наличии); при выявлении однородных нарушений может быть дана их обобщенная характеристика (детальная информация обо всех выявленных нарушениях может формироваться с использованием приложений к акту, заключению, если это определено ведомственным стандартом органа контроля).

В соответствии с п. 53 Стандарта № 1245 акт, заключение могут дополняться приложениями. Приложениями к акту, заключению являются, в том числе заключение по результатам назначенного в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта обследования (в случае проведения такого обследования в рамках камеральной проверки, выездной проверки (ревизии).

Акт проверки от 29.03.2021 содержит информацию о том, что при проведении выездной проверки из всех предусмотренных Стандартом № 1235 контрольных действий был произведен только осмотр объекта.

Осуществляя контроль расходования денежных средств на проведение подрядных работ и поставку товаров Управление в силу п. 19 Стандарта № 1235 вправе было осуществить такие контрольные действия как инвентаризацию, пересчет и контрольный обмер.

Однако таких действий Управление не осуществило. Контрольный орган, получив и зафиксировав информацию, о том, что имеются недостатки, вправе был провести в отношении результатов работ контрольные обмеры, а в отношении результатов поставки товаров инвентаризацию, произвести пересчет, установить точное количество и объем недопоставленных товаров и/или недовыполненных работ, их стоимость, то есть, определить достоверный размер возможного перерасхода денежных средств бюджета.

Таким образом, при проведении контрольного мероприятия был существенно нарушен порядок его проведения, что привело к необоснованному выводу о неправомерном расходовании денежных средств в общей сумме 2575110,67 руб.

Не принимается судом довод ответчика о том, что в представлении он обязан был отразить все нарушения, выявленные на момент составления акта контрольного мероприятия, и не имел возможности указать в представлении только те нарушения, которые не были устранены на момент вынесения представления, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Таким образом, Управление обязано было указать в оспариваемом представлении только актуальные, существующие на момент его вынесения нарушения. Более того, ряд отраженных в представлении нарушений отсутствовали и на момент составления акта проверки. Так, спортивный инвентарь, поставка которого была осуществлена по контракту № 9-об от 03.12.2020, имелся в наличии; по контракту № 28-СП от 19.11.2020 все работы по устройству искусственного электроосвещения были выполнены.

Ссылка ответчика на то, что он «справочно» указал, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» неправомерно израсходовало 2575110,67 руб. не принимается судом, поскольку оспариваемое представление предполагает от заявителя возврат средств, неправомерно перечисленных подрядным организациям.

Ссылки ответчика на то, что законность представления подтверждается невводом объекта в эксплуатацию, а также тем, что не была реализована цель получения субсидий из Федерального бюджета, не принимается судом в связи со следующим.

Единый проект строительства объекта реализовывался несколькими поставщиками и подрядчиками на основании самостоятельных сделок, заключенных с заказчиком. Результат исполнения совокупности всех контрактов, как комплекса работ, требует ввода в эксплуатацию, при этом отдельные результаты исполнения каждой из сделок ввода в эксплуатацию не требовали.

Если при наличии нескольких поставщиков и подрядчиков, реализующих единый проект по строительству объекта, требующего ввода в эксплуатацию, выявляются обстоятельства, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, их причиной являются недостатки выполнения конкретных работ, конкретным подрядчиком. При этом в невводе объекта в эксплуатацию остальные подрядчики, выполнявшие строительство объекта, не виноваты. В связи с чем, они имеют право на получение оплаты выполненных работ и поставленных товаров. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила суду, что первоначально КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключило контракт от 17.03.2020 № 3-СП на сумму 23734845,42 руб., включающий в себя полный цикл строительства и оснащения объекта. Однако подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем возникла необходимость прекратить договорные отношения. После расторжения контракта с целью завершения работ было заключено несколько контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выбор подобного способа осуществления закупки обусловлен тем, что определение нового единого подрядчика на завершение всех работ требовало значительных временных затрат. КУ ОО «Орелгосзаказчик» разделило оставшиеся работы в соответствии со спецификой их выполнения, заключило несколько договоров с разными подрядчиками и поставщиками, предоставив возможность участвовать в завершении работ максимальному количеству участников рынка. Причины, не позволившие ввести объект в эксплуатацию, не связаны с результатами исполнения спорных пяти контрактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств неправомерного расходования КУ ОО «Орелгосзаказчик» бюджетных средств, выразившегося в принятии к учету и оплате фактически невыполненных работ на общую сумму 2575110,67 руб., Управлением не представлено.

Пункт 2 мотивировочной части оспариваемого представления содержат вывод о нарушении Учреждением частей 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в неприменении к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 8 контрактам на общую сумму 4314,88 руб.

При этом суд учитывает следующее.

Части 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), и порядок исчисления неустоек (штрафов, пеней).

Статья 34 Закона № 44-ФЗ не содержит положений, обязывающих заказчика направить претензию и/или обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) в конкретный срок.

Срок досудебного урегулирования спора установлен п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, заказчик может направить требование об уплате неустойки непосредственно в день выявления недостатков в оказываемых услугах (день оформления акта экспертизы), в день завершения оказания услуг, по завершению исполнения контракта или даже после окончания срока действия контракта, однако не позднее 3-х лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств (п. 4 ст. 425, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Заказчик имеет возможность исполнить установленную ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ обязанность и реализовать свое право на судебную защиту в течение предусмотренного ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ общего срока исковой давности, т.е. трех лет со дня, когда заказчик узнал о нарушении своего права.

Поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого представления трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по государственным контрактам не истек, у Управления не имелось оснований полагать, что бюджету причинен ущерб или допущено иное нарушение бюджетного законодательства.

Более того, на момент направления возражений на акт проверки КУ ОО «Орелгосзаказчик» была проведена претензионная работа в отношении поставщиков оборудования и направлены следующие требования об уплате пени: претензия №1215-21/2 от 26.03.2021 по взысканию неустойки в размере 282,11 руб. (контракт № 6-об от 30.11.2020 на поставку ограждения хоккейно-футбольной площадки); претензия №1215-21/1 от 26.03.2021 по взысканию неустойки в размере 419,85 руб. (контракт 3-об от 25.11.2020 на поставку уличных тренажеров); претензия №1215-21/3 от 26.03.2021 по взысканию неустойки в размере 335,73 руб. (контракт 5-об от 30.11.2020 на поставку ограждения универсальной площадки); претензия №1215-21/4 от 26.03.2021 по взысканию неустойки в размере 353,85 руб. (контракт 9-об от 03.12.2020 на поставку спортивного оборудования); претензия № 0025-21 от 12.01.2021 по взысканию неустойки в размере 1473,90 руб. (контракт 4-об от 27.11.2020 на поставку блок-контейнеров); претензия № 0024-21 от 12.01.2021 по взысканию неустойки в размере 1186,03 руб. (контракт 7-об от 01.12.2020 на поставку трибун).

По состоянию на 15.04.2021, т.е. до вынесения оспариваемого представления все требования об оплате неустойки были исполнены поставщиками в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления.

Оспариваемое представление критериям исполнимости не отвечает, так как содержит абстрактное требование «принять меры по устранению выявленного нарушения» и не содержит конкретного перечня мер, принятие которых требуется.

Более того, у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствуют правовые основания требовать от поставщиков и подрядчиков возврата денежных средств в сумме 2575110,67 руб., так как поставка товара и выполнение работ было осуществлено до издания оспариваемого представления. Соответствующие суммы неустойки за просрочку поставки товара оплачены поставщиками добровольно.

Таким образом, доказательств исполнимости оспариваемого представления Управлением не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Управление Федерального казначейства по Орловской области не представило доказательств законности и обоснованности представления от 06.05.2021 №54-13-35/23-1985, то указанный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным полностью.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Орловской области от 06.05.2021 №54-13-35/23-1985.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Орловской области  (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                              В.Г. Соколова