﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-23379/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября  2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», ОГРН 1047422502225, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН 1157452000793, г. Челябинск, о взыскании  задолженности за оказание услуг грузоперевозок в сумме 1 089 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431 рубль 73 копейки,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Гридневой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», ОГРН 1047422502225, г. Челябинск (далее-истец, ООО ПКФ «Экотранс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН 1157452000793, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании задолженности за оказание услуг грузоперевозок в сумме 1 089 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431 рубль 73 копейки, аренде спецтехнике в сумме 31 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 35 копеек, а также услуг по транспортировке (вывозу) отходов производства и потребления в сумме  90 187 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 рублей 15 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 05.08.2021 судом выделены в отдельные производства исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», ОГРН 1047422502225, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН 1157452000793, г. Челябинск, о взыскании задолженности по аренде спецтехнике в сумме 31 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 35 копеек, а также задолженности по оплате услуг по транспортировке (вывозу) отходов производства и потребления в сумме  90 187 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 рублей 15 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В настоящем деле судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», ОГРН 1047422502225, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН 1157452000793, г. Челябинск, о взыскании  задолженности за оказание услуг грузоперевозок в сумме 1 089 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431 рубль 73 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договору-заявке по перевозке грузов автотранспортом.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания долга до размере 699 837 руб. 50 коп., увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 15.11.2021 в размере 118 375 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей.

15.11.2021 через систему Мой арбитра ответчик представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на признание суммы  задолженности и пени на дату подачи иска и оплату задолженности. При этом ссылается на завышенный  размер судебных расходов, заявленный истцом, и отсутствие их документального подтверждения. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения, пояснив, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в т.ч. почтовыми уведомлениями  о получении определения суда от 05.08.2021.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги грузоперевозок на  общую сумму  1 089 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актами приема-передачи оказанные услуг, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству, а именно: - акт № 112 от 31.01.2019 на сумму 119 000,00 рублей, - акт № 426 от 28.02.2019 на сумму 161 000,00 рублей, - акт № 669 от 28.02.2019 на сумму 42 000,00 рублей, - акт № 599 от 31.03.2019 на сумму 196 000,00 рублей, - акт № 670 от 31.03.2019 на сумму 71 400,00 рублей, - акт № 749 от 30.04.2019 на сумму 197 400,00 рублей, - акт № 917 от 31.05.2019 на сумму 107 800,00 рублей, - акт № 1227 от 30.06.2019 на сумму 70 000,00 рублей, - акт № 1476 от 31.07.2019 на сумму 67 200,00 рублей,- акт № 153 от 31.08.2019 на сумму 50 400,00 рублей,- акт № 343 от 30.09.2019 на сумму 7 000,00 рублей.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке истцом выставлены счета на сумму 1 089 200 рублей 00 копеек.

Также между сторонами подписан и скреплен печатями организации акт сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.10.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 176 453 руб. 81 коп.

Истцом ответчику направлена претензия № Э-173 от 24.05.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 1 211 237 руб. 50 коп., с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 27.05.2021.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме договора перевозки, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (статьи 158, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, в отсутствие договора, между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги грузоперевозок на  общую сумму  1 089 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актами приема-передачи оказанные услуг, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству, а именно: 

- акт № 112 от 31.01.2019 на сумму 119 000,00 рублей, 

- акт № 426 от 28.02.2019 на сумму 161 000,00 рублей, 

- акт № 669 от 28.02.2019 на сумму 42 000,00 рублей,

- акт № 599 от 31.03.2019 на сумму 196 000,00 рублей,

- акт № 670 от 31.03.2019 на сумму 71 400,00 рублей,

- акт № 749 от 30.04.2019 на сумму 197 400,00 рублей,

- акт № 917 от 31.05.2019 на сумму 107 800,00 рублей,

- акт № 1227 от 30.06.2019 на сумму 70 000,00 рублей,

- акт № 1476 от 31.07.2019 на сумму 67 200,00 рублей,

- акт № 153 от 31.08.2019 на сумму 50 400,00 рублей,

- акт № 343 от 30.09.2019 на сумму 7 000,00 рублей, и не оспорено ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 договора перевода долга № 7 от 26.10.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (новый должник) и истцом (кредитор), новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате суммы задолженности перед кредитором, возникшей на основании актов № 112 от 31.01.2019 на сумму 119 000,00 рублей,  № 426 от 28.02.2019 на сумму 161 000,00 рублей,  № 669 от 28.02.2019 на сумму 42 000,00 рублей, № 599 от 31.03.2019 на сумму 196 000,00 рублей, и платежным поручением № 926 от 26.10.2021 на сумму 500 000 рублей. 

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчиком по спорным актам не исполнено в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 699 837 рублей 50 копеек. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность за оказанные услуги в размере 699 837 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 16.11.2021 в размере 118 375 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан методологически и арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ законно, обосновано и подлежит удовлетворению за период с 01.02.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 16.11.2021 в размере 118 375 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.11.2021.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» признало исковые требования о взыскании задолженности 669 837 руб. 50 коп. и пени на дату подачи иска в размере 3 431 руб. 73 коп., всего на сумму 673  269 руб. 23 коп.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 788 212 руб. 72 коп. (с учетом уточнения суммы иска) государственная пошлина подлежит уплате в размере 18 764 рубля.

Истцом при обращении  в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 151 рубль платежным поручением № 1420 от 01.07.2021, которая зачтена судом при принятии искового заявления в деле А76-23379/2021 на сумму 23 926 рублей, в деле А76-27115/2021 на сумму 1 225 рублей.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 7 544 руб. 72  коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований признанных ответчиком в размере 673  269 руб. 23 коп. и суммы пени, взысканной судом (114 943 руб. 49 коп. =118 375 руб. 22 коп. – признанная ответчиком сумма пени в размере 3 431 руб. 73 коп.)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 16 381 руб. 28 коп. (23  926 руб. – 7 544 руб. 72  коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и Гридневой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг ООО ПКФ «Экотранс».

В пунктах 2.1.-2.2. договора на оказание юридических услуг сторонами согласован следующий перечень оказываемых услуг: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Чистый город» задолженности, возникшей в результате оказания услуг (транспортировка и размещение отходов, аренда спецтехники, грузоперевозки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, передачи иска в суд; представление интересов ООО ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. договора в сумме 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору на оказание юридических услуг б/н от 25.06.2021 исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Чистый город» задолженности, возникшей в результате оказания услуг (транспортировании и размещение отходов, аренда спецтехники, грузоперевозки), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец  оплатил исполнителю денежные средства сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 25.06.2021.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, при этом разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем Гридневой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021 юридических услуг по договору от 25.06.2021, в т.ч. по подготовке искового заявления с приложениями и подача его в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, предусмотренных условиям договора, категорию спора и сложившуюся судебную практику по ней, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, цену иска, отсутствие спора по существу заявленных требований со  стороны ответчика, суд полагает, что  сумма 10 000 руб. является чрезмерной  и завышенной, и подлежит уменьшению до 5 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Экотранс», ОГРН 1047422502225, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Чистый город», ОГРН 1157452000793, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Экотранс», ОГРН 1047422502225, г. Челябинск, задолженность в размере 699 837 рублей 50 копеек;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 15.11.2021 в размере 118 375 рублей 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ на сумму долга  699 837 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с  16.11.2021 по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,  расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 544 рубля 72 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Экотранс», ОГРН 1047422502225, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 381 рубль 28 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 1420 от 01.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья 				               	             Т.В. Тиунова