Именем Российской Федерации

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.10.2020   г.                                                                      Дело № А40-148416/20-39-983

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020г.

 

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «Грузовая компания»

к ООО «ГЕДА»

О взыскании задолженность в размере 929 749,27 руб., пени в размере 142 227,05 руб.                          /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания» обратился  в арбитражный суд г. Москвы с иском к    ООО «ГЕДА» о взыскании долга в размере 929 749,27 руб., пени в размере 142 227,05 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик указал на частичную оплату в размере 500 000 руб. 

Истец, уменьшив сумму заявленных исковых требований долга в размере 929 749,27 руб., пени в размере 142 227,05 руб.  в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд принял указанное уточнение иска и рассматривает дело с уточненным размером исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Грузовая компания» и ООО «ГЕДА» заключен Договор № 879УК от 28.11.2019 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Ответчика по территории РФ, в том числе перевозок экспортируемых товаров и продуктов переработки, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ; международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами Российской Федерации; для перевозок грузов Ответчика, помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита, находящихся за пределами РФ и не предназначенных к ввозу на неё, в том числе перевозимых через территорию государств-членов Таможенного союза.

Согласно п. 4.3.10 Договора на Ответчика возложена обязанность производить оплату услуг Истца своевременно и в полном объёме.

Надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: акт приема-передачи оказанных услуг №1.31.055 от 31.01.2020 года был частично оплачен на сумму 2 439 000,00 рублей, и на 07.07.2020 г. сумма задолженности по акту составляла 541 249,48 рублей 48 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 г. по 07.07.2020 г.  

14.07.2020 г. Ответчик осуществил оплату в размере 500 000 рублей и таким образом, сумма задолженности по акту приема-передачи оказанных услуг №1.31.055 от 31.01.2020 года составляет 41 249,48  рублей 48 коп.

В настоящий момент общая сумма задолженности Ответчика составляет 1 429 749 рублей 27 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 г. по 15.07.2020 г.

Истец во исполнение пунктов 4.1.5, 5.4. Договора выставил в адрес Ответчика счета, счёт-фактуры, а также направил для подписания акты и расчёты к актам приёма-передачи оказанных услуг, акт сверки взаиморасчётов, что подтверждается описями от 18.03.2020 года, 17.06.2020 года.

Пунктом 5.6 Договора определена обязанность Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов приёма-передачи оказанных услуг рассмотреть, подписать и направить такие документы в адрес Истца.

Ответчиком не были подписаны и направлены в адрес Истца указанные выше акты.

Как определено пунктом 5.6 Договора, Ответчик в случае наличия возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг должен подписывать Акт с разногласиями, при этом на Акте фиксировать все разногласия.

Так как акты с разногласиями не были направлены Ответчиком в адрес Истца, Ответчик принял оказанные Истцом услуги в полном объёме в соответствии с выставленными актами оказанных услуг.

Как следует из пункта 5.7 Договора, услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объёме, в случае неполучения от Ответчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения к акту, подписанному с разногласиями, в предусмотренные пунктом 5.6 Договора сроки.

Отсутствие факта направления Ответчиком в адрес Истца возражений к актам №№ 1.31.055 от 31.01.2020 года; 2.29.013 от 29.02.2020 года; 3.31.095 от 31.03.2020 года; 4.30.036 от 30.04.2020 года; № 5.31.036 от 31.05.2020 года, свидетельствуют об отсутствии у Ответчика возражений и замечаний по объёму и/или качеству оказанных Истцом услуг. Также об этом свидетельствует и периодичная оплата, поступающая в адрес Истца.

Письмом - претензией, исх. №306/20 от 05.03.2020 года (опись вложения в ценное письмо от 06.03.2020 года), направленным Истцом в адрес Ответчика, было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик после получения претензии осуществил несколько оплат, однако полностью сумму долга не закрыл.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик сумму долга с учетом уточнения не оспаривал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в суд не представил, факт оказания услуг не оспаривал. Частичная оплата истцом учтена в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уменьшение требований. 

С учетом, изложенного сумма долга заявлена истцом законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.12 Договора определена ответственность Ответчика, которая выражена в оплате в пользу Истца пени в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата за оказанные услуги производится Ответчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты выставления счёта, но в любом случае не позднее, чем за 3 (Три) календарных дня до даты начала перевозок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

21.08.2020 г. Ответчиком частично произведена оплата за услуги на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1129 от 21.08.2020 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истца составляет 929 749 руб. 48 коп.

Также Ответчик считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», Пленум ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснил ключевые моменты снижения неустойки:

-  заявление должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

-  снижение неустойки возможно и в отношении неустойки, предусмотренной договором. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд не находит оснований для снижения, истцом применена низкая ставка 0,05 %, учитывая наличие долга на дату заседания, учитывая соотношение долга и пени и то, что пени рассчитаны по дату 04.06.2020 года, не увеличены на дату заседания 08.10.2020 года.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕДА»  в пользу ООО «Грузовая компания»  долг в размере                           929 749,27  руб., неустойку в размере 142 227,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 720  руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить ООО «Грузовая компания» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5 000  руб., уплаченную по платежному поручению № 2360  от 17.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба