Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1720/2018

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3600/2019 

на определение от 16.04.2019 

судьи Дремовой Ю.А.

по делу № А59-1720/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по делу № А59-1720/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергогамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего в размере 265 981,43 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогамма» (далее – ООО «Энергогамма», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ООО «Энергогамма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 26.05.2019. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

22.01.2019 вынесена резолютивная часть о прекращении производства по делу № А59-1720/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогамма»  в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых в дальнейшем возможно погашение текущих расходов на проведение процедур банкротства, а также на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Энергогамма» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области расходов по делу № А59-1720/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогамма» в пользу арбитражного управляющего в размере 265 981,43 рублей, в том числе: 245 806,45 рулей – вознаграждение, 20 174,98 рублей – расходы на проведение банкротства.

Определением от 16.04.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России сумму возмещения фактически понесенных судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указала, что, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогамма» инициировано по заявлению уполномоченного органа, то понесенные расходы подлежат взысканию с последнего. Оспорила вывод суда о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования арбитражного управляющего, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника грузового самосвала «УРАЛ-ИВЕКО 06539». В пользу довода об отсутствии у должника имущества, по мнению апеллянта, свидетельствует финансовый анализ имущества должника, подтверждающий отсутствие какого-либо имущества у должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 и статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу №А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Апелляционным судом из материалов настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1720/2018 от 28.01.2019 производство по делу №А59-1720/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогамма» прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В рамках настоящего спора занятая судом первой инстанции по существу позиция о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего не согласуется ни с выводами суда, изложенными в определении от 28.01.2019 о прекращении производства по делу, ни с материалами дела, в связи с чем, расценивается апелляционной инстанцией необоснованной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, суд первой инстанции принял во внимание доводы налогового органа, утверждающего о наличии у должника имущества, а именно автомобиля грузового УРАЛ – ИВЕКО 6529, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на которое решением Южно-Сахалинского городского округа от 16.05.2018 по делу № 2-2221/18 обращено взыскание путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 1 050 000 рублей.

Однако материалы дела не свидетельствуют о наличии какого-либо имущества у должника, в том числе указанного транспортного средства. Доказательств передачи должником транспортного средства конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, его местонахождение, оценочная стоимость, техническое состояние не установлены.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Энергогамма» сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, должник неплатежеспособен и несостоятелен, восстановить платежеспособность невозможно.

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению за счет заявителя по делу. При этом, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что уполномоченный орган обращался в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего или с требованиями об отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется. При рассмотрении настоящего заявления доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не заявлено.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогамма».

Более того, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогамма» является определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть определения от 22.01.2019), которым производство по делу прекращено.

В рассматриваемом случае позиция суда первой инстанции со ссылкой на возможное наличие имущества у должника, за счет которого, предположительно, возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего в полном объеме, неизбежно повлечет пропуск арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения.

 Как установлено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ,фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При расчете вознаграждения суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла полномочия временного и конкурсного управляющего ООО «Энергогамма» в период с 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 22.01.2019 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении конкурсного производства).

Поскольку размер вознаграждения по расчету ФИО2  не превышает установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за фактический период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, учитывая, что вознаграждение до настоящего времени не выплачивалось, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 подлежит взысканию 245 806 рублей 45 копеек.

Помимо этого, в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию расходы конкурсного управляющего ФИО2 в размере 20 174 руб. 98 коп. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и АИС, почтовые расходы.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего, являлись необходимыми, соразмерными и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим необоснованно либо в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов подлежало удовлетворению в размере 265 981 рубль 43 копейки, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Энергогамма» в сумме 245 806 рублей 45 копеек, а также затраты арбитражного управляющего на проведение банкротства ООО «Энергогамма» в сумме 20 174 рубля 98 копеек.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2019 по делу № А59-1720/2018 отменить.

  Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергогамма» в сумме 245 806 (двести сорок пять тысяч восемьсот шесть) рублей 45 копеек, а также затраты арбитражного управляющего на проведение банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергогамма» в сумме 20 174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек, а всего 265 981 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова