АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-8945/2022

12 мая 2023 года

город Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А.,  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской  областях на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 по делу № А68-8945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее -  ООО «УК Советского района», общество, управляющая компания, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Росимущество, управление,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 421,24 руб. по уплате за период с  01.11.2021 по 30.06.2022 взносов на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу:  

<

...>, в котором находится нежилое помещение общей  площадью 118,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации, расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2022, принятым  путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от  25.11.2022.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  решение суда области изменено, резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской  областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского  района» задолженность в размере 9 421,24 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.».  

Управление, не соглашаясь с апелляционным постановлением по делу,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и  процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле  доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В обоснование жалобы,  ссылаясь на статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  указывает на отсутствие в спорный период бюджетного финансирования и  заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью  118,6 м, инвентарный № 54:401002:000007190, расположенного в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).  

Истец с 01.01.2016 осуществляет функции по управлению указанным  многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников  

помещений многоквартирного дома № б/н от 31.12.2015 и договора управления  данным многоквартирным домом от 22.01.2016.  

Истец утверждает, что у ответчика образовалась задолженность по внесению  платежей за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного  дома за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в сумме 9 421,24 руб., в том числе:  содержание и текущий ремонт общего имущества - 7 830,44 руб., холодное  водоснабжение многоквартирного дома - 67,84 руб.; электроснабжение  многоквартирного дома - 1 522,96 руб.  

Направленная управляющей компанией в адрес управления претензия  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец произвел расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в  соответствии с:  

- Постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате  за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» с  учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Орла от  11.03.2022 № 1173 «О внесении изменений в постановление Администрации города  Орла от 15.11.2013 № 5213»;  

- Постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 № 38 «Об  утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме»;  

- Постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 № 423 «Об  утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме»;  

- Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов».  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд  апелляционной инстанций руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ,  статьями 4, 10, пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, статьями  154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28,  30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  - Правила № 491), согласно которым собственник помещения в силу закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества, а также за коммунальные  ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги.  

По смыслу вышеуказанных норм права, начисление ответчику платы за  предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. При этом,  истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Судом принято во внимание, что между собственниками помещений в  рассматриваемом МКД и истцом заключен договор управления МКД, в  соответствии с которым истец приступил к выполнению услуг по управлению  домом.  

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Из дела следует, что собственником спорного помещения является Российская  Федерация.  

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 125  ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на  территории Орловской области возложены на Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что следует из Положения о  Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской  областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 19.12.2016 № 469.  

Таким образом, в спорном периоде истец, как управляющая компания,  оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и  соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком  данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.  

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», взыскание по настоящему  судебному решению должно осуществляться с Российской Федерации в лице МТУ  Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, за счет средств  федерального бюджета, выделяемых управлению на реализацию соответствующих  полномочий и осуществление возложенных на него функций.  

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде бюджетного  финансирования и заключенного в установленном законом порядке  государственного контракта, не может быть принята во внимание судом округа,  поскольку исходя из правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ).  Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий  по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является  основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.  Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по  содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо  предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием  договорных отношений.  

Кроме того, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил 

 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в  силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий  даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.  

Доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по делу № А68-8945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.А. Крыжскáя