АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 октября 2021 года                                               Дело №А83 – 6779/2021 

Резолютивная часть решения оглашена «07»  октября 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР»

к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Федеральной налоговой службе 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым 

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 Ф.Ш.Э.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 11.06.2020,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым с заявлением в котором  заявитель  просит суд: 

Признать незаконным полностью постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 Ф.Ш.Э. от 20.02.2020 № 82005/20/11396 о взыскании с ООО «Юждор» исполнительского сбора в сумме 43 202,69 руб., утверждённое начальником ОСП - старшим судебным приставом Патель М.Д. 24.02.2021.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  19.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 20.0.42021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР» к производству, возбудил производство по делу  №А83 – 6779/2021 и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №9 ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ и ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 Ф.Ш.Э. и отложил судебное заседание.

В судебное заседание, которое состоялось 07.10.2021, явился представитель заявителя, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 07.10.2021  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит  признать незаконным полностью постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 Ф.Ш.Э. от 20.02.2020 № 82005/20/11396 о взыскании с ООО «Юждор» исполнительского сбора в сумме 43 202,69 руб., утверждённое начальником ОСП - старшим судебным приставом Патель М.Д. 24.02.2021.

В обоснование заявленного требования Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР»  ссылается на то, что должник не уведомлен о факте возбуждения исполнительного производства, корреспонденция судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника (юридическому адресу) не направлялась.

Частью   1   статьи   198   АПК РФ     установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо    обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд отмечает, что в  силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому    акту, устанавливает     наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В    пункте   6   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным     актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем,    на     основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Суд    отмечает, что   согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими    федеральными        законами,     по правилам, установленным главой  24  данного Кодекса.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР» обратилось в арбитражный суд в пределах десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Как установлено материалами дела, постановлением от 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №25861/19/82005-ИП по взысканию с ООО «Юждор» налоговой задолженности в сумме 617 181,33 руб. на основании постановления МИФНС России №9 по Республике Крым № 7921 от 04.07.2019 по делу №13465, вынесенного в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ; должнику - ООО «Юждор».

Судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии указанного постановления.

Позднее постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 Ф.Ш.Э. от 20.02.2020 № 82005/20/11396, утверждённым начальником ОСП - старшим судебным приставом Патель М.Д. 24.02.2021, взыскан с ООО «Юждор» исполнительский сбор в сумме 43 202,69 руб.

В соответствии со  ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона).

Пунктом 3 статьи 12 Закона установлено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и пояснений заинтересованного  лица, постановление о возбуждении исполнительного производства  было направлено 04.12.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР» заказным письмом с почтовым идентификатором №29505141022263.

По данным с официального сайта АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором №29505141022263 вручено 21.12.2019  получателю «2» в отделении связи 141231.

По данным с официального сайта АО «Почта России» отделение 141231 находится по адресу: обл Московская, г Пушкино, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР» с 05.12.2016 является: 295493, Республика Крым, город Симферополь, 

<

...>.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан на стадии возбуждения исполнительного производства произвести проверку соответствия данного адреса фактическому местонахождению юридического лица либо его имущества.

Кроме того, сведения о регистрации юридического лица содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного, направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства с почтовым идентификатором №29505141022263 не может быть признано судом как доказательство надлежащего извещения Должника о возбужденном исполнительном производстве и соответственно начале течения срока на добровольное исполнение обязательства по исполнительному документу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Суд отмечает, что Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности. 

Суд отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено оригинала или надлежащей копии уведомления о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе отправления с почтовым идентификатором №29505141022263, которое признано судом ненадлежащим доказательством уведомления должника.

Боле того, в представленной суду заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства явно усматривается, что в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 Ф.Ш.Э. о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 № 82005/20/11396 в размере 43 202,69 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Юждор», утверждённом начальником ОСП - старшим судебным приставом Патель М.Д. 24.02.2021 и выполненном на бумажном носителе, отсутствует подпись начальника отдела – старшего судебного пристава Пателя М.Д., что является нарушением  требований  части 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях  Общества с ограниченной ответственностью «Юждор» отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа в связи с неосведомлённостью о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с Общества исполнительного сбора как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ф.Ш.Э. не имелось законных оснований для вынесения постановления постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 № 82005/20/11396 в размере 43 202,69 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Юждор», утверждённого начальником ОСП - старшим судебным приставом Патель М.Д. 24.02.2021.

Таким образом, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 Ф.Ш.Э. о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 № 82005/20/11396 в размере 43 202,69 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Юждор», утверждённое начальником ОСП - старшим судебным приставом Патель М.Д. 24.02.2021, не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР», а потому подлежит признанию незаконным и отмене.

 Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР»  –  удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 Ф.Ш.Э. о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 № 82005/20/11396 в размере 43 202,69 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Юждор», утверждённое начальником ОСП - старшим судебным приставом Патель М.Д. 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко