ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43390/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-62457/14 

02 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) по делу № А40-62457/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор Сервис XXI»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.09.2017, 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 12.01.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Вектор Сервис XXI» – ФИО5, дов. от 01.11.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 в отношении ООО «ВЕКТОР СЕРВИС ХХI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор Сервис XXI» ФИО3 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:

- проведение ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника и не принятие мер по оформлению имущества в собственность должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор Сервис XXI», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО3  и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор Сервис XXI», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества после чего результаты инвентаризации опубликовать на официальном сайте ЕФРСБ. 

На официальном сайте ЕФРСБ 24.09.2014 опубликованы итоги проведенной конкурсным управляющим инвентаризации (сообщение №384905). 

При проведении инвентаризации было выявлено имущество, а именно 2 машиноместа, которые и были указаны в инвентаризационных описях. 

При этом в указанных инвентаризационных описях не содержалось ссылок на 2 объекта недвижимого имущества (квартиры №31 и №32), находящиеся по адресу: 

<

...>, что послужило основанием для обращения с жалобой на (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По данному вопросу судом установлено следующее.

Согласно ответам на запросы в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве а также в адрес бывшего руководителя должника, у должника отсутствует на праве собственности иное имущество, кроме двух объектов недвижимого имущества (машиноместа), включенных в инвентаризационную опись.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 установлено, что между должником и заявителем были заключены договора долевого участия в строительстве № 2-23 от 19.03.2009 и №2-24 3 от 19.03.2009. Объект строительства был сдан в эксплуатацию.

Впоследствии в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оформлении права собственности на указанные квартиры, поданного в связи с отказом заявителя от исполнения договоров долевого участия, также было отказано.

Ссылки заявителя жалобы на проведение конкурсным управляющим обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанная оценка производилась конкурсным управляющим исключительно в связи с отказом заявителя от исполнения договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о  банкротстве, стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Доводы жалобы о сокрытии конкурсным управляющим факта притязания на указанные квартиры в процессе проведения собрания участников строительства 17.06.2016 также обоснованно отклонены судом.

После включения в реестр требований кредиторов требования заявителя Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило требование заявителя о созыве собрания участников строительства с постановкой в повестку дня собрания вопроса о передачи участникам строительства жилых помещений в соответствии с положениями ст.201.11 Закона о банкротстве. Собрания участников строительства состоялось 17.06.2015.

При погашении требований участников строительства путем передачи ему жилых помещений, конкурсный управляющий подготавливает заключение о возможности или невозможности такой передачи в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим подготовлено соответствующее заключение, которое предоставлено участникам собрания 17.06.2015.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Пресненский районный суд города Москвы о расторжении договора инвестирования с ФИО6 Основанием заявленных требований явилось отсутствие оплаты за квартиры со стороны ФИО6

При этом заявитель настоящей жалобы был привлечен в качестве третьего лица в дело по рассмотрению указанного искового заявления.

Доводы жалобы о необходимости предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о признании договора инвестирования, заключенного с ФИО6, недействительным, либо о необходимости обращения с иском к ФИО6 о признании договора инвестирования от 18.06.2008 незаключенным, о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиры, о признании права собственности должника-застройщика на квартиры, отклонены судом.

Предъявление требования о признании договора инвестирования от 18.06.2008 незаключенным, о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиры, о признании права собственности должника-застройщика на квартиры является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, не исполнение которых влечет признание действий (бездействие) незаконными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А4062457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО7